377 
\ Diefem * Poſitivismus ſteht nun die Philoſophie, bes 
ſonders als Moral- und Religionsphiloſophie, ſcharf ent⸗ 
gegen, — aber wahrlich nicht der poſitiven Religion, nicht 
dem Chriſtenthume, nicht der Kirche! Fuͤr dieſe arbeitet 
ſie vielmehr, indem ſie ſchon in ihrem Princip, im gedach— 
ten Sachgrunde, dem Materialismus entgegen tritt, und 
dann jede Erſcheinung deſſelben bekaͤmpft, hinweiſend auf 
das Eine, worauf jede Wuͤrde und jedes Heil der Menſch— 
heit beruht. 
Und eben in dieſem Gegenſatze mit dem Poſitivis— 
mus, mit dem Materialismus in dieſer Geſtalt, gibt die 
Philoſophie auch ein feſtes Princip der Duldung, der To⸗ 
leranz; ** fie gibt ſolches, indem fie vom objectiven Mens 
ſchen zum ſubjectiven fortgeht, und dergeſtalt nachweiſet, 
wie da — vorausgeſetzt jede erforderliche Gabe (Gnade), 
das metaphyſiſch Objective in ſolcher Beziehung auf die 
ſubjective Menſchheit — irgend Einer zum Beſitze des Wah— 
ten urſpruͤnglich gelangt. Von Innen geht das Licht auf, 
fo wie die Freythaͤtigkeit an die Gabe ſich anſchließt, oder 
auf deren Grundlage die Hervorbringung eintritt. Von 
Innen ergibt ſich der achte Geiſt. Und derſelbe bewaͤhret 
ſich, wie als Geiſt der Tugend, ſo als Geiſt der Wahr— 
heit, trotz jedem irrigen oder ungluͤcklichen Angebilde von 
Außen. Zwiſchen dem unverſchuldeten und verſchulde— 
ten Irrthume wird zuvoͤrderſt unterſchieden: nur dieſer, 
nicht jener, iſt verdammungswuͤrdig; der Schwachheit al- 
lein, nicht der Unſittlichkeit, gebührt Schonung oder Nach- 
ſicht. Und als eine Oberflaͤchlichkeit im beſten Falle, ſonſt 
aber als ein Kind der Heucheley, erſcheinet jenes Altſcho— 
laſtiſche: Damnamus errorem, non errantem“. Als 
»»Denn es gibt auch einen — ſo genannten — juridiſchen: 
wer den uͤberſinnlichen Character der Menſchheit verkennt, 
hat auch den urſpruͤnglichen, erſten, und in ſofern allbe⸗ 
ſtimmenden Rechtsgrund aufgehoben. Kein Wunder, 
wenn er ſodann die Geſchichte an die Stelle der Phi⸗ 
loſophie (Rechtsphiloſophie) ſetzt, anſtatt ſie nur dem 
Heuchler, der mit den Worten „Menſchenrechte, liberale 
Ideen“ u. ſ. w. ſpielt, und ſelbſt den politiſchen Schwaͤr— 
5 mer, welcher den Bildungsgang der Menſchheit uͤberſprin— 
0 gen moͤchte, entgegen zu ſetzen. 
g d. Einſ. 
* Eine Zugabe — gegen die neueſte Wendung des alten 
Intolerantismus, nicht ohne beſondere Veranlaſſung von 
Seite der neu-aufſtrebenden Moͤncherey: 
ſcher Promotor ſtellte die Unterſcheidung zwiſchen „mora— 
liſcher und theologiſcher Toleranz“ auf, erſtere los 
bend, letztere aber ſchlechthin verwerfend; und in einem 
Aufſatze, welchen ein philoſophiſcher Lehrgenoſſe (Collega) 
in die Iſis einruͤcken ließ, beſtritt Letzterer dieſelbe in ei— 
ner Note, wo er jedoch weder die Hochſchule noch den 
Promotor nannte; nur zeigte er, daß dieſelbe offenbar 
auf die alte jeſuitiſche Diſtinction zwiſchen „bürger: 
licher und religiöfer Toleranz“ zuruͤckgehe. (Was 
iſt jene, wenn dieſe ſchlechthin verworfen wird? Ent: 
weder Heucheley oder die bekannte Proſelytenmacherey!) 
Aber bey der naͤchſten Gelegenheit vertheivigte jener Pros 
motor ſeine Unterſcheidung, ſo, daß er zugleich auf den 
Lehrgenoſſen mehr als Einen ſehr heftigen Ausfall machte. 
Folgendes war dann die Erwiederung oder — Berichti— 
gung, mit Beſchraͤnkung auf den Hauptpunct. 
\ } d. Einf, 
Iſig. 1828. Heft IV, 
Ein theologi⸗ 
378 
wäre der Irrthum vom Irrenden trennbar, als füße jener 
wie ein Vogel auf dem Zweige, fo daß man ihn herab» 
ſchießen koͤnnte, ohne dieſen, den Mitmenſchen, zu treffen 
oder zu beruͤhren! — Eben darum hatte die Toleranz von 
jeher eine ausſchließende Beziehung auf das religioͤſe Ge: 
biet, ſo weit ſich da ein ſolches Poſitive, das nur von Au— 
ßen kommt, findet. Denn verwerflich iſt allerdings eine 
Duldung, welche das Weſen, nicht bloß dieſe oder jene 
Form, der Religion betreffen ſoll. Aber ſo oder ſoweit iſt 
die religioͤſe Toleranz guͤltig, waͤhrend die Religion ihrem 
Weſen nach, verbunden in ihrem tiefſten Grunde mit der 
Moralitaͤt, vorausgeſetzt wird. Wer ſpricht hingegen von 
einer andern, z. B. „juridiſchen“ oder „mediciniſchen 
Toleranz“: Leget der Arzt oder pofitive Juriſt feinem 
Mitarbeiter einen Irrthum bey; ſo ſpricht er ja dieſem den 
Beſitz jener Wahrheit nicht ab, an welche Sittlichkeit und 
Seligkeit geknuͤpft ſind. Und wuͤrde nun auch zwiſchen 
„theoretiſcher und practiſcher Toleranz unterſchieden, 
dieſe gelobt, jene hingegen gaͤnzlich verworfen; ſo duͤrfte 
man fragen: welche Theorie, die nicht practiſch werden ſoll 
oder darf?! Nur ein Schein von Scharfſinn und Humas 
nität findet ſich bey dieſer ſogenannten Unterſcheidung. 
Sieht man der Sache auf den Grund; ſo iſt da offenbar 
nur ein ſcholaſtiſches Spiel oder ein noch Schlimmeres. 
Wohin fuͤhrt ſie im beſten Falle? — Nimmer iſt, nach 
der tiefſten Anſicht, das Wahre getrennt von dem Guten. 
Und was an ſich oder objectiv iſt, das erſcheint, das of— 
fenbaret ſich dann auch im Lande der Subjectivitaͤt, zumal 
im Kreiſe des Berufes oder des Lebens. Von dem Leben 
iſt die Wiſſenſchaft, welche von jenem Sachgrunde ausge— 
het, auch in dieſer Hinſicht uͤberall nicht getrennt. 
Zu ſatz e: 
Vorſtehendes ſollte in eine andere Zeitſchrift einge— 
ruͤckt werden; denn der Gegenſtand dieſer Inaugural-Rede 
ſchien von beſonderm Zeitintereſſe, da ſolche Erſcheinungen 
auch im weiteren Kreiſe der Gebildeten hier und dort ſchon 
zur Sprache gekommen. Jetzt aber mag es fuͤglicher in 
dieſer Zeitſchrift erſcheinen, angeſchloſſen an des Verf. Auf: 
ſatz im 12. H. des Jahrg. 1824, und nach S. 1189 ein 
Seiten- oder Gegenſtuͤck zur theologiſchen Promotions-Rede 
im zten H. deſſelb. J. — Daß etwas (Weniges) über 
die Toleranz, am Schluſſe, wiederkommt, mag der Um— 
ſtand entſchuldigen, daß ein Thatbeweis gegeben wird. 
Quellen und Belege in Betreff des Hiſtoriſchen in 
vorſtehender Rede find übrigens 1. Eſchenmapers fruͤhere 
und ſpaͤtere Schriften, vornehmlich deſſen „Religionsphilo— 
ſophie“; 2. Franz Baaders „Begruͤndung der Ethik 
durch die Phyſik“ und deſſen „Fermenta cognitionis“ 
obwohl nicht ſchlechthin wie jene — „academiſche Rede“ —); 
3. Friedr. Schlegels „N. deutſches Muſeum“, deſſen 
Recenſion der Jacobiſchen Schrift „von den göttlichen Din— 
gen“ und die Abhandlungen ſeines Commentatots, eines 
Muͤnchner Academikers (Ellinger, eines ehemaligen Klo— 
ſtergeiſtlichen, der übrigens nicht mehr lebt, und ein in ſei— 
nem Fache, Mitglied der phyſicaliſchen Claſſe, ausgezeich— 
neter Mann war); 4. Steffens „vom wahren Glauben 
g 24 
