379 
und der falſchen Theologie“; 5: Heinroths „Anthropolo— 
gie, Seelengeſundheitskunde“ und „Ueber die Wahrheit“; 
6. Windiſchmann's „Etwas, das der Heilkunde Noth 
iſt““; und 7. die im ıften H. geruͤgte Recenſion eines jun: 
gen oder ſo viel juͤngeren Mannes (Dr. Gberndorfer's, 
laut Pahls Nat. Chronik der Deutſchen, J. 1824, Nr. 
53. Denn obwohl ungenannt, iſt dieſer Rec. doch an ſei— 
nem Orte vollkommen bekannt, und zwar nicht bloß er— 
kannt aus den Ultracatholicismen, die er, noch im vo— 
rigen Jahre an der hieſigen Univerſitaͤt Profeſſor der Fi: 
nanzwiſſenſchaft und Polizey, in feine Vorleſungen über — 
dieſe Gegenſtände, obwohl auch Nuͤtzliches und recht Schaͤtz— 
bares lehrend, in der letzteren Zeit immer mehr einmiſchte; 
ſondern auch ſonſt, aus einer ganz ſicheren Quelle). Auf 
dieſe Recenſion legte man ein ſolches Gewicht, daß man 
ſie beſonders abdrucken ließ, eine Schrift von 5 Bog. in 
gr. 8., mit dem Titel: „Bemerkungen über Cap. 5. 
Yoeiller’s Seiſt des aͤlteſten Catholicismus, eine 
Grundlage jedes ſpaͤtern“. Landshut, 1824. 
Das „erbaͤrmliche“ Urtheil, welches dieſer College 
uͤber des Verf. Anſicht von einer realen Verbindung der 
Menſchheit mit Gott faͤllte, gruͤndet ſich darauf, daß er in 
feinem Verſuche „Socrates oder über d. n. Gegenf. zw. 
Chriſt. u. Philoſ.“ aus dem Worte „Geiſt“ die oder eine 
weſentliche (2) Einheit Gottes und des Menſchen erweiſen 
wolle. Allein r. ſagt der fromme Critiker kein Wort das 
von, daß und wie der Verf. zuerſt aus der Natur der 
Sache ſeinen Beweis fuͤhrte, weil nehmlich ſonſt — wenn 
dem Menſchen kein „Goͤttliches“ in der eigentlichen Bedeu— 
tung d. W. zugeſtanden wird — uns die Menſchheit mit 
der Thierheit ganz zuſammenfalle, dann aber auch von der 
Gottheit keine wiſſenſchaftliche Rede ſeyn koͤnne; 2. gibt 
er nicht an, wie ich dann aus dem Worte „Geiſt“ ei— 
nen Beweis zog oder hinzunahm, weil nehmlich daſſelbe 
weder in der Rede von Gott noch in jener vom Menſchen 
uneigentlich ſey, in dieſem Falle aber — wo das Wort 
uͤberall keine Metapher iſt — ein Grundgeſetz der Wiſſen— 
ſchaftlichkeit dahin laute: wo daſſelbe Wort, da iſt auch 
dieſelbe Sache, oder: wo das naͤmliche Wort mit Guͤltig— 
keit gebraucht iſt, da findet ſich die naͤmliche Sache und 
folglich Sacheinheit trotz jeder andern Verſchiedenheit; und 
nur wo dieſe Einheit ſich findet, darf daſſelbe Wort ge— 
braucht werden; und 3. er verwechſelt dieſe Einheit mit 
der weſentlichen, die von mir zwiſchen Gott und dem 
Menſchen, ſelbſt auf ſeiner geiſtigen Seite, keineswegs an⸗ 
genommen wird. Auch in jener „Religionsphiloſo— 
phie“ (22) iſt die metaphyſiſche und dann ethiſche Grund⸗ 
beſtimmung ganz verkannt, indem ſelbige als Behauptung 
„der Identitat (11) Gottes und des Menſchen“ erklaͤrt 
wird. — Bey dem gegenwärtigen Aufſtreben des Poſiti— 
vismus oder Ultracatholicismus (in jeder Geſtalt), 
zumal wie derſelbe der Deſpotie ſchmeichelt, und von ge— 
wiſſen Politikern, obwohl von keinem wahren Freunde des 
Staats und der Kirche, begünftigt wird, iſt dieſer Gegen» 
ſtand wohl von ausgezeichneter Wichtigkeit; und liegt nicht 
hier eine Hauptquelle des Widerſtreits, ſo vielen Mißver⸗ 
ſtandes und Wortſtreits zwiſchen Supernaturalismus 
und Rationalismus? Ja, beruͤhrt dieſer Streit nicht 
auf mehr als Einer Seite auch unſere Staatswiſſenſchaf⸗ 
380 
ten? — Gegen den recenſierenden Jeſuiten (W, A. 
Günther), in den Wiener Jahrb. d. Lit., findet ſich in 
des Verf. Verſ. uͤb. Supernat. u. Myſt. S. 390 bis 394 
Einiges, was dem pruͤfenden Freunde der Wahtheit in fols 
cher Hinſicht auf das Hoͤchſte nicht unwichtig ſeyn duͤrfte. 
Und da die „chriſtliche (12) Philoſophie“ (die als ſolche 
die allein wahre ſeyn fol) des Hn. Fr. Schlegel of: 
Fenbar die Vergaͤngerin, wenn nicht gar die Mutter) jener 
lutheriſchen und catholiſchen Philoſophie (21) iſt, 
die beyde juͤngſthin aufgetreten ſind, aufgeführt die eine 
von einem Proteſtanten im ſuͤdlichen, und die andere von 
einem Catholiken im weſtlichen Deutſchland: fo iſt wohl 
die erſte, d. h. die Schlegelſche, beſonders denkwuͤrdig, zus 
mal nach der Stimme, die nun ſogar in einem, uͤbrigens 
auch ſehr geſchaͤtzten und ſchaͤtzbaren, critiſchen Inſtitute 
des noͤrdlich-proteſtantiſchen Deutſchlands gefallen iſt. Denn 
ein Recenſ. der gedachten Anthropologie bemerkt erſt bey 
dem Kirchlich-Poſitiven, was in derſelben unter der Auf⸗ 
ſchrift „vom Hoͤchſten vorkommt, daß ihm hieruͤber kein 
Urtheil zukomme (iſt gleich der Autor ein Weltmann oder 
Weltlicher wie der Recenſent); dann aber ſetzt er hinzu: 
er habe ſich von dieſem Capitel vielfach angeregt und 
belehrt gefunden; und dabey zeigt er an: „viel iſt Fr. 
Schlegel benutzt“. Wie, der kuͤnſtliche, auf ein poſitiv- 
hiſtoriſches * Fundament gebaute Lehrbegriff des ehemaligen 
Proteſtanten ſollte nun dergeſtalt auf das proteſtantiſche 
Deutſchland ein- oder zuruͤckwuͤrken?! — Verſtaͤrkt faͤllt 
dann ein ſolcher Ton zuruͤck auf das catholiſche, wieder— 
klingend im Munde der ſpeculierenden Pfafferey, beſonders 
aller Moͤnche und Jeſuiten oder Jeſuitiſchgeſinnten dieſer 
Art: „ſo“, ertönt es gegen die Philoſophie, die man Ra— 
tionalismus * Tſchilt, fo ſprechen jetzt ſelbſt Prote⸗ 
ſtanten!“ Alſo die Friedrich-Schlegelſche Theorie muß 
vor Allem wohl gepruͤft werden. Daher die Auszeichnung, 
welche derſelben in dem Verſuche „Socrates ıc. ward (S. 
264 bis 313), ſo wie ſchon in der „Erlaͤuterung einiger 
Hauptpuncte der Philoſophie, mit Zugaben uͤber den neue— 
ſten Widerſtreit zwiſchen Jacobi, Schelling und Friedrich 
Schlegel“, S. 535 bis 559 (Landshut, 1812). 
Wenn uͤbrigens in der gedachten Anthropologie dle 
Philoſophie „Weltweisheit- (Weisheit 2) geſcholten und 
ſo weggeworfen oder zuruͤckgewieſen wird, wo das Hoͤchſte 
der Menſchheit in Frage kommt, während Andere ihre po⸗ 
fitiven Lehren, der eine feine lutheriſch-evangeliſche und 
der andere feine ehriſt-catholiſche, ** unter dem Namen 
„Philoſophie“ auffuͤhren: ſo iſt, wie man ſieht, das Er— 
gebniß ganz daſſelbe; und es klinget nur komiſch, wenn z. 
nach feiner Anſicht, die nach der Anſicht eines Anderen 
nicht Catholicismus, ſondern Ultracathol. oder Poſitivis— 
mus iſt. 
* 2 — waͤhrend theils der Formalismus der Leibnitziſch⸗ 
Wolſiſchen Schule, theils der bekannte Dualismus der 
Kantiſchen unter dem Worte Vernunft (ratio) nachklingt 
und ſtoͤret! x 
e Nehmlih feiner Anſicht zufolge, 
eiße er fie auch die 
„roͤmiſch-catholiſche“! 0 f u” 
