305 
B. die Religionsphilsſophie zugleich geprieſen wird. Denn 
dieſe ſogenannte Philoſophie iſt offenbar nichts Anderes (im 
Grunde) als die Logik, ſo weit ſie vorkommen mag, 
dienſtbar jedwedem Stoffe: alſo die alte „Famula seu an- 
cilla theologiae“ (2), bloß unter dem Namen „Philos 
ſophie“, und folglich der Sache nach — trotz jeder Ver— 
ſchiedenheit in der Form — gerade ſo wie in der alten 
Scholaſtik oder ſogenannten Moͤnchstheologie! Nur dieſe 
Auffuͤhrung poſitiver, kirchlicher Lehren als „Philoſophie“ 
iſt ganz neu; dieſe war unſerer Zeit vorbehalten. Haben 
wir nicht juͤngſthin, ſelbſt auf dem Titelblatte, unter dem 
Namen „Beligionsphiloſophie“ die „Lehre von der 
Offenbarung des Alten und Weuen Teſtaments“ 
erhalten, und zwar von einem ordentl. Profeſſor der Phi— 
loſophie 21 Freylich iſt auch dieſes Verfahren, dieſe Spras 
che ganz folgerecht, nachdem man 1. die Metaphyſik, mit: 
hin auch die Philoſophie, als „leer“ aufgegeben, oder eine 
bloß formale Wiſſenſchaft unter dieſem Worte angenommen 
hat, und da man 2. das Wort nicht aufgeben kann oder 
mag, indem man eben oͤffentlicher Lehrer der Philoſophie 
iſt oder heißt! Spreche nun der, übrigens wuͤrdige und 
gelehrte Mann auch von „Urformen“ — ſelbſt „des 
Wahren, Schoͤnen und Guten“: ſelbige werden doch von 
Oben wie von Außen „gefuͤllt“, nehmlich von oder mit— 
telſt der poſitiven Offenbarung (2); und ſo erſcheint ja 
der menſchliche Geiſt wieder, trotz jenen „Ideen“, als die 
leere Form oder Tafel! Wie alſo das erſte Reale, das 
Goͤttliche im Menſchen nach Plato, oder (in Kants 
Sprache) der uͤberſinnliche Character der Menſchheit ver: 
kannt iſt: ſo kehrt nothwendig der Ariſtotelismus wieder, 
welcher dem Pfaffenthum ehedem fo vornehmlich diente. 
Dabey bedenke man I. für die Wiſſenſchaft, mithin auch 
fuͤr die Theologie, und mittelbar fuͤr die Kirche und das 
Chriſtenthum ſelbſt: woher dann noch ein Kennzeichen der 
Offenbarung gegen die Vorſpiegelung von Außen und In— 
nen; und II. für die Humanitaͤt im Gegenſatze mit dem 
Ultracatholicismus in jeder Geſtalt: woher dann (da jenes 
Poſitive von Jedwedem nach dem Maßſtabe, der ihm auf 
feinem äußern Lebenswege zukam, ausgelegt wird) noch ein 
Vereinigungspunet? — Oas aber jenes Schoͤnere und 
Beſſere, in practiſcher Hinſicht, betrifft; ſo duͤrfte beſon— 
ders gefragt werden: kann nicht eben daher, an die— 
ſem Orte, ein Blendwerk entſtehen, und ſonach die 
neue Scholaſtik, dieſes Gemiſche von poſitiven, aͤſthetiſchen 
und logiſchen Formeln, hier und dort um ſo verderblicher 
wirken? — Das oben Beruͤhrte erſcheint daher einem red— 
lich (mehr als Einmal) Pruͤfenden, ſobald er daſſelbe nicht 
etwan als erbauliche Lehre betrachten foll, nur als Ultra— 
chriſtianismus, Ultracatholicismus, in dieſer oder 
in jener Geſtalt. (Bey dem Erbaulichen oder Gemuͤthli— 
chen dieſer Art findet ja eine mildere Auslegung Statt !) 
Wenn es aber auffaͤllt, oder — abſticht, daß oder indem 
„ein Catholik, ſelbſt ein Geiſtlicher und Prieſter“ dergeſtalt 
uͤber Proteſtanten und Catholiken, die Weltliche ſind und 
wie Theologen oder Geiſtliche ſprechen, dergeſtalt urtheile, 
oder urtheilt; ſo wird ihm, wie er hoffet, dieſes Urtheil 
nicht verargt werden, wofern man erfaͤhrt oder bedenkt, 
daß ihm auch die catholiſche Dogmatik keineswegs fremd 
blieb, indem er fie nach einem academiſchen Geſetze, daß 
zu feiner Zeit galt, drey Jahre hindurch wohl ſtudierte und 
N 1 —— 
382 
zwar unter einem Lehrer, dem J. M. Sailer ein Denk— 
mal ſetzte, und daß er uͤbrigens, auch 29 bis 30 Jahre im 
pfarrlichen Amte, auf jede der drey Pfarrgemeinden, denen 
er theils vor theils neben der Profeſſur vorſtand, gegen je— 
de Verleumdung des möndifhen und pfaͤffiſchen Parteygei⸗ 
ſtes — mit oder ohne Beyſtand eines ſogenannten Prote— 
ſtanten — ſich eben ſo muthig als offen berufen kann. 
Uebrigens ſollen, fürwahr, auch dieſe Zuſaͤtze den anderwei— 
tigen Talenten, Kenntniſſen und Verdienſten der gedachten 
Mitarbeiter im Felde der Wiſſenſchaft gar nicht zu nahe 
treten. Auch beſcheidet ſich der Verf. gern, daß ihm kein 
Urtheil uͤber Andres zukomme. Und auch in ſeinem Felde 
ſoll ihm, wie bisher, jeder belehrende Wink willkommen 
ſeyn! 
Noch mag, nach ſolchem Anlaſſe, dem Verf, erlaubt 
ſeyn, jenem Ungenannten, welcher die beſagte theologiſche 
Inaugural- Rede (1) in dieſe Zeitſchrift einſandte, zwey 
Fragen an das Herz zu legen: J. Wenn derſelbe nun— 
mehr feine Vorleſungen — zwar, ſeit einem gewiſſen Vor 
falle, nicht gegen die „Theologen“, aber gegen die „Juri— 
ſten“ ſowohl als (beſonders) gegen die „Philoſophen“ rich— 
tet, d. i2 feine Vorträge mit allerley Ausfällen auf Letztere 
zu wuͤrzen oder zu „ſpicken“ ſucht: ſollten denn ihm, da 
er Lehrgabe und Sachkenntniß in ſeinem Fache beſitzt, dieſe 
Mittelchen noͤthig ſeyn? ſollte er nicht im Stande ſeyn, 
auch ohne dieſelben ſeine Vorleſungen intereſſant oder an— 
ziehend zu machen? Und II. Arbeitet er nicht durch ſolche 
Hiebe, Anſpielungen, Spottworte u. ſ. f. der Pfafferey 
ſowohl als der Kuͤderlichkeit ſogenannter Academiker 
ſelbſt in die Hand? Letzteren iſt ja ihrer Natur nach die 
Philoſophie zuwider: wie koͤnnte die Wiſſenſchaft des Ue— 
berſinnlichen und ſo dann beſonders des Sittlichen, Recht— 
lichen u. ſ. f. fuͤr ſolche „Burſche“ lieblich klingen oder 
anziehend ſeyn? Aber willkommen iſt Solchen jeder Sar— 
casmus, um Juͤngere, Leichtſinnige oder noch minder Be— 
feſtigte zu verfuͤhren! Und das neu: auflebende Mond)» 
und Pfaffenthum verlangt wohl die Logik unter dem — 
Namen „Philoſophie“ und eine Art oder Doſis erbaulicher 
Lehre: wo aber Wiſſenſchaft, über die, ihrem Gegenftans 
de und ſo der Sache nach, keine andere geſetzt werden 
kann? Daß dem finſtern und ſchlauen Geiſte jede eigents 
liche Philoſophie ein Dorn im Auge ſey, kann ja Keinem, 
der auf die Zeichen ſeiner Zeit achtete, unbekannt ſeyn. 
Landshut, d. Taten Febr. 1828. 
Prof. Salat. 
Verbeſſerungen, Nachtrag und Berichtigungen. 
J. Man leſe im ı2ten H. 1824 (in dem Aufſatz: 
„Gibt es denn auch eine moraliſche Toleranz?) S. 1184 
3. 6 von unten Nichtig anſtatt Richtig und Futilis anſt. 
fertilis; S. 1185 3. 4 von oben vor anſt. von, 3. 19 
Gegen anſt. Dagegen; S. 1190 3. 9 v. u. für anſt. 
Fuͤr und vorher kein Punct; S. 1191 3. 2 v. o. jedes 
anſt. des, und 3. 11 v. u. milderes anſt. niederes; 
S. 1193 3. 26 v. o. je anſt. ja; S. 1194 3. 6 v. u. 
