383 
Ausklaͤrung anſt. Aufklaͤrung, und 3. 5 v. u. Auf⸗ 
klärerey anſt. Aufklaͤrung; S. 1195 8. 2 v. u. ruhig 
anft, richtig; und S. 1197 3. 24 v. o. zwey Male wie 
anft. wir, dieſen anſt. dieſe, und gewiſſe neue anſt. 
gewiß neuen. 
II. In der Anmerkung, welche aus dem Auffag: 
„Was iſt die Wahrheit““? in der beſagten theologiſchen 
Inauguralrede (1) angeführt iſt, mögen einem und der 
für Einem und „die“ (vor „Religionsphiloſophie“) eben: 
falls Druchfehler ſeyn: aber was iſt wohl Toleranz für 
Toleranzlehre, da jenes Wort mit dem nachfolgenden 
Zeitworte keinen Sinn — um nicht zu ſagen Unſinn — 
gibt? Und iſt es nicht naiv oder doch luſtig, daß eine ſol⸗ 
che Abweichung meinem theologiſchen Gegner eben da be— 
gegnen konnte, wo er feinem Collega „die Verfaͤlſchung“ ꝛc. 
vorwerfen wollte und vorwarf? Dieſer Vorwurf ſoll ihm 
jedoch keineswegs gemacht werden. Daß hingegen meine 
Abweichung in zwey Worten oder Woͤrtchen eben ſo un— 
ſchuldig entſtanden als unbedeutend in Betreff der Sache 
ſey, iſt hoffentlich im ten und raten H. bis zum Augen⸗ 
ſcheine, für jeden Sachkenner und billig Denkenden, darge— 
than. Auch war unter Mehreren, die ich hieruͤber ſprechen 
hoͤrte, nur eine Stimme daruͤber, daß dieſe Abaͤnderungen 
bloß woͤrtlich und in Abſicht auf die Sache ganz unbe— 
deutend ſeyen. Und iſt nicht eben aus dieſem Fehlgriff im 
Worte ein Vortheil für die Sache entſtanden, da ein theos 
logiſcher Hauptpunct, zumal in Verbindung mit einem ju— 
ridiſchen und bey ſolcher Wichtigkeit für unſere Zeit, nun- 
mehr ſo beſonders zur Sprache gekommen? — Wer aber 
wuͤnſchte, daß gar nichts Perſoönliches in dem leg: 
ten Aufſatze vorkommen moͤchte: den moͤchte der Verf. eins 
laden, k. auf deſſen Auff. über Toleranz im 7ten H. einen 
Blick zu werfen, und 2. zu bedenken, ob das Angefuͤhrte 
nicht hiſtoriſch⸗pfychologiſch nothwendig war, um die ſchaͤr— 
fere Sprache im ı2ten H. begreiflich zu machen? Ja, 
was fordert hier die Gerechtigkeit ſelbſt? Denn von its 
gend einem, zumal moͤnchiſchen oder jefuitifchen, Partey— 
gaͤnger ſteht kein gerechtes Urtheil zu erwarten, ſolange — 
er bleibt was er iſt. Auch hat der Verf. mehr als Ein 
Thatſaͤchliches, was er für feinen Zweck und zum Beweiſe 
ſeiner Friedensliebe ſelbſt anfuͤhren konnte, und was ihm 
ſehr nahe lag, — weggelaſſen. (Noch immer kann auch 
dieſes Thatſaͤchliche folgen.) 
III. Durch ein Verſehen (wohl darum, weil der Auf— 
ſatz „Was heißt Naturlehre?“ im 7ten H. nicht unterzeich— 
net war) iſt dem Verf. im Inhaltsverzeichniſſe vor dem 
ı2ten H. auch der Aufſatz „Literatur des zweyten baieri— 
ſchen Landtags“ zugeſchrieben. 
Landshut, den 14. Februar 1825. 
Prof. Salat. 
— 
384 
Einige Motive 
zum baieriſchen Entwurf des Strafgeſetzbuches, mit kurzer Pruͤ⸗ 
fung der ausführlichen Prüfung, welche Dr. Oerſted zu Copen⸗ 
hagen 1823 herausgegeben hat. Von Dr. v. Goͤnner, k, b. 
wirkl. Staatsrath ꝛc. Muͤnchen bey Lentner. 1825. 8. 
S. VIII. u. 260. 
Der Verf. ſagt in der Vorrede, er habe die Oerſte⸗ 
diſche Critik ſo unter aller Critik gefunden, daß er darauf 
allein nie würde geantwortet haben. Allein weil der Ent⸗ 
wurf ohne Motive erſchien, ohne welche keiner richtig beur— 
theilt werden kann, wenn nicht der Beurtheiler bey voller 
Sachkenntniß und Unbefangenheit dieſelbe Anſtrengung ans 
wendet, mit welcher der Entwurf ſelbſt verfaßt, berathen 
und beſchloſſen wurde; ſo habe er mit der Herausgabe ei⸗ 
niger Motive, als Hauptmomente der Strafgeſetzgebung, 
auch zugleich die Beleuchtung des Oerſted'ſchen Tadels ver⸗ 
Bad da dieſer ſich auf 434 Seiten in 8. ausgebreitet 
habe. 2 
\ Kr 
Die 4 erften 66. befaſſen fih mit Notizen zur Ges 
ſchichte des Entwurfes. S. 5 wird Verbrechen und Ver⸗ 
gehen von einander unterſchieden; SS. 6 — 7 die Ueber- 
tretung von Verbrechen und Vergehen geſondert, die Culpa 
zu jener verwieſen, wodurch das Syſtem des Entwurfs im 
Allgemeinen geſchloſſen iſt. §ͤ. 8 — 9 wird die ſyſtematiſche 
Ordnung des Entwurfs gerechtfertigt, wie 95. 10 — 12 
die Strafſcala nach den Strafarten, die Feſtungsſtrafe als 
beſondere Strafgattung beſeitigt, aber als beſondere Anſtalt 
für. den Vollzug der Strafe beybehalten iſt. In der viers 
ten Abtheilung von §. 13 bis 31 wird die Art und Weiſe 
aus einandergeſetzt, wie der Entwurf die allgemeinen Be— 
griffe und Grundjäge behandelt hat, nehmlich S. 13 Do- 
lus und Culpa — $$, 14 — 17. Vollendung und Verſuch, 
dann thaͤtige Reue — $. 18 Urheber und Gehuͤlfen, Com: 
plotte und Banden — $$. 19 — 20 Zurechnung zur Stra⸗ 
fe — 60.21 — 25 Zumeſſung der Strafe, Syſtem der Straf: 
beſtimmung und Erweiterung des vernuͤnftigen richterlichen 
Ermeſſens — $$- 26 — 28 Concurrenz und Ruͤckfall — 
Hö. 29 — 30 Milderungs⸗ d Schaͤrfungsgruͤnde — . 
31 Erloͤſchung der Strafbarkeit, beſonders Verjährung. 
Gute Criminaliſten glauben, daß in dieſen Motiven viele 
Perlen fuͤr Wiſſenſchaft und Geſetzgebung ſich befaͤnden, 
indem ſeltene Genialitaͤt des Verf. mit einem practiſch-rich— 
tigen Tact und mit tiefer Erkenntniß der Forderung der 
Wiſſenſchaft, beſonders v. §. 13 an, verbunden ſey. Je 
Eräftiger die Schreibart dieſes vierzigjaͤhrigen Schriftſtellers 
in der Jurisprudenz noch iſt, deſto mehr wuͤnſcht Rec. dem 
ſelben noch lange Zeit Gelegenheit, auf das juriſtiſche Pu⸗ 
blicum zu wirken. 
Ueber Geſchichtquellen 
der Baieriſch-Fränkiſch-Schwaͤbiſchen Länder, 
Regesta sive Rerum Boicarum Autographa ad 
annum usque MCCC e Regni scriniis fideliter in 
summas contracta juxtaque genuinam terrae stirpis- 
que diversitatem in Bavarica, Alemannica et Fran- 
