387 
nerarien der Großen hergeſtellt werden koͤnnen. Den 
Schluß jeder Urkunde gab er deßwegen wörtlich hier wie: 
der, damit man die verſchiedenen Fermen jedes Zeitalters 
mit einander zu vergleichen in den Stand geſetzt werde. 
Dadurch werden zugleich mehrere Urkunden, welche Geor⸗ 
giſch um ein Jahr früher oder fpäter aufgeſuͤhrt hat, ſtill— 
ſchweigend in ihr richtiges Verhaͤltniß geſtelltt, was auch 
ausdruͤcklich hätte geſchehen koͤnnen. 
Was die einzelnen Urkunden ſelbſt betrifft, ſo ver— 
ſtand er unter den bayeriſchen jene von Altbayern oder 
dem ehemaligen bayeriſchen Kreiſe, vom Herzogthume Neu— 
burg und der Oberpfalz — unter den alemanniſchen jene 
des ſchwaͤbiſchen Kreiſes, deren Bezirke in bayeriſche Herr— 
ſchaft gekommen ſind, als das Fuͤrſtenthum Dillingen mit 
dem Bezirke Hoͤchſtaͤdt, Lauingen, Burgau, Algau, Oettin⸗ 
gen, der Stadt Werden und der Abtey Kayſersheim, end— 
lich unter den fraͤnkiſchen jene der Disthümer Bamberg, 
Würzburg, Eichſtaͤdt, der freyen Reichsſtaͤdte, der Fuͤrſten⸗ 
thuͤmer Bayreuth, Auſpach und Aſchaffenburg. Die zwey 
erſten alemanniſchen Urkunden v. 15. April 773 erklärt er 
ſogleich fuͤr unaͤcht — er beginnt demnach eigentlich mit der 
aͤlteſten bayeriſchen v. 794. Zu wuͤnſchen waͤre geweſen, daß 
die Provincial-Archivare in jeder Urkunde der erſten Jahr— 
hunderte alle Ortſchaften, wie es bey vielen geſchehen iſt, 
nach ihrer jetzigen Benennung wenigſtens mit größter Wahr— 
ſcheinlichkeit kenntlich gemacht hätten. Reich iſt das 9. und 
10te Jahrhundert mit bayeriſchen Urkunden vom K. Lud— 
wig, Carl, Carlomann und den Ottonen ausgeſtattet, deſto 
weniger mit einzelnen alemanniſchen und fraͤnkiſchen; die 
beygefuͤgten Litteraturquellen find zur Erſparung des Rau⸗ 
mes in moͤglichſter Kuͤrze. Erſt gegen das Ende des 10. 
Jahrhunderts kommen auch viele frankiſche zum Vorſcheine. 
Die in den Noten vorgebrachten Erlaͤuterungen, wie uͤber 
Nendelin Uraha bey 975, die Berichtigungen der Ausſpruͤ— 
che anſehnlicher Diplomatiker, wie Zirngibls bey 974, wers 
den jedem Geſchichtforſcher willkommen ſeyn. Erwuͤnſcht 
wäre hier geweſen a) die Ruͤge eines weſentlichen Druckſeh— 
lers der officiellen fürther Deduttion bey dem J. 975, ſtatt 
975, wie Gretſer und Heyberger wollten geſehen haben; 
P) eine Anzeige des Abgangs der wichtigen Urkunden, daß 
985 auf dem Reichstage zu Frankfurt das Herzogthum 
Bayern dem Herzoge Hezzilo v. K. Otto III. wieder ge— 
geben, 995 die Reichsdomaine Bamberg mit Bayern ver 
einigt, und am 26. Oct. 1006 auf dem Reichstage zu 
Frankfurt noch keine Beſtimmungen fuͤr das kuͤnftige Bis: 
thum Bamberg gemacht wurden, wie angebliche Urkunden 
behaupten. Die Seite 59 in der Note urkundlich citierten 
Ortſchaften Witolfeshova und Waldrichesbach moͤchten 
nicht Weigelshofen und Wallerſtadt, ſondern Weilers> 
hofen und Weilersbach oder Wallersbach jetzt heißen. 
Wenn auch die Stiftungs- Urkunden der Abtey Michelsberg 
v. J. 1003, des Collegiatſtiftes St. Stephan v. 1009 zu 
Bamberg, die Schenkungs- Urkunde der Domaine Theres 
v. 1010, die Abtretungsurkunde des Biſchoͤfs Gundegar von 
Eichſtaͤdt an das Bisthum Bamberg, jene der Stiftungen 
der Abtey Theres von 1045, der Collegiatſtifte St. Gangolph v. 
1063 u. St. Jacob v. 1075 zu Bamberg, und mehrerer Reichsta— 
ge zu Vorchheim als angegeben ſind, nicht mehr im Originale 
exiſtieren; fo iſt doch die einſeimmige Ausſage aller Schrift: 
388 
ſteller unter Zuziehung der fuͤrkher Deduetion hinlaͤnglicher 
Buͤrge fuͤr die Wahrheit und eine volle Rechtfertigung zur 
Fehlanzeige in einer Note, welche ein Anhaltpunct für den 
kuͤnftigen Geſchichtſchreiber geweſen ſeyn wuͤrde. Die in 
Sprenger's Geſchichte der Abtey Banz befindliche Slif— 
tungsurkunde v. 1071 hat ein gewiſſer Archivar fuͤr ver— 
faͤlſcht angegeben; ob es ſo iſt, hat unſer Verf. hier nicht 
beruͤhrt. Die vom P. Gregor VII. geſchehene Entſetzung 
des von ihm kurz vorher beguͤnſtigten Biſchofes Herrmann 
zu Bamberg und deſſelben gleichzeitige Ernennung des hoͤchſt 
unwürdigen Rupert als Nachfolgers im J. 1075 find für 
die Geſchichte zu wichtig, als daß ſie nicht verdient haͤtten, 
erwaͤhnt zu werden. Eben ſo die Stiftungen der Abteyen 
Arnoldſtein in Kaͤrnthen und Herren- Aurach an der 
Saale in Franken durch den h. Biſchof Otto von Bamberg 
im J. 1108, deſſen Stiftung der Abtey Prieflingen 
1109, deſſen Mitwirkung zur Stiftung Weiſſenohe 1104 
— 9 und der Abteyen Ufichelfeld 1119, deſſen Stiftun⸗ 
gen der Kirche St. Aegidi zu Bamberg, der Abteyen Ens— 
dorf in der obern Pfalz, Ebrach in Franken 1126, und 
Biburg in Bayern. Wenn auch die Stiftungsurkunden 
der Abtey Langheim v. 1152 — 56 nicht mehr exiſtieren, 
fo ſcheint es doch, daß die von Uſſermann angeführten Ur 
kunden v. 1141 — 42 noch irgendwo zu finden ſind, wie 
uͤberhaupt von derſelben weit wenigere hier aufgefuͤhrt ſind, 
als zuverlaͤſſig exiſtiert haben oder noch exiſtieren. Seite 
354 iſt eine Ensdorfer Urkunde mit dem J. 1190 ange- 
zeigt; dieſelbe findet ſich bey Ried Episc. Ratisbon. Nr. 
212. unter dem J. 1152; wie iſt dieſer auffallende Wider— 
ſpruch zu heben? Soll man dem Reichsarchivare unbedingt 
glauben, und dem ganz unbefangenen redlichen Geſchichtſor— 
ſcher Ried den Credit nehmen? Es iſt uͤberhaupt raͤthſel— 
haft, warum unſer Verf. bey den Ensdorfer Urkunden nicht, 
wie bey andern, die Monuınenta Boica citiert hat. Eben 
ſo iſt S. 502 die Ensdorfer Urkunde von 1179 mit drey 
auffallenden Druckfehlern entſtellt, nehmlich es ſoll heißen: 
Altmannus Praepositus Ralisbonensis, nicht Dambergensis ; 
ferner FF Ülburgae Conwersae. de Puchpach, nicht Comilis- 
sae, und endlich iſt die Urkunde um zwey Baͤnde zu frühe 
angezeigt, indem ſie in das Jahr 1279, ſtatt 1179, gehoͤrt. 
Es hat faſt das Anſehen, als ſey der Verf. gerade bey den 
Ensdorfer Urkunden nicht gehörig unterfläßt worden, was 
bey einem ſo wichtigen Nationalunternehmen, wie dieſes, 
unendlich zu bedauern wäre. Denn ungeachtet unſerer Wuͤn— 
ſche und Ruͤgen, welche wir bey dem aufmerkſamen Durch— 
leſen und Vergleichen dieſes in feiner Art einzigen Werkes 
nicht zuruck halten konnten, iſt dadurch doch der k. bayeri⸗ 
ſchen Regierung ein unvergaͤngliches Denkmal geſetzt. Daſ— 
ſelbe gilt jetzt als ein Compaß für die übrigen Provinzial 
Geſchichten und gedruckten Urkunden-Sammlungen. We 
gibt es noch viele Geſchichtſchreiber weltlichen Standes, 
welche der diplomatiſchen Sprache fo mächtig ſind, als ums 
ſer Verf. ſich hier bewieſen hat. 
In der Vorrede des zweyten Bandes erwiedert der 
Verfaſſer auf mehrere ‚öffentliche Bemerkungen, welche zum 
Theile auf ein gaͤnzliches Mißverſtehen feines Unternehmens 
ſchließen laſſen, daß er daſſelbe nicht [ferne vom Reichsar⸗ 
chive, ſondern an dieſem ſelbſt begonnen und vollendet, 
nicht oberflächlich. die Repertorien oder Exlaͤuterungen deſſel— 
