389 
ben beſchaut, ſondern jede einzelne Urkunde genau und mit 
eigenen Augen durchforſcht, und auch die Beyhuͤlfe feiner 
Mitarbeiter auf dem Hauptarchive ſowohl, als auf den 
Propinzialarchiven in Anſpruch genommen habe. Fuͤr feine 
Zuruͤckgezogenheit nach Ansbach ſey ihm »aher nichts übrig 
geblieben, als die überall geſammelten Auszuͤge mit einanz 
der zu vergleichen, zuſammen zu ſtellen, uͤberfluͤſſige Worte 
abzuſchneiden, und fuͤr genauen Abdruck zu ſorgen. Nach 
dieſer Verſicherung gibt es alſo kaum eine Urkunde mehr 
zu Muͤnchen oder in einer Provinz, welche in dieſe Re— 
gesta nicht aufgenommen wäre z und ſollte eine ſeit ſeinem 
freywilligen Abtritte vom Reichsarchive ausfindig gemacht 
worden ſeyn, ſo wuͤrde ſie am Schluſſe des ganzen Werkes 
noch erwähnt, und in das Inhalts-Verzeichniß aufgenom⸗ 
men werden. Der Vorwurf, daß er die rheinbayeriſchen 
Urkunden nicht aufnahm, ſcheint ihm ſehr ungeeignet, in— 
dem ihm bisher noch gar keine vor dem Jahre 1800 be— 
kannt muede, welche der Verheerung der Kriege entgangen 
waͤre; und wuͤrde noch eine oder die andere ſpaͤter entdeckt, 
ſo moͤchte ſie kaum fuͤr die alte innere Geſchichte Frankens 
und Bayerns, wozu die Regesta erſcheinen, von beſonde— 
rem Werthe ſeyn. Auch fuͤgt Rec. noch zur Erwaͤgung 
bey, daß die rheinpfaͤlziſche Linie erſt 1777 zum Beſitze des 
bayeriſchen Landes kam, daher deſſen alte Geſchichte mit je— 
ner in gar keiner Beruͤhrung ſteht, folglich kann hier das 
Staatsarchiv nicht zugleich das Hausarchiv ſeyn; weit eher 
koͤnnte das Staats- und Hausarchiv Oeſterreichs die Ur— 
kunden der Schweizer und Elſaͤſſer Laͤnder mit deren Ge— 
ſchichte liefern, weil - an eine Wiedererobersng derſelben nicht 
mehr zu denken iſt, oder jene von Mondſee und Füßen, 
welche Abteyen vorher nie bayeriſch waren. Zu jener Zeit, 
als die Resesta bearbeitet wurden, befanden ſich noch vie— 
le Urkunden uͤber Tyrol, und beſonders uͤber das Bisthum 
Brixen, im Reichsarchive, weßwegen ſie auch im Verzeich— 
niſſe um ſo lieber behalten wurden, je weniger daran zu 
denken iſt, daß in Oeſterreich bald ein aͤhnliches Unterneh: 
men Statt finden werde. Die Urkunden des Kloſters 
Mondſee find nie in das Neichsaschiv gekommen, weßwe— 
gen auch keine Erwaͤhnung davon gemacht werden konnte. 
Dem von Uns in der Anzeige des erſten Bandes geaͤußer— 
ten Wunſche, der Herausgeber haͤtte alle auch nicht im 
Reichsarchive befindliche Urkunden, welche in andern Samm— 
lungen oder Schriftſtellern zu finden find, und deren je 
malige Exiſtenz wenigſtens dem weſentlichſten Inhalte nach 
außer Zweifel iſt, kurz beruͤhren ſollen, begegnet er mit 
dem ausdruͤcklichen Befehle des Koͤnigs, daß nur die im 
Reichsarchive befindlichen Original-Urkunden in die Rege— 
sta aufgenommen werden dürften. Er hofft jedoch, daß 
nach Vollendung ſeiner Arbeit ein anderer Archivar noch 
die Muͤhe ſich gebe, dieſe zerſtreuten Urkunden beſonders 
zu verzeichnen und dem Publicum vorzulegen. Daß er 
die meiſten Druckſchriften, worin die von ihm angezeigten 
Urkunden ſchon ausfuͤhrlich — aͤcht oder unaͤcht — abge— 
druckt ſind, mit Stillſchweigen uͤbergieng, entſchuldigt er 
zwar mit dem Mangel an Zeit und an einer ſo großen 
Sammlung ſeiner Buͤcher ſowohl, als an Regiſtern dieſer 
ſelbſt; allein nicht zu unſerer Zufriedenheit. Denn ein 
fo wichtiges Nationalwerk, als die Regeſta find, möchte 
wohl den Koſten-Aufwand geſtattet haben, daß einige Dis 
urniſten oder Qutescenten alle nur von ferne hiſtoriſchen 
390 
* 
Bücher der k. Biblietheker zu Muͤnchen, Wien und Goͤt— 
tingen durchgeſehen, und die darin befindlichen Urkunden 
verzeichnet haͤtten. Ob das Fermat in Folio dem in 
Quarto vorzuziehen ſey, wie er einigen Critikern zuzuge⸗ 
ſtehen ſcheint, moͤchten wir ſehr bezweifeln, wenn wir den 
allgemeineren Gebrauch der Regesta beruͤckſichtigen wollen. 
Lieber ſtimmen wir ihm bey, daß er die Urkunden weder 
mit ſogenannter diplomatiſcher Genauigkeit graphiſch ver— 
zeichnete, noch mit Schriftproben ausſtattete; eine nicht 
geringe Muͤhe fuͤr dieſen Zweck wuͤrde mit undankbaren 
Befehdungen neuerer Art belohnt worden ſeyn. Wer in 
Erwägung zieht, daß viele Schriftſteller ſogar jene Maͤn— 
gel und Fehler ihrer Arbeiten, wovon ſie theils durch frem— 
de Belehrung, theils durch eigenes Nachdenken uͤberzeugt 
wurden, hartnaͤckig noch vertheidigen, der wird ſich uͤber 
das ſpeeifiſche Bekenntniß aller im erſten Bande der Re- 
gesta befindlichen Irrthuͤmer des Verfaſſers mit uns herz 
lich freuen. 
Der vorliegende Band beginnt mit dem Jahre 1201, 
und endigt 1230. Die größte Zahl der Urkunden iſt aus 
und über Bayern, obgleich jene von Franken mit derſelben 
ziemlich gleich ſteht; nur wenige ſtammen aus Schwaben. 
Der Grund jener faſt uͤberwiegenden Zahl liegt bloß darin, 
daß ſehr viele Kloͤſter Frankens ſchon vor beynahe 500 Jah— 
ren bald nach der Statt gefundenen Glaubens-Refopma— 
tion aufgehoben, und an Edelleute oder kleinere Regenten 
verſchenkt wurden, welche die bis dorthin aufbewahrten 
Urkunden nicht ſorgfaͤltig ſammelten und an die Nachwelt 
uͤberlieferten, während die im Mittelalter fchon beſtandenen 
Kloͤſter Bayerns ſich bis auf die allgemeine Saͤculariſation 
im Anfange dieſes Jahrhunderts erhielten, und ſogar jene 
durch die Glaubens- Reformation der obern Pfalz anfangs 
zerſtoͤrten Kloͤſter im 17ten Jahrhunderte wieder hergeſtellt 
worden waren. Merkwuͤrdig it der Reichthum der Wuͤrz— 
burger Urkunden, welcher an Wichtigkeit jenen von ganz 
Bayern fait gleich kommt. Zum Beweiſe, wie aufmerk— 
ſam wir den ganzen Band durchſchauten, wollen wir nun 
auch verſchiedene Details aufuͤhren. 
Sehr angenehm wird der Leſer von vielen Frieder 
cianiſchen Urkunden aus den Jahren 1216 — 1218 uͤber— 
raſcht, welche — zum Theile durch Hund bekannt gemacht 
— böchft ſelten find, und unter welchen eine noch unge— 
druckte vom 24. Januar 1217 Seite Bo ſich befindet. 
Vom K. Konrad IV. war bisher noch keine aus dem Jah— 
re 1244 bekannt, wie hier Seite 345 eine ſich findet. 
Die allererſte deutſche Urkunde von 1240 iſt Seite 302 
angezeigt. Sollte der in der ſchwaͤbiſchen Urkunde von 
1256 Seite 252 angeführte Ulrich von Furheim wirk⸗ 
lich der beruͤhmte Minneſaͤnger ſeyn, wie von Lang in 
einer Parenthes vermuthen läßt, fo würde deſſen Zeitalter 
und Aufenthalt hieraus mit viel groͤßerer Beſtinumtheit ſich 
ergeben, als aus allen bisherigen Quellen. Schon Sei— 
te 85 macht von Lang in einer bambergiſchen Urkunde von 
1217 bey dem Namen Wirt auf den berühmten Wirne 
von Graͤvenberg, welcher — nach Benecke's Vorrede 
zum Wigulois — der Verfaſſer dieſes Gedichtes geweſen 
it, aufmerkſam. Dieſe Urkunden find dann um fo merk— 
würdiger, als die gebildete, zum Theil ganz treffliche Diche 
