r 
=. 
821 ; 
darauf, daß ihm feine discreten Meynungen als vollguͤltige 
Widerlegungen erſcheinen. So geſchieht es denn auch wirk⸗ 
lich, daß er gegen leere, aus bloßer Phantaſie ihm hervor— 
geſtiegene Schatten mit Eifer ſicht — da es mir nicht ent⸗ 
fernt beygekommen iſt, zu behaupten, was er beſtreitet, — 
bald aber auch ſetzt er ſeine von allem Beweis entbloͤßten 
und in weiter Allgemeinheit gehaltenen Anſichten mir als 
Widerlegung oder vielmehr ſtatt ihrer entgegen. Woraus 
aber folgt denn, daß wo wir entgegengeſetzter, oder ausein— 
ander gehender Meynung ſind, eben die meinige fallen muͤſ⸗ 
ſe? und die meinige mit ihren Beweiſen, gegen ſeine un⸗ 
bewieſene? — 
hier weder eine Antieritik, noch eine Recenſion uͤber die 
Recenſion zu ſchreiben, ſondern ich bloß eine Erklaͤrung 
abgeben will, über das Verhaͤltniß dieſer Critik zu meinem 
Werk, ſo darf ich bloß einige Puncte zur Beleuchtung her: 
vorheben, um ihren Geiſt und weſentlichen Inhalt kennt 
lich zu machen. f f 
Herr Dr. Goeden haͤlt den Satz: nur der Geſun⸗ 
te wird krank, für die Grundidee meines Syſtems, und 
nennt den Satz „nichtsſagend und uͤberdem falſch“. Wo 
aber hab' ich dieß als die Grundidee ausgegeben? nirgends! 
So etwas konnte mir auch auf keine Weiſe beykommen. 
Als Grundidee hab' ich namentlich gemacht und im Spe⸗ 
ciellen auszubilden geſucht, das natürliche Syſtem ſelbſt, 
d. h., eine erkenntnißmaͤßige Entwicklung der Krankheitser— 
ſcheinungen aus dem Krankheitsweſen. Dieß aber iſt ets 
was voͤllig Verſchiedenes von jenem Satze, den ich nur 
als einen an ſich einfachen, zum Behuf der weitern we— 
ſentlichen Entwicklung aufgeſtellt, und deshalb auch ihn eis 
nen Fundamentalſatz genannt habe. Würde wohl jemand 
den Satz: zwey Dinge, die einem dritten gleichen, ſind ein⸗ 
ander ſelbſt gleich, mit der Grundidee der Mathematik verwech— 
ſeln? oder ihn, eben weil er nicht die Grundidee iſt noch auch 
zu ſeyn begehrt, als Fundamentalſatz verwerfen? — Es iſt 
einleuchtend, daß Hr. Dr. G., da er von vorn herein in ei⸗ 
nen ſolchen das Ganze verwirrenden und verruͤckenden Miß⸗ 
verſtand gerathen war, keinen hellen Blick mehr gewinnen 
konnte. Ihm iſt's begegnet in Formalismus ſich zu 
verwickeln, und es iſt erklaͤrlich, wie ihm hievon eine be— 
ſchwerliche Anempfindung entſtehen mußte, aus welcher er 
denn (Subjectives mit Objectivem verwechſelnd) Über leeres 
Formweſen klagt. Mich jedoch trifft dieſer Vorwurf nicht, 
ſondern in ſich ſelbſt hat er ihn, durch beſſeres Verſtaͤnd⸗ 
niß zu ſchlichten. Aber Herr Dr. G. nennt jenen Satz 
„nichtsſagend“. Warum dieß? Zuvoͤrderſt doch wohl 
nicht deshalb, weil er einfacher iſt, wie er es als Fundamen— 
talſatz ſeyn muß? und doch auch nicht deshalb, weil er nicht 
„das non plus ultra der Pathogenie“ enthaͤlt (wofuͤr Hr. 
Dr. G., ſehr irrend, mich ihn halten laͤßt) ſondern bloß 
das minimum? wie es wiederum ſeyn mußte, wenn er ein 
einfacher Fundamentalſatz ſeyn ſollte? Kurz, Herr Dr. G. 
gibt nicht den leiſeſten Grund fuͤr jenes verachtende epi- 
theton an. Ader auch „falſch“ ſoll er ſeyn, weil damit 
eine große Zahl von Krankheiten, vielleicht die größte 
Unter allen“ aus der Nofologie ausgeſchloſſen wäre, nehm— 
lich die auf Krankheitsanlage beruhenden. Hab’ ich denn 
aber Krankheitsanlage geleugnet.? Das nur hab' ich und 
ich denke, mit vollem Rechte behauptet: die Krankheitsan⸗ 
ge ſey nicht die Krankheit ſelbſt, wie uberall die Anlage 
Doch da es nicht in meiner Abſicht liegt, 
822 
nicht das iſt, was durch ihre Entwicklung entſtehen kann, 
und daß hier, wie uͤberall, zur wirklichen Entwicklung der 
Anlage noch etwas in ihr ſelbſt nicht liegendes hinzutreten 
muͤſſe. Meine Worte waren folgende: „Nimmt man 
Krankheitsanlage fuͤr Krankheit, fo richtet man nicht nur 
muthwillig eine Begriffs- und Sprachverwirrung an, ſon— 
dern man verkuͤmmert ſich auch von Haus aus alle richtige 
nofologifhe Einſicht. Denn offenbar gehört Krankheitsan— 
lage zur relativen Geſundheit des Individuums, indem 
durch ſie nichts ausgeſprochen iſt, als eben fein ganz ſpeci— 
fiſcher Kampf zur Behauptung feiner individuellen Inte⸗ 
grität, der ubrigens, auch ohne Krankheit, fo ſieghaft 
durchgefuͤhrt werden kann, daß ſelbſt dieſe eigenthuͤmliche 
Dispoſition fuͤr die Perſon dieſes Individuums (denn in 
ſeinen Nachkommen wird ſie gewohnlich wieder da ſeyn) 
getilgt zu werden vermag“. Iſt das nicht vernunft: u. erfah⸗ 
rungsgemaͤß? wie verſtoͤßt es alſo gegen den Fundamental: 
ſatz, da ja Krankheitsanlage nicht Krankheit iſt? Iſt etwa 
jeder Menſch, als ein freyes, alſo auf gleiche Weiſe zum 
Guten wie zum Böfen faͤhiges Weſen, zu gleicher Zeit und 
thatſächlich tugend⸗ und laſterhaft? Etwas Aehnliches 
ja eigentlich ganz daſſelbe, behauptet Herr Dr. G. aller- 
dings, indem er meynt, nicht bloß Krankheitsanlage, fonz 
dern wirkliche Brankheitsformen“, alſo voͤllig durch- und 
ausgebildete Krankheiten, koͤnnen im Individuo als Cha⸗ 
raclere feiner Individualitaͤt, die keinesweges ſeine Ge— 
ſundheit aufheben, ſondern vielmehr ſie begruͤnden, beſte— 
hen. Nun freylich dieß ſcheint mir eine hoͤchſt gewaltſame 
und vollig grundloſe Behauptung zu ſeyn; eben deshalb 
aber auch kann ich fie unmoglich als ein Argument gegen 
jenen Fundamentalſatz erkennen. — Hr. Dr. G. geht aber 
noch weiter — was freylich ſchon Viele vor ihm gethan, — 
er behauptet: Geſundheit und Krankheit ſtuͤnden uͤberall 
ſich nicht als Entgegenſetzungen gegenüber „weil in beyden 
die Elemente dieſelben ſeyn muͤſſen“ — weil uͤberhaupt die 
allgemeine Natur in ihren Elementen und Kräften mit dem 
Organismus identiſch ſey, hier in der thieriſchen Form und 
Weſen (Cave, ne sit saltus!) dort allgemein elementa— 
riſch“ — weil überall im Leben das Gleiche nur fein Gleis 
ches hervorrufe“ (die Naturphiloſophie pflegte ſonſt zu leh— 
ren: die Segenſaͤtze rufen einander hervor) — „weil 
Krankheit ihrem Weſen nach, lediglich beruhe auf ier 
fremdartigen (1) Spannung zwiſchen der Anlage, dem ele— 
mentariſchen Bildungstriebe und der entwickelnden, empfan⸗ 
genden, aneignenden, organiſchen Basis“. Wahrlich, dieß 
ernſtlich zu denken, bin ich wahrhaft unfähig, weil in alle 
dem kein regles Object für. das Denken (vom Erfahren 
noch ganz zu ſchweigen) gegeben, weil es der nackteſte und 
willkuͤrlichſte Formalismus if. Als das Weſentlichſte in 
dieſer ganzen Verkettung koͤnnte man noch den Bildungs⸗ 
trieb halten, aber auch dieſer tritt hier nur als Phaͤnomen 
auf, deshalb auch konnte man ſich begnuͤgen — und Herr 
Dr. G. hier neuerdings — auf die Metamorphoſe ſich 
zu berufen, als wenn Metamorphoſe eben uberall etwas 
mehr als bloßes Phaͤnomen ausdruͤckte! Wie kann man 
aber die Unterſuchung damit ſchließen, da ſie eigentlich hie⸗ 
mit erſt beginnt? Wer auf Metamorphoſe als eine Erklaͤ⸗ 
rung ſich beruft, der vergißt, ſehr zur Unzeit, daß zuver 
eine doppelte Verpflichtung erfüllt ſern müßte, in die wog- - 
pacw nehmlich und in das wera müßte eine Einſicht eroͤffnet 
