823 
worden ſeyn. Es gibt gute und boͤſe Menſchen, der Gute 
kann böfe und der Boͤſe gut werden: — alfo morphosis 
und metamorphosis; die Frage aber iſt nach dem Wie? 
beyder. Statt der Antwort hierauf, ja wohl ſchon ſtatt der 
Frage ſelbſt noch ein Mal die Dinge nennen, das kann man 
nicht gruͤndlich unterſuchen, nicht Probleme loͤſen nennen. 
Krankheit und Geſundheit ſollen einander nicht entgegenge— 
ſetzt ſeyn, weil es Zuſtände deſſelben lebendigen Organis— 
mus ſeyn koͤnnen; aber auch deſſelben Lebens? derſelben 
Art des Lebens? Das wird niemand behaupten duͤrfen, 
der ſich beſonnen, daß jenes qualitative Begriffe ſind, daß 
alſo auch ihre Differenz in einer Verſchiedenheit des Qua- 
le's enthalten ſeyn muͤſſe. Dieſes verſchiedene Quale aber 
hängt, um zu werden, von verſchiedenen, differenten, Be⸗ 
dingungen ab. Dieſe find doppelte: fubjective und objecti: 
ve; jene natürlich im Subjecte ſelbſt als Anlage, Vermoͤ— 
gen, Freyheit; dieſe in der allgemeinen Natur. Ueber jene 
kann kein Zweifel erhoben werden, da ſie unmittelbare That⸗ 
ſachen des Bewußtſeyns find. Aber in der allgemeinen Nas 
tur, wird geſagt, ſey nichts, als pure, lautere Einheit. 
Woher wißt ihr denn dieß, die ihr ſo oft und ſo zuver— 
ſichtlich von dieſer abſoluten Einheit der Natur ſprecht? 
Seyd ihr durch einen durchdringend klaren Gedanken uͤber— 
zeugt worden? lehrt ſie die Erfahrung. Wie wenig der 
Gedanke zu einem ſolchen Reſultat führen koͤnne, zeigt 
eben die Art, wie man dazu gelangt iſt; ihr müßt naͤm⸗ 
lich — wie kuͤnſtlich ihr es auch mit Worten verbergen 
moͤgt — um die Einheit der Natur zu erweiſen, zuvor ei— 
nen allgemeinen Vernichtungsproceß vornehmen, muͤßt alles 
Leben, Weſen und Seyn in ein ſich ſelbſt harmoniſches, 
in ſich ſelbſt ruhendes ewiges — Wichts verwandlen; ihr 
nennt es die abſolute Indifferenz. Nun freylich iſt 
dieß geſchehen, ſo ſteht der Einheit nichts entgegen, denn 
es iſt nichts. Aber dieſe abſolute Indifferenz hat noch 
kein Verſtand poſitiv denken koͤnnen, ſie iſt ſelbſt fuͤr ein 
Hirngeſpinnſt zu leer und weſenlos; ſie iſt auch nicht das 
Ergebniß eines falſchen und abgeirrten Denkens, ſondern 
eben des — Nichtdenkens. — Es kann mir nicht entge— 
hen, daß ich mich durch das ſo eben huͤllenlos Ausgeſpro— 
chene nicht nur bey Hrn. Dr. G., ſondern auch bey An— 
dern, deren Urtheil mir ſonſt nicht gleichguͤltig iſt, um al⸗ 
len philoſophiſchen Credit bringe. Das kann aber nichts 
gegen die Wahrheit verſchlagen, und daß ich eine Wahr— 
heit ausgeſprochen habe, das weiß ich, und werde dieſes 
Wiſſen weder aufgeben, noch wirkungslos ſeyn laſſen, dis 
mir einſichtlich gemacht iſt: wie eine abſolute Indifferenz 
Etwas ſeyn kann. Ich fahre alſo fort: wie kein poſitiver 
Gedanke zu dem Dogma von der abſoluten Einheit der 
Natur leiten kann, eben ſo, und eben deshalb auch keine 
Erfahrung. Kann man denn auch nur Einen Schritt 
in die Auffaſſung der (innern und aͤußern) Natur thun, 
ohne einen entſchiedenen Dualifmus nicht nur der Erſchei⸗ 
nungen, ſondern auch der Kräfte zu gewahren? Hat es 
jemals eine Naturlehre wagen koͤnnen, aus der Annahme 
Einer wirkenden Kraft irgend eine Reihe wirklicher Erſchei— 
nungen zu erklaren? und wenn es gewagt wurde: mit wel⸗ 
chem Erfolg? durch welche die Wahrheit hoͤhnende Sophis— 
men! Ja, der bloße Begriff: Erſcheinung (Beſtimmtes, 
Begrenztes) ſetzt er nicht die Annahme von Gegenwirkung, 
Wechſelwirkung, alſo von dem Wirken zweyerf einander ent⸗ 
— 824 
egenſtehender Kräfte voraus? Mehr noch: ſelbſt die Identl⸗ 
taͤts⸗ oder Alleinsphiloſophie, nachdem fie eine abfolute Nega⸗ 
tion (die Indifferenz) als das Urſpruͤngliche geſetzt, erlaͤßt fie 
nicht an dieſes abſolute Nichts das Machtgebot, daß es in 
zwey, ſich ſelbſt entgegengeſetzte Seyn (Polaritaͤt) aus eins 
ander gehe? Wuͤrde ſie dieß wohl gethan haben, wenn 
nicht auch fie von der Nichtigkeit des Nichts gedruͤckt wor— 
den wäre? wenn nicht auch fie inne geworden wäre, daß 
von einer Einheit, ſelbſt wenn ſie das Nichts iſt — 
Nichts zu fordern iſt? — Weder alſo der Gedanke noch 
auch die Erfahrung gebieten oder dulden die Annahme ei— 
ner abſoluten Einheit der Natur. Das Raͤthſel aber ihres 
innern Zuſammenhangs findet, ohne jene bodenloſe Annah— 
me, erſchoͤpfende Löſung dadurch, daß es Einen wahr: 
haftigen, lebendigen und — daß ich's nur, auch auf 
die Gefahr hin für völlig unphiloſopbiſch gehalten zu wers 
den, unumwunden ausſpreche — perſonlichen Gott gibt, 
der auch Über die Natur waltet, wie es fein heiliger Wil 
le iſt. Ganz aus der Seele ſind mir daher die Worte F. 
H. Jacobis geſchrieben: „Mir iſt Perſonalitaͤt « und w, 
und ein lebendiges Weſen ohne Perſonalitaͤt ſcheint mir 
das Unſinnigſte, was man zu denken vorgeben kann. Seyn, 
Realität, ich weiß gar nicht was es iſt, wenn es nicht 
Perſon iſt. Und nun gar Gott! Was fuͤr ein Gott waͤ⸗ 
re das, der nicht zu ſich ſelbſt ſagen koͤnnte: Ich bin, 
der ich bin! Die Ichheit endlicher Weſen iſt nur 
geliehen, von Andern genommen, ein gebrochener Stral 
des tranſcendentalen Lichts, des allein Lebendigen!“ 
Aber eben deshalb iſt diefer lebendige Gott, er, der allein 
ſagen kann: Ich! er iſt keine abſolute Indifferenz, 
ſondern die allerabſoluteſte Differenz, die vollkom— 
menſte Perſon! die Perſon, zu der wir aus dem durch— 
das hellſte Bewußtſeyn erweckten, perſoͤnlichſten Selbſtge— 
fuͤhl uns aufrichten und mit Leben bezeugender Kraft ru⸗ 
fen Eönnen: Pater! die uns theomorphoſiert, uns wah⸗ 
re Hypoſtaſis verteiht. Wer konnte wohl an eine abſot 
lute Indifferenz ſich wenden und ſie Vater nennen? — 
Doch jene Verirrung, obwohl ſie eine ſehr tiefe iſt und bis 
zur ſchreyendſten Vernunftverleugnung fuͤhren kann, hat 
dennoch ibre Wurzel in einem unabweißbaren Beduͤrfniß 
der Vernunft. Dringend fordert dieſe Zuſammenhang, Ein: 
heit der Erkenntniß, Erloͤſung von der factiſchen Halbheit, 
Zerriſſenheit und Zerſtreutheit unſeres ganzen Seyns, far. 
wohl in der Senſation als Perception. Und eben daſſelbe 
Beduͤrfniß erwacht in uns bey nur einigermaßen ernſtlicher. 
Betrachtung der Natur, und da deutlich als doppelte Sor— 
ge: wie vermoͤgen wir mit Treue bis in die ſchaͤrfſte Er- 
faſſung des Beſondern zu dringen? und wie uns uͤber die 
Zerſtuͤcklung und voͤllige Verſchuͤttung drohende Mannichfal- 
tigkeit zur Einſicht in das geſetzlich bildende und ordnende, 
in allem Seyn ſeyende Urweſentliche zu erheben? Wahr⸗ 
lich, wer dieſe Sorgen nie gehabt, in wem ſie nicht immer 
dringender werden und ihn in alle Schritte der Forfchung. 
begleiten, der wird nie mit der Wahrheit zuſammentreffen, 
nie bey ihr anlangen, eben weil er nicht von ihr ausge 
gangen iſt. Was er uͤbrigens auch ſuchen und fogar fin⸗ 
nen mag, ſelbſt Wahres, —: die Wahrheit iſt es nicht. 
Nun, eben von dieſem Beduͤrfniß, dieſem Inſtinct der Ver: 
nunft, iſt auch jenes Dogma von der abſoluten Einheit der Na⸗ ; 
tur ausgegangen, aber leider! nicht zur Einficht führend, 
— 
