825 
ſondern direct von iht entfernend. Iſt alles Eins, und 
das Eine — Nichts, ſo muß ja wohl alles in Nacht ver⸗ 
ſinken, und das eben aus dem Chaos hervorgetauchte Den⸗ 
ken muß in hohles Traumen ſich verwandeln und in ein 
buntſchäckiges Gewirre auslaufen. Iſt's anders geſchehen? 
— — Ooch ich breche ab, da es hier mein Zweck nicht iſt, 
Andere zu beurtheilen, ſondern nur mir meinen Weg zu 
ſichern. i 
Klar aber muß ſich aus dem Geſagten ergeben, daß 
ich, Krankheit und Geſudheit einander entgegenſetzend, nicht 
einem Trugbild der Erſcheinung, ſondern der Noͤthigung 
des Gedankens beſonnen gefolgt bin. Herr Dr. G. hat 
dagegen nichts Gegruͤndetes hervorgebracht, und alles was 
er geſagt, beruht theils auf ſeinem Mißverſtehen, theils 
iſt's dem eben geſchilderten Boden der Verwirrung entwach— 
ſen. Er beſchuldigt mich aber bey dieſer Gelegenheit noch 
ſchlechthin behauptet zu haben: „der Organiſmus ſtuͤnde in 
einem feindſeligen Verhaͤltniß zur allgemeinen Natur“ und 
nimmt davon Veranlaſſung zu ungeziemenden Ausfällen ges 
gen mich. Herr Dr. Goeden ſetzt hier die erſte Forderung, 
die ein Schriftſteller an ſeinen Leſer, wie vielmehr an ſei— 
nen Beurtheiler machen muß, die: ihn zuſammenhaͤngend 
zu leſen und ſeinen verſtaͤndlichen Worten keinen fremden 
Sinn unterzulegen, ganz außer Acht. Meine Definition 
des Geſunden lautet freylich (S. 9) ſo: geſund duͤrfen wir 
nur den nennen, der der aͤußern, feindlich auf ihn eindrin— 
genden Natur gegenüber, ſich nicht bloß in allen den feiner 
Gattung zukommenden, weſentlichen Merkmalen, ſondern 
auch in den ihn als Individuum characteriſierenden, unge: 
faͤhrdet erhaͤlt.“ Hiezu folgt aber, eben um dem Mißver⸗ 
ſtaͤndniſſe vorzubeugen, als wollte ich ein abſolut feindii- 
ches Verhaͤltniß zwiſchen der allgemeinen Natur und dem 
Organiſmus behaupten, die Wote 2 (S. 11): „unter 
Natur verſtehe ich nicht den Inbegriff alles Daſeyenden, 
Vorhandenen, ſondern die Summe aller, innerhalb des Da- 
ſeyenden, ſowohl der Subſtanz als der Kraft nach, ver— 
derblich wirkenden, aber vom freyen Leben fuͤr daſſelbe zu 
beſtimmenden, d. i. zu hemmenden, dienſtbar zu machen: 
den Potenzen. Solche Potenzen (fuͤr welche es vielleicht 
einen ſchicklichern, bezeichnendern Namen gibt, als den wir 
gewaͤhlt haben) gibts;“ u. ſ. w. Wie war es alſo möglich, 
mich behaupten zu laſſen: es ſtuͤnde die allgemeine Natur 
ſchlechthin dem Organismus feindlich gegenuͤber, da ich mich 
ſo deutlich dagegen erklaͤrt, und ſo beſtimmt ausgeſprochen 
hatte, was ich unter Natur verſtehe. Offenbar muß sans 
genommen werden, Herr Dr. G. habe dieſe Note entweder 
nicht geleſen, oder nicht darauf Ruͤckſicht nehmen wollen. 
Beydes aber iſt eines Beurtheilers gleich unwuͤrdig. 
Vielleicht aber iſt Hr. Dr. G. durch Conſequenz aus 
der von ihm gehuldigten Annahme von der abſoluten Ein⸗ 
heit der Natur, „der Identitaͤt der allgemeinen Natur in 
ihren Elementen und Kräften mit dem Organismus“ und 
aus Anhaͤnglichkeit an ſeine Behauptung, daß der Orga⸗ 
niſmus uberall zur allgemeinen Natur in einem „freundli— 
chen, ergänzenden, homogenen! Verhaͤltniß ſtehe, fo ſehr 
gegen meine Lehre, daß ſich innerhalb dieſer allgemeinen 
Natur feindliche Potenzen (deren Geſammtheit und Wur— 
zel ich die feindliche Natur genannt hatte) fur den Or⸗ 
ganismus befanden, ungehalten, daß er, den Theil für 
das Ganze nehmend, in jene polemiſche Stellung gerieth? 
Iſis 1828. Heſt VII. 
826 
Keinesweges! Hier hat ihm ſelbſt vielmehr das Wahr⸗ 
heitsgefuͤhl eine ſchroffe und ſein Princip vernichtende In⸗ 
conſequenz abgenoͤthigt. Er ſelbſt ſagt: „außer den Giften 
und den Vergiftungen gibt es kein aͤußeres Element (iſt 
Vergiftung ein aͤußeres Element, ein Element ?), kein 
abſolut fremdes, welches krankmachend und zerſtorend auf 
den Organiſmus einzuwirken vermoͤchte.“ Alſo ſind doch 
Gifte (die ja innerhalb der allgemeinen Natur ſind) aͤu⸗ 
ßere, fremde, auf den Organiſmus feindlich, d. i. zer— 
ſtorend krankmachend einwirkende Potenzen 2 Alſo 
gibts doch, ſelbſt nach On, Dr., ſolche Potenzen wirklich? 
Woher denn alſo feine Diattibe gegen mich? 
Nur noch einige Schritte weiter thue ich in die Cri⸗ 
tik des Hn. Dr. G. uͤber mein Werk, und breche dann 
ganz ab, ſachkundigen und unbefangenen Maͤnnern das 
fernere Urtheil willig uͤberlaſſend. . 
Herr Dr. G. läßt mich „das Hinzutreten einer neuen 
Krankheit zu einer andern, habituellen“ leugnen. Das 
findet er „unrecht und aller Erfahrung widerſprechend“. 
Er läßt mich behaupten, daß wenn „z. E. jemand an Hi: 
morrhoiden, die ihm habituell oder conſtitutionell find, oder 
an Magenkrampf, oder an habitueller Epilepſie, oder a 
Schwindſucht, aus. feiner Conſtitution oder Lebensſtufe ers 
zeugt, leide, ſo waͤre dieſer dadurch vor jeder andern 
Krankheit geſichert“. Ich will mich hiebey gar nicht dar⸗ 
auf berufen, daß allerdings, erfahrungsgemäß, Valetudi⸗ 
narien epidemiſchen Cinflüffen weniger als voͤllig Geſunde 
unterliegen; auch des trefflichen J. Hunter's Meynung: 
daß zwey Krankheitsreize nicht gleichzeitig im Organiſmus 
wirkſam ſeyn koͤnnen, (worin doch auch etwas Wahres liegt, 
wiewohl das Dogma mit Recht verworfen iſt) laſſe ich uns 
berührt; aber fragen muß ich nur: habe ich denn etwas 
dergleichen, oder was auch nur ſo mißverſtanden werden 
koͤnnte, behauptet? Ich darf mich hieruͤber in keine wei— 
tere Erörterung oder Zurechtſtelung des von mir Vorgetra⸗ 
genen einlaſſen, wiederholen nur werde ich hier mit denſel— 
ben Worten, was ich dort kurz und auf nicht mißzuver⸗ 
ſtehende Weiſe geſagt habe. Nachdem ich nehmlich die Bes 
griffe: Geſunder, Kranker, aus einanderzuſetzen bemüht 
geweſen war, ‚fo ſchritt ich in der Analyſe meines Funda⸗ 
mentalſatzes: nur der Geſunde wird krank, zur Erkläs 
rung des Nur fort, und begegne dann (S. 15) moͤgli⸗ 
chen Mißverſtaͤndniſſen in einer Note, in welcher, unter 
andern, dieß vorkommt: „Man könnte wohl einwenden, daß 
ja ein Kranker eine zweyte Frankheit bekommen kön⸗ 
ne, in welchem Falle doch ein Kranker krank wuͤrde. Die— 
ſer Einwand indeſſen waͤre in der That nur ein ſcheinba— 
rer. Zweyerley läßt ſich darauf antworten: 
„1. die Annahme einer zweyten, hinzugetretenen 
Krankheit iſt in den meiſten Faͤllen irrig; gewoͤhnlich iſt das, 
was dafür gehalten wird nur ein ſpaͤteres aber nothwendi— 
ges Product des erſten und eines ſeinem Weſen nach nur 
unerkannt, alſo auch ungeſtoͤrt gebliebenen Krankheitspro⸗ 
ceſſes. Und ee 
„27. Wo dieſes auch nicht der Fall waͤre, ſondern 
wirklich eine neue, von der erſten weſentlich 
verſchiedene, und in dem erſten Krankheits⸗ 
52 
