827 
roceß durchaus nicht liegende Krankheit hinzu⸗ 
Fe wäre,‘ da iſt's ja vollends klar, daß in 
Beziehung auf dieſe zweyte Krankheit das 
Individuum, vor ihrem wirklichen Eintritt, ſich 
als ein geſundes verhalten hat.“ 
Wie demnach durfte Hr. Dr. G. glauben, mich dar⸗ 
auf weifen zu muͤſſen, daß z. E. ein Haͤmorrhoidarius ei⸗ 
nen’ Typhus bekommen könne? Habe ich denn dieß oder 
ähnliches geläugnet? Ueberſieht denn aber Hr. De. Goes 
den, daß ſich ein Haͤmorrhoidarius zum Typhus wie ein 
Geſunder verhaͤlt? Wollte er aber dieß beſtreiten, fo haͤtte 
eben er den Beweiß zu fuͤhren, wie die Entſtehung des 
Typhus mit der Haͤmorthoidalkrankheit urſaͤchlich zuſam⸗ 
menhaͤnge, und dann waͤre wiederum kein Streit. Ich je: 
doch habe, wie geſagt, weder dieß, noch uberall etwas der 
Art behauptet. AR HERE 171 
Herr Dr. G. klagt mich ferner an — und dieß zwar 
als den letzten Angriff auf meinen Fundamentalſatz, — 
daß ich ganzlich die urſprünglichen Reankheiten 
laͤugnete. Dieß muß ich aufnehmen; denn allerdings has 
be ich dieß gethan, aber, wie ich noch glaube, mit fo voll— 
Zommenem Rechte, aus fo trifftigen Gründen und auf eine 
ſo überfuͤhrende Weiſe, daß ſolchen Widerſpruch dagegen zu 
erfahren nur Verwunderung in mir exwecken konnte. Wie 
wenn jemand behauptet Hätte: es gäbe keinen urſprüng⸗ 
lichen Itrthum und ein Anderer eifernd gegen ihn angienge 
und ihm zutiefe: „Siehe da! bier iſt ja ein Irethum, 
und dort einer, und dort, und dort“ u. ſ. w., ſo wuͤrde oh⸗ 
ne Zweifel jener erwidern: „das alles mag ſehr wohl ſeyn, 
doch davon iſt nicht die Rede; ich behaupte nur: weder dies 
ſe Irrthuͤmer, noch ſonſt welche ſind urſprüngliche, viel: 
mehr nur Abweichungen, eben Abirtungen, von der Wahr⸗ 
heit; dieſe alſo iſt das prius, das Urſpruͤngliche. Gaͤbe 
es keine Wahrheit als Urſpruͤngliches, ſo waͤre auch kein 
Irrthum möglich, nicht aber umgekehrt. Verſtehe dieß je⸗ 
doch nicht fo, als hielt ich den Irrthum nur für eine mo⸗ 
dificierte Wahrheit; allerdings vielmehr iſt er eine Verlaͤug⸗ 
nung derfelben, aber ſelbſt ſo noch zeugend fuͤr die Wahr⸗ 
heit und ſie vorausſetzend, wie der Schatten das Licht“. 
Und eben dieß, aber auch nur dieß, habe ich als Verhaͤlt— 
niß zwiſchen Geſundheit und Krankheit — nicht ſowohl bes 
hauptet, als vielmehr, wie mich duͤnkt, klar nachgewieſen. 
Es iſt wahrlich ſonſt etwas ſehr laͤſtiges, ſich ſelbſt und 
Häufig citieren zu muͤſſen, doch kann ich bießmal ſehr zu⸗ 
zuftieden ſeyn, nur dieß thun zu duͤrfen zur Beſeitigung 
aufgeregter Verwirrung. Und fo ſtehe denn hier wiederum eis 
ne Stelle meines Werks (S. 16 — 17), wo von dieſem 
Puncte gehandelt wird: ar 
„Verſteht man aber, richtig, nur die wirkliche Krank; 
heit darunter (unter angeborener Krankheit)“ fo hat man 
nur noch, um in das richtige „Verſtaͤndniß des fraglichen 
Verhaͤltniſſes zu treten, zu bedenken, daß der Menſch nicht 
erſt wird, indem er aus dem muͤtterlichen Schooß tritt. 
Der Foͤtus iſt freylich einerſeits gebildet worden, anderer⸗ 
ſeits hat er ſich aber auch, autoenergiſch, ſelbſt gebildet. 
Wieweit wir nehmlich auch in den abnormen Entwicklungs⸗ 
proceß zurückblicken mußten, immer doch würden wir auf vis 
828 
nen Punct kommen, welchen wir als normal erkennen, d. 
h. von welchem wir behaupten muͤßten: in ihm liege die 
reale Möglichkeit durch ſtetiges Fortſchreiten eine voͤllig nor 
male Bildung zu entwickeln, wenn nicht durch uͤberwiegen⸗ 
de Störung eine Hemmung oder Verkehrung einttitt. Gaͤ⸗ 
be es keinen ſolchen Punct, laͤgen die Mißbildung und die 
Krankheit ſchon im erſten Keim, ſo waͤren ſie auch eben 
deßhalb nicht Mißbildung und nicht Krankheit, ſondern es 
waͤren dieſe Verhaͤltniſſe die normalen des in Rede ſtehen⸗ 
den Weſens. Es waͤre dieß ein Weſen, deſſen Schoͤnheit 
(Wahrheit) die Haͤßlichkeit, und deſſen Gefundheit (vollſtaͤn⸗ 
diges Daſeyn) die Krankheit waͤre. Für eine ſolche Spe- 
cies müßte dann die Gattung geſucht werden, uns wenig- 
ſtens gienge fie nichts an. Kein Beſonnener jedoch wird fols 
cherley behaupten. Wir duͤrfen alfo mit Recht annehmen, 
daß die abnorme Bildung nur moͤglich wird, wenn eine 
bis dahin normale durch uͤberwiegende Stoͤrungen gehemmt 
oder verkehrt wird. So alſo kann wirklich ein Kranker ges 
bildet werden. Aber dieß iſt ja eben auch gar nichts ande⸗ 
res, als was auch unſer Fundamentalſatz behauptet; nichts 
anderes, als die Weiſe, wie auch bey Geborenen und Er⸗ 
wachſenen die Krankheit gebildet wird; denn daß die Aus⸗ 
drucke: Erhalten, Entwickeln, Bilden, uns völlig gleich bet 
deutend ſeyn muͤſſen, daß ſie alle nur Einen Act bezeichnen, 
verſteht ſich von ſelbſt. Es iſt demnach wohl klar, daß die 
Berufung auf die morbi connati unfern erſten Grundſatz 
nicht wankend macht, denn ein geborener Kranker iſt kein 
urſprüͤnglicher: jede Krankheit muß geboren werden, kei⸗ 
ne aber kann urſpruͤnglich ſeyn “.. 2 mad e (bare 
Zur aͤußern Beſtaͤtigung dieſer Ausführung führte ich 
noch eine empiriſche Thatſache von ſelbſtſtaͤndiger Erkran⸗ 
kung des Foͤtus an. Wohl zum Ueberfluß that ich dieß, 
da Sachkundige den an ſich klaren Satz nur erfaſſen duͤr⸗ 
fen, um ihn ducch eine kaum uͤberſehbare Menge empiri⸗ 
ſcher Thatſachen ſelhſt zu erhärten. Uebrigens hatte ja 
auch, von einer andern Seite her, früher ſchon J. F. Me⸗ 
ckel, in feiner pathologiſchen Anatomie, ihn ad ocules 
demonſtriert; was freylich nicht zu den geringſten der viel⸗ 
fachen und großen Verdienſte dieſes ausgezeichneten Gelehr⸗ 
ten gehoͤrt. Unbedingte Annahme duͤrfte daher fuͤr dieſen 
Satz von allen gehofft werden, die nur einigermaßen mit 
dem dermaligen Stand der hoͤhern Anatomie und Phyſto⸗ 
logie bekannt find, und innerhalb der aͤrztlichen Beobach— 
tung ſich zu orientieren einige Uebung gewonnen haben. Wie 
alſo war es moͤglich, daß Hr. Dr. G. ſich gegen ihn auf⸗ 
lehnte, ja fogar auf dieſe Weiſe gegen meinen Fundamen— 
talſatz kaͤmpfen zu koͤnnen meynte? Und was ſtellt er das 
gegen auf? „Fuͤhlte denn der Verf. nicht, daß die Sache 
ſich gerade umgekehrt verhält? denn dieſe gegebene urſpruͤng⸗ 
liche Krankheit iſt gerade das Eigenthuͤmliche, das Indivi⸗ 
duelle des Individuums, indem ſie weſentlich iſt gerade 
dieſer (2) Individualitaͤt, fie ſelbſt, ihre Natur, ihr We⸗ 
fen. (21) Oder iſt etwa die urſpruͤngliche, angeerbte, an⸗ 
geborene Epilepſie, oder der urſpruͤngliche Veitstanz keine 
Krankheit? iſt es nicht die Anlage zur Gicht, zur Verſto⸗ 
pfung im Unterleibe, zur Schwindſucht?“ u. ſ. w. trifft 
mich dieſe Gegenrede? Konnten meine Worte dazu eine 
Veranlaſſung geben? Zweperley nur hab' ich geſagt: a, kei 
ne wirkliche Krankheit koͤnne eine urſpruͤngliche genannt 
