889 4 
= 1 \ 
werden, weil einer jeden Geſundheit vorausgehen muͤſſe. 
Und b. Krankheitsaulage ſey nicht Krankheit zu nennen, 
weil die Entwicklung jener zur wirklichen Krankheit noch 
das Hinzutreten einer in der bloßen Anlage nicht enthalte 
nen Bedingung, nehmlich die Entwicklung ſelbſt, fordere; 
weil die Anlage ſelbſt im Individuo, durch fein rein indie 
viduelles Vermögen, erloͤſchen könne — zum vollen Bes 
weiß, daß der wahre Sieg der Individualität in der Errin— 
gung der Geſundheit, bis zur Tilgung ſelbſt der Krankheits⸗ 
moͤglichkeit beſtehe. Was ja auch empiriſch dadurch beſtaͤ⸗ 
tigt wird, daß ſelbſt die erblichen Krankheiten nicht abſolut 
unheilbar ſind, was ſie ſenn mußten, wenn fie weſentlich 
zur Individualität gehoͤrten, und nicht dieſe vielmehr in 
ihrer ſiegenden Entfaltung über die Anlage die Herrſchaft 
gewinnen koͤnnte. Was aber ſetzt denn nun Hr. Dr. G. 
allen dieſen evidenten Gründen, dex, Vernunft und Erfah: 
rung entgegen? Wiederum provociert er auf die Krank⸗ 
heitsanlage (denn“ alle die hier von ihm genannten Falle: 
Epilepſie, Veitstanz, Gicht, Unterleibsverſtopfung, Schwind⸗ 
fu: „3, find hier nur als in den Anlagen und keinesweges 
als irkliche Krankheiten auftretend zu betrachten) und auf 
die Identität dieſer mit der Geſundheit. Aber eben die 
Krankheitsanlage hab' ich namentlich ausgeſchloſſen, wo 
von den morbis connatis als urſprünglichen die Rede iſt. 
Denn nachdem ich bemerkt hatte, daß man unter angebo⸗ 
rener Koankheit zweyerley verſtehen könnte, Krankheitsanla⸗ 
ge und wirkliche Krankheit, ſo widerlege ich zuvoͤrderſt je⸗ 
nes in der auch oben (S. 6) angefuͤhrten Stelle und fahre 
dann fort: „verſtehet man aber, richtig, nur die wirkliche 
Krankheit darunter“ u. ſi w. Wie konnte alſo Hr. Dr. 
G., trotz diefer ausdruͤcklichen Verwahrung dennoch auf dafs 
ſelbe zuruͤckkommen? Offenbar nur dadurch, daß er die 
ganze erflärende Note (S. 16 — 18) nicht geleſen hat, 
4 , 
uni 
Hot 
33190 BRUNNER 1 199% EEE TERRA IND 
Ich Habe mich bisher mit des Hu. Dr. G. Polemik 
ge en ‚meinen Fundamentalſatz befchaͤfligt. Deutlich, glaube 
ich, eriviefen zu haben, daß er dagegen nichts Gegtündetes, 
viel Ungegkündetes und mancherley, das hür durch eine 
nicht zu entſchuldigende Flüchtigkeit ehtſtanden feyn kann, 
vorgebracht hat. a DR ſtehet jener Satz völlig unans 
getaſtet da. Geſetzt aber auch: er koͤnnte ſich, als Funda⸗ 
mentalſatz „nicht behaupten, was dann? Meynt etwa Hr. 
Dr. G. daß das naturlſche Spſtem ſelbſt dadurch fallen 
müßte? oder daß es dadurch auch nur das Geringſte feines 
innern Gewichts berliere?, Wie, wenn es mir wirklich ge: 
länge, die Krankheiten bernunft- und erfahrungsgemaͤß aus 
ihrer innern Natur erkenntlich zu machen, welch' ein gro⸗ 
ßer Schaden waͤre es denn, wenn auch der Fundamentak⸗ 
ſatz, als ſolcher, ſich nicht halten koͤnnte? Wird die Evi: 
denz der Mathematik nur im mindeſten, dadurch angefoch⸗ 
ten, daß das eilfte Axiom immerfort noch ein Gegenſtand 
des Streits iſt? — Nur die wiſſenſchaftliche Darſtel⸗ 
lung könnte dann ein Tadel treffen, und auch dieß nur 
inſofern, als jener Satz darauf Einfluß gehabt haͤtte; die 
Wahrheit ſelbſt aber wurde dadurch auf keine, Weiſe we⸗ 
ſentlichen Abbruch erleiden. Haͤtte Herr Dr. G. mir auch 
nur Einen wirklichen Irrthum im Speciellen nachgewieſen, 
wahrlich dieß wuͤrde weit mehr verſchlagen haben, dieſe Wunde 
wuͤrde durch keine allgemeine Saͤtze, wie ſehr man auch mit 
— 
I —— > 
830 
dieſen zufrieden geweſen ware, geheilt werden Finnen, Iſt 
denn ein natürliches Syſtem eine formelle Conſtruction aus 
einem oberſten Grundſatz, daß man nur dieſen bekaͤmpfen 
und widerlegen dürfte, um auch jenes fallen zu laſſen ? iſt's 
eine kuͤnſtliche Combination, die durch eine groͤßete ver⸗ 
ſchwinden, durch eine andere aufgehoben werden koͤnnte? 
iſts eines, das eine Stelle einnehmen wollte unter 
vielen andern, oder, mit dieſen in Strait tretend, das 
Meynungsgetuͤmmel größer machen möchte? iſt's nicht viel⸗ 
mehr, fern von allen Theoremen und Philoſophemen, und 
dieſe überall zuruͤckweiſend, lediglich beruhend auf ins Bes 
wußtſeyn gezogenen Weſensgeſetzen? Und iſt's dieß — wie 
es denn nur dieß iſt, — iſt's dann nicht ein elles Bemuͤ⸗ 
hen dagegen mit ſubjectiven Lieblingsmeynungen, mit loſen 
Brocken aus irgend einer gebrechlichen Zeitphiloſophie ange⸗ 
hen zu wollen? und welch' ein vergebliches Unternehmen 
die Natur ſelbſt durch verirrte, von der Erfahrung abgee 
riſſene Speculation meiſtern, ſie neu einrichten zu wollen! 
Haben ſich dieſe, Sünden uberall noch nicht genug geraͤcht ? 
iſt immer noch die Verwirrung nicht groß genug, daß man 
ſich in ihr noch halten zu koͤnnen glaubt? daß man immer 
noch ſich, nicht nach Nuhe in der Beſonnenheit, nach ei— 
nem Wege zur Wahrheit ſelbſt ſehnt? Will man es im⸗ 
mier noch nicht aufgeben: „Wahrheiten erfinden zu wollen, 
und jo ſich's ſelbſt unmoͤglich zu machen die vorhandene, 
die tieuem Suchen ſich anbietende Wahrheit aufzufinden? 
Ich für, meinen Theil will ſolche Abwege nicht wandlen. 
Aber eben dieß begreift Herr Dr. G. gar nicht. Weil er 
mich nicht auf der von ihm betretenen Straße findet, ſon⸗ 
dern langſam ſchreitend, ſorgſam und pruͤfend, ſo glaubt 
er; ich haͤtte den Weg nicht gefunden, oder verloren; weil 
er keine hohen, überfchwenglichen Reden von mir vernimmt, 
ſondern nur verſtaͤndliche Worte, fo vermißt er Philofophie 
in mir; weil ich nichts mache, noch zu machen vorgebe, 
ſo bin ich ihm ein Eclectiker, der Aelteres, Neueres und 
das Neueſte, ohne wiſſenſchaftliche Regel und Ordnung zu⸗ 
ſammentrage; weil er mich die Denkgeſetze nicht mit erſten 
Einfaͤllen und nackten Beliebigkeiten durchbrechen fieht, fo 
ſpricht er mix die inwohnende, wirkfame Idee ab und nennt 
mich, perachtend, logiſch! Dagegen laͤßt ſich nichts anderes 
thun, als ruhig daran vorübergehen. Soviel aber iſt ge⸗ 
wiß, daß Herrn Dr. G. auch nicht eine leiſe Ahnung mei⸗ 
nes Unternehmens — von der Ausführung deſſelben ganz 
zu ſchweigen — beywohnt. Aber mehr noch: auch die bloß 
wiſſenſchaftliche Form, und was dieſe fordert, verkennt er 
ganz. Nachdem er nehmlich von vorn herein meinen blo⸗ 
ßen Fundamentalſatz mit der Grundidee des Syſtems vers 
wechſelt; nachdem er gegen jenen Satz vergeblich, mit un: 
tuͤchtigen Waffen, oft nur mit bloßen Luftſtreichen, wie ich 
dieß nun bewieſen habe, gekämpft, glaubt er nun noch das 
Syſtem ſelbſt wankend, oder wohl gar geſtuͤrzt zu haben 
Soll denn aber nur jener Satz einen Deductionspunct für 
das Syſtem abgeben? hab' ich dieß gefagt?- gewollte wäre 
es denn auch nur, ſelbſt der bloßen Form nach, fir eine 
Erfahrungswiſſenſchaft moͤglich? — Wie mag denn aber 
Hr. Dr. G. in ſolchen Irrthum gerathen ſeyn? Wieder⸗ 
um war es nur ſein leerer Formalismus, der ihn dazu ver— 
leitet. Ihm ſcheint das Grundsegulatiy für dieß ganze Ge⸗ 
biet: die Theorie aus der Erfahrung, gleichſam als ihr 
Educt, hervortreten zu laſſen, ſo fremd zu ſeyn, daß es 
