831 
ihm vielmehr ganz natürlich und nothwendig ſcheint, die 
Erfahrungen zu Produeten der Theorie zu machen. Er 
gibt auch, wie früher ſchon oͤfter, in dieſer ſeiner Critik ge— 
gen mich die merkwuͤrdigſten Belege dazu, wovon einige 
ſpaͤter noch erwähnt werden muͤſſen. Er erwartet es dem: 
nach auch nicht anders, als daß ich aus dem Einen Satzen 
nur der Geſunde wird krank, alle Krankheiten, ihre 
Erſcheinungen und Heilungen herauswickeln werde, und da 
er hiezu keine Anſtalten bey mir findet, ſo zweifelt er nicht, 
daß ich aller wiſſenſchaftlichen Ordnung und Regel erman⸗ 
gle und ſpricht es ganz unverholen aus. Der Gipfel der 
formellen Verwirrung iſt aber der, daß er mich formell 
nennt, weil er den Formalismus bey mir vermißt. 
N i N 1 27894 fi 
Bevor ich das Allgemeinſte der Critik des Hn. Dr. 
G. verlaſſe, muß ich noch eines Vorwurfs, den er mir 
macht, gedenken, da wenn er ganz, oder auch nur zum 
Theil gegruͤndet waͤre, er mich mein Syſtem zu verlaſſen 
beſtimmen müßte und würde, Er behauptet nehmlich: ich 
ſtuͤnde in einer lediglich quantitativen Anſicht, und wenn 
ich einige Krankheiten als in einem qualitativen Verhältniß 
begruͤndet betrachte, ſo geſchehe dieß eben nur in der Un⸗ 
treue gegen mein Syſtem ſelbſt. — Wahrlich ein natur— 
liches, dynamiſches Syſtem, das gleichwohl eine quanz 
titative Anſicht hätte, wäre eine entſchiedene contradic- 
tio in adjecto, ein wahrer irish bull! — Ja er meynt 
und ſagt: „das ganze Syſtem ſey uberhaupt nichts 
anderes, als eine aufgewaͤrmte Erregungstheörie 
mit neuern Anſichten aufgeputzt““. Ueber und gegen 
dieſen letzten Ausſpruch irgend etwas zu ſagen, darf ich mich 
gaͤnzlich enthalten, da Sachkundigen — zu denen ja hier 
geſprochen wird — ohnehin die voͤllig auseinandergehende 
Weſensverſchiedenheit zwiſchen einer Erregungstheorie 
und einem natuͤrlichen Syſtem evident iſt. Hievon alſo 
kein Wort! Vielleicht duͤrfte ich auch auf gleiche Weiſe 
jenen Vorwurf in einer quantitativen Anſicht zu ſtehen mit 
Stillſchweigen uͤbergehen, zumal Hr. Dr. G. ſelbſt ſeine 
Begriffsverwirrung auf dieſem Punct unverholen beurkun⸗ 
det. Ihm nehwlich find, freylich gegen alle Etymologie 
und gegen den allgemeinen Sprachgebrauch, die Ausdruͤcke: 
dynamiſch und quantitativ gleichbedeutend, und fo denkt 
er, ich rede von Quantitativem, wo ich von Dynamiſchem 
rede, Die Stelle, wo er dieß, auch dem Worte nach, deut⸗ 
lich zu erkennen gibt, lautet fo: „ſchon jetzt fühle er ſich 
gezwungen, feine Grundidee, die des dynamiſchen, 
quantitativen Verhaͤltniſſes zu verlaſſen, und auch, 
wenigſtens einige Krankheiten aus der Veraͤnderung des Le— 
bens der Art nach (kann Hr. Dr. G. eine ſolche, ſeinem 
Principe gemaͤß, zugeben?) zu erklaͤren, alſo aus dem qua⸗ 
litativen Verhaͤltniß des Organismus. Aber jede Krankheit 
iſt ihrer Idee und ihrem Weſen nach eine Veraͤnderung der 
Art (fordert dieſe aber nicht qualitativ verſchiedene Bedingun⸗ 
gen, und wie vermag dieſe Herr Dr. G. conſequent anzu⸗ 
nehmen?), nicht des quantitativen Maaßes, wohl aber des 
qualitativen“. Jederman ſieht alſo deutlich, daß Hr. Dr. 
G. dynamiſch für quantitativ haͤlt und das Dynamiſche 
dem Qualitativen entgegenſetzt, da beyde doch voͤllig iden⸗ 
tiſch ſind. Somit waͤre denn auch die Quelle, aus welcher 
jener Vorwurf gegen mich gefloſſen iſt, ſichtbar und dadurch 
der Vorwurf ſelbſt aufgehoben. Gleichwohl muß ich hier⸗ 
832 
über noch einiges bemerken, da allerdings das natürliche 
Syſtem ein quantitatives Verhaͤltniß nachweißt und es zu 
berüͤckſichtigen gebieten.. 
va 1 1 geln - rd : Fin nei 8 
Aus der innern Geſchichte, nehmlich des Krankhelts⸗ 
proceſſes glaube ich erwieſen zu haben, daß alle Krankhei⸗ 
ten zwar lediglich dynamiſche find, d. h. berubend auf 
einem abnormen Qusle des Lebensactes. Dieſes abet 
kann entweder meßbar ſeyn durch ein Quantum und da⸗ 
von einen Ausdruck erhalten; oder es iſt dieß nicht det 
Fall, und dann iſt auch der Ausdruck ein rein qualitativer. 
Demnach zerfallen ſaͤmmtliche Krankheiten in zwey große 
Abtheilungen: 0 itt uu ei g * 1 un In? ng 
nie 9 
EB 
9 14 
{ a unt 1 201 
A. in dynamiſche, aber quantitativ meßbare und 
hiedurch bezeichnete Krankheiten; und 
AN} 
2 * 
geſchoͤpft, fo ſehr als ſich von ſelbſt ergebend war dieß alles 
auseinandergeſetzt, daß mir keine ernſtliche Beſorgniß ein⸗ 
kam, mißverſtanden werden und die Meynung erregen zu 
koͤnnen ,als ſey irgend eine Krankheit auf bloßen quantita⸗ 
tiven Verhältniſſen beruhend. Gleichwohl fuͤgte ich, um 
auch der entfernten Möglichkeit eines ſo ſtoͤrenden Mißver⸗ 
ſtaͤndniſſes vorzubeugen, der Ableitung der dritten Claſſe, 
olgende „Bemerkung“ bey (S. 67 u. ff..) . 
„Einem Einwande, welcher gegen die Ableitung dieſer 
ganzen dritten. Claſſe erhoben werden konnte, muß hier, 
Bon ſeinet ſcheinbaren Richtigkeit wegen, een e e 
ie rein dynamiſche Anſicht, könnte man fügen, aus 40 
cher dieſes Syſtem hervotzugehen ſich beſtrebt, nach wel 
es ſogar ſich benannt, duldet nicht die Unterſcheidun 35 
{hen Quantitat und Qualität, inſofern nehmlich durch jehe 
eine Erſcheinungen bewirkende Urſache angezeigt werden Toll, 
Auf einer ſolchen Unterſcheidung aber ſchiene ja die obe 
entwickelte dritte Claſſe von Krankheiten zu beruhen, j g 
auch die erſten bepden Claſſen haben, nachdem was bey die 
ſer Gelegenheit deutlich ausgeſprochen worden iſt, nur die⸗ 
fen loſen Grund. Diefelbe irrige Grundlehre, die der Brow⸗ 
niſchen Lehre und der Erregungstheorie nur ein ephemeres 
Daſeyn verſchaffen konnte, muͤßte auch unſerm Syſtem bal⸗ 
diges Verſinken zuziehen“ ker * 
Dieſen Einwand koͤnnen uns vorzuͤglich ſolche ma⸗ 
chen, die wir nicht anders zu benennen wiſſen, als dyna⸗ 
miſche Schwärmer, oder fanatiſche Dynamiker, de 
ten es wirklich detmalen nicht wenige gibt. Solche nehm⸗ 
lich, denen die Wuͤrde und Heiligkeit der Kraft verletzt 
deucht, wenn von dem Maaße, mit welchem ſie wi 
als von einem ſehr zu beruͤckſichtigenden Momente geſpro⸗ 
chen wird. Dieſe indeſſen können uns nicht irren. Wir 
bekennen es frey, das Wirken der Kraft, oder der Kräfte, 
nicht unders denken zu konnen, es ſey denn als in einem 
8 en 
De 2222700 
en i, io! 
en 
* 
