833 
beſtimmten Grade oder Maaße. Hiemit iſt aber kei⸗ 
nesweges behauptet, daß irgend eine Qualität durch eine 
Quantität aufjulöfen fey, oder daß ein verſchiedener 
Grad der Braftwirkung nicht eben auch einen vers 
ſchiedenen Qualitätsgrad ſowohl vorausſetze, als 
begründe. Dieß iſt auch uns zweifellos, auch wie ken⸗ 
nen keine numeriſche Kraft. Wohl aber halten wir, 
zunächſt für unſern Zweck, zu unterſcheiden für wichtig: 
diejenigen Qualitätsabweichungen, welche wir durch Quan⸗ 
titaͤtsverhaͤltniſſe meſſen, beſtimmen und ordnen koͤn⸗ 
nen, von denjenigen, bey welchen dieſe Verhaͤltniſſe weder 
als Maaßſtab noch als Regulativ dienen koͤnnen. Nie: 
mand wohl wird behaupten: Suͤß und bitter ſeyen von 
einander anders als qualitativ verſchieden; wir aber behgup⸗ 
ten auch: ſuͤß und ſuͤßer und aͤhnliche ſeyen gleichfalls von 
einänder nur qualitativ abweichend; hier aber koͤnnen wir 
die Differenz der Qualität durch eine Quantität meſſen, 
dort hingegen nur durch die Qualitaͤt ſelbſt. 
Und in dieſem Sinne haben wir auch, dynamiſch, 
Nervenkrankheit von Entzuͤndung und Fieber unterſchieden. 
Alle freylich ſind in ihrer Wurzel dynamiſche Krankheiten, 
denn alle ſind Producte eines beſtimmten Vorganges im 
Lebensact ſelbſt. Entzuͤndung aber und Fieber koͤnnen nur 
durch quantitatives Qualitaͤtsabweichen entſtehen, fie koͤnnen 
alſo auch nur durch eine gehoͤrige Einſicht in dieſe Verhaͤlt⸗ 
niſſe richtig erkannt werden. Die Nervenkrankheit hingegen 
iſt eine rein qualitative Qualitaͤtsabweichung und erfordert 
die Erkenntniß hierin zu ihrer wahren Erfaſſung“. 
Hätte Hr. Dr. G. dieſe im Text ſelbſt enthaltene Bes 
merkung geleſen und recht beherzigt, fo wuͤrde er weder 
mir einen ungerechten Vorwurf gemacht, noch ſich ſelbſt in 
große Jerthuͤmer verwickelt, noch auch ſich, mit Unrecht, 
in die Claſſe der fanatiſchen Dynamiker geſtellt haben. Denn, 
erinnert er ſich feines. Prineips und will er ihm treu ſeyn, 
fo muß er ſich eben von allem Dynamismus losſagen. 
Gibt es nehmlich nur homogene Elemente, loͤſen ſich dieſe 
in eine abſolute Indifferenz — in das Qualitaͤtsloſe — auf, 
ſo kann es ja, wenn es anders noch zu einer Verſchieden⸗ 
heit kommen koͤnnte (was freylich nicht moͤglich waͤre), 
nur eine dem Grade nach ſeyn, alſo eine bloß quantitati⸗ 
ve; Süß und Bitter, Tag und Nacht, Schwarz und Weiß 
u. dgl. waren dann hoͤchſtens Quantitätsdifferenzen der Me⸗ 
tamorphoſe! — Dieſe Conſequenz wuͤnſche ich keinesweges 
dem Hrn. I G., falls er davon dogmatiſchen Gebrauch 
machen moͤchte; wohl aber wäre fie ihm herzlich zu wuͤn⸗ 
ſchen, wenn er ſie zu einer ſtrengen Critik gegen ſich ſelbſt 
und zur Selbſtbefreyung von Theorzmen benutzen moͤchte, 
die, conſequent verfolge, zur entſchiedenſten Wahrheitsver⸗ 
läugnung führen muͤſſen. 
Soviel über des Hrn. Dr. G. Critik gegen meinen 
Fundamentalſatz, zu deſſen Vertheidigung und Aufrechthal⸗ 
tung ich nichts ſagen durfte, indem ſich deutlich, wie ich 
boffe, nachweiſen ließ, wie er durch jene Critif weder in 
feinem Grunde noch in feinen Folgen angefochten worden iſt. 
Diurech die Analyſe dieſes Fundamentalſatzes bemühete 
ich mich in den Grundzuͤgen den Weſensdegriff des Krank, 
heiteptoceſſet feſtzuſezen, und aus dieſem dann ferweit in 
Jae 1825. Heſt yu. Hi 
— 
834 
die innere Geſchichte dieſes Proceſſes einzudringen, um da⸗ 
durch die Hauptweiſen der Erſcheinung der Krankheit nach 
ihrem Weſen einſichtlich zu machen. Dieſe Hauptweiſen 
nannte ich die Grundtypen der Krankheitserſcheinung, und 
fie bilden die Krankheitselaſſen des natuͤrlichen Syſtems. 
Aus dieſen entwickelte ich, die pathogenetiſche Unterſuchung 
fortſetzend, die Ordnungen und Gattungen. Hier aber ans 
gelangt ſchließen die Grundzuͤge, da ſie eben nur allgemeine 
Umriſſe ſeyn, nur den Weg der im Speciellen einzuſchlagen⸗ 
den Unterſuchung bezeichnen ſollten. Waͤre es mir um 
weitſchichtige Discuſſionen zu thun geweſen, um Darſtel⸗ 
lung eigener und Widerlegung fremder allgemeiner Anſich⸗ 
ten, um Entfaltung loſer Phantaſie- und Witzſpiele, fo 
würde mir eben die Aufſtellung der Grundzüge einen Tum— 
melplatz für ſolch nutzloſes Thun gewaͤhrt haben. Eben 
dieß aber ſorgfaͤltig fliehend, ſchritt ich ſofort zur Darſtel⸗ 
lung des Speciellen, als durch die Grundzüge der Weg der 
Unterſuchung gebahnt und kenntlich gemacht war. Um fe 
mehr durfte ich dieß thun, weil gerade am Speciellen und 
Speciellſten die Kraft und die Wahrheit des Allgemeinen 
ſich bewahren und in unverlierbare Erkenntniß verwandelt 
werden ſoll. Herr Dr. G., das Specielle meines Werks, 
alſo den eigentlichen Inhalt deſſelben, ganz undeachtet dafı 
ſend, hat die Leſer feiner Gritif ſelbſt von den Grundzuͤ⸗ 
gen, weder mit der vorgeſetzten Tendenz, noch mit der Wei⸗ 
ſe der Unterſuchung, noch endlich auch mit dem Inhalt ders 
ſelben im Zuſammenhang bekannt gemacht. Ein Verfah⸗ 
ren das gteich tadelnswerth bleibt, mochte er ſich als Refe⸗ 
renten, Recenſenten oder als Critiker betrachten. Ja, je⸗ 
mehr er ſich dem Beſondern, ſelbſt des Allgemeinen, naͤß⸗ 
hert, deſto flüchtiger wird er. Unmöͤglich kann es ein Leſet 
ſeiner Critik ahnen, wie ich zur Aufſtellung der deey Krank⸗ 
heitsclaſſen, ihrer Ordnungen und Gattungen gelangt bin; 
ja, nicht einmal daß und in welcher Grdnung dieß ge 
ſchehen iſt wird angeben. Darf man ſo verfahren und den⸗ 
noch den Namen: Critik dabey nennen? Aber etwas ganz 
anderes thut Hr. Dr. G. unter dieſer Firma. Einzelne, 
abgeriſſene Reſultate meiner Unterſuchung hebt er heraus, 
und ſelbſt dieß nur in entſtellender Art und — widerlegt ſie 
nicht etwa, ſondern ſchmaͤht und — ſagt dann, was er 
ſelbſt Über dieſe Gegenſtaͤnde denkt und fuͤr ausgemachte 
Wahrheit Hält. Waͤre es meine Abſicht, eine Recenſion 
über des Hrn. Dr. G. Critik, namentlich über den dog: 
matiſchen Theil derſelben zu ſchreiben, fo konnte ich auf 
uͤberzeugende Art beweiſen, daß er in ſeinen eigenen Aufſtel⸗ 
lungen von falſchen, der Vernunft und Erfehrung wider⸗ 
ſprechenden Vorderfaͤtzen ausgeht, aus dieſen falſche Folge⸗ 
rungen zieht, und daß uͤberdſeß Vorderſaͤtze und Folgerun⸗ 
gen in einem ſich gegenſeitig aufhebenden Verhältniß zu ein⸗ 
ander ſtehen. Von dieſem polemiſchen Unternehmen jedoch 
wurde ich mich auch dann noch fern halten, wenn ich auch 
nicht die Ueberzeugung hatte, daß unbefangenen Wahrheits⸗ 
forſchern ohnehin ſich daſſelbe Urtheil ergeben werde. Es 
bleibt mit alſo nichts zu thun übrig, als durch einzelne 
Bemerkungen die ungründliche Verfahrungsweiſe des Hrn. 
Dr. G. zu beleuchten. 
Zuvörderſt iſt er mit meiner Defintition der Entzuͤn⸗ 
dung ſehr unzufrieden. Bevor jedoch was er daran aus⸗ 
ſtellt erwogen werden kann, muß getadelt werden, daß er 
498552 
IB Bed U Js 
