— 
EE - 
835 
gegen die Definition Polemik richtet. Ich habe nicht all⸗ 
gemeine Definitionen aufgeſtellt und dann den Beweiß ih⸗ 
ter Richtigkeit verſucht, fondern durch eine real-analytiſche 
Entwicklung des Krankheitsproteſſes ſelbſt ergab ſich die Ein⸗ 
ſicht in beſtimmte Reihen von Krankheitsbildungen, deren 
jede durch Ein inneres Weſensgeſetz verbunden iſt. Jede 
dieſer Reihen wurde deßhalb durch das bildende Geſetz cha— 
tacteriſiert, und dieß als ihre Definition hingeſtellt. Auf 
dieſe Weiſe allein durfte ich hoffen, den unerlaßlichen An⸗ 
fprüchen an ein natürliches Syſtem zu genügen; indem 
ich nehmlich zuvoͤrderſt den Weg der Induction gieng, [os 
dann dieſe analytiſch behandelte und endlich mit der Sn: 
duction und der Analyſe nicht bey und in der bloßen Er⸗ 
ſcheinung ſtehen blieb, ſondern in das Weſen derſelben ein: 
drang. Wie darf man alſo gegen die Definition einen 
Kampf richten, da dieſe nicht anders ausfallen konnte, als 
ſie eben ausgefallen iſt; ſie iſt nicht Theſis, nicht Aſſertion, 
ſondern Reſultat, Concluſion. Enthielte fie einen Ser: 
thum, fo müßte der ſonſt wo geſucht werden, in dem De: 
ge nehmlich, der zu dieſem Reſultat gefuͤhrt, oder in der 
Weiſe, wie es gewonnen worden. Beydes aber unterſucht 
Hr. Dr. G. nicht, ſondern, unbillig und unwiſſenſchaft⸗ 
lich, wendet er ſich gegen die Definition, meynend: ich 
haͤtte darin eine Behauptung aufgeſtellt, waͤhrend ſie doch 
nur ein nothwendiges Ergebniß enthält. — Es verſteht ſich 
aber von ſelbſt, daß ich hierauf mich nicht einlaſſen kann, 
zumal ich ja doch nichts anders thun koͤnnte, als ihn eben 
auf die Vorderſaͤtze und auf die geſetzliche Entwicklung aus 
denſelben verweiſen. Da nun das Buch in feinen Händen 
iſt, fo kann er ſich von beydem durch eine ſorgſame Leſung 
uͤberzeugen. Ja, umſomehr endlich muß ich mich hieruͤber 
alles Streits begeben, da ich auch in der That gar nicht 
wuͤßte: wogegen denn zu ſtreiten ſey. Gegen des Hn. Dr. 
G. eigene Entzuͤndungstheorie, die er in dieſer Critik auf: 
ſtellt? das iſt hier weder meine Abſicht, noch überall mei: 
nes Amts und meiner Neigung. Gegen ſeine mich betref— 
ſenden Einwuͤrfe? Er bringt deren keine vor, ja das 
Staͤrkſte, das er in dieſer Beziehung gegen mich aͤußert, iſt 
der hoͤchſte Lobſpruch und eine unwillkuͤrliche Beſtaͤtigung. 
Er ſagt nehmlich: „der Begriff der Entzuͤndung (der von 
mir entwickelte) ſtehet hier ohne Inhalt, ohne Bedeutung 
da; wo hat er fein Subſtrat? feine Bafis? denn der Kampf 
zwiſchen zwey abſtracten Weſen, die nirgends Gehalt und 
Leben haben, zwiſchen Senſibilitaͤt und Irritabilitaͤt gegen 
ein leeres Geſpenſt, die aͤußern Einfluͤße, iſt ein Unding, 
leere Worte ohne Sinn, todte Ideen“. Nun wahrlich, wenn 
fonſt nichts gegen meine Entzuͤndungslehre vorzubringen 
iſt, als daß fie Irritabilitaͤt und Senſibilitaͤt nicht fuͤr ab⸗ 
ſtracte, nicht für gehalt⸗ und lebloſe Weſen, und die aͤu⸗ 
ßern Einfluͤße fuͤr kein leeres Geſpenſt haͤlt, dann iſt ſie 
ſehr wohlbegeuͤndet und verdient eine Stelle bey den aller: 
dings verkennbaren, aber nicht vertilgbaren Wahrheiten. 
Mit meiner Nachweiſung des Weſens der Fieber und 
ihrer Eintheilung wird er noch ſchneller fertig. Er fagt 
bloß: „eben ſo grundlos iſt die Anſicht des Weſens der 
Fieber und von dem Grunde ſeiner Eintheilung; ſtatt einer 
Idee von dem Innern dieſer krankhaften Metamorphoſe, 
gibt er leere Begriffe, denn als etwas Anderes koͤnnen die 
Beſtimmungen von Synocha, Faul- und Nervenſieber nicht 
fort: 
836 
gelten“. Und nun beginnt er ſogleich feine Fiebertheorie 
mit Ausfuͤhrlichkeit darzuſtellen. Dagegen läßt ſich wieder: 
um keine verſtaͤndige Widerlegung richten, da Hr. Dr. G. 
eben gar keine Gruͤnde, ſondern nur abſprechende Behaup⸗ 
tungen hinſtellt. Im Verlaufe jedoch ſeiner eigenen theore⸗ 
tiſchen Expoſition der Fieder wirft er einige Seitenblicke auf 
mich, und dieſen eben kann ich ordnende Bemerkungen ent⸗ 
gegenſtellen. Nachdem der Hr. Dr. G. behauptet, (denn 
er fuͤhrt weder aus der Theotie noch aus der Erfahrung ir⸗ 
gend einen Grund oder Beleg an): „daß das Faulfieber 
feinem Weſen nach der Ausdruck iſt, daß eine Entzuͤn⸗ 
dung im vegetativen Organiſmus (wieviele Organiſmen 
gibts denn im Organiſmus ?), zunaͤchſt in der Leber 
und im gaſtriſchen Syſtem zur nervoſen Form berz 
aufgeſtiegen iſt, (wie geht das zu?) und daß die Ner⸗ 
ven des organ. oder Ganglienſyſtems von der Ent⸗ 
zuͤndung ergriffen find, Die Colliguation mit ihrem 
status putrido iſt das Bild und die Form von 
der elementariſchen Zerſetzung und Aufloͤfung der organiſchen 
Säfte und Materie auf der vegetativen Lebensſtufe, im gas 
ſtriſchen Syſtem. Daher iſt jede febris putrida urſpruͤng⸗ 
lich eine gastrica oder biliosa, oder (aber ?) dieſe in ihrer 
hoͤheren, nervoͤſen Form“. (Da, nach Hrn. Dr. G. ſchon 
der status gastricus entweder eine wirkliche Entzuͤndung, 
oder doch wenigſtens ein ihr ähnlicher Zuſtand iſt, ‘fo muͤß⸗ 
te auch nach ihm das Faulfieber definiert werden als eine 
nervöſe Ganglienentzündung! Daß es fo et 
was nicht gibt, kann freylich bey Beſonnenen keine Frage 
ſeyn; kann es aber auch nur gedacht, als eine Vorſtellung 
ernſtlich ausgeſprochen werden?) Nachdem, ſag' ich, Herr 
Dr. G. dieß behauptet und noch eine ſehr ungeziemende 
„Anmerkung“ gegen Rudolphi eingeſchoben, faͤhrt er ſo 
„Schon hier verwickelt der Verf. ſich bey Durchfuͤh⸗ 
rung feines Syſtems in immer gröbere Verwirtungen und 
dieß wohl fuͤhlend, ſucht er auf Nebenwegen ſein Heil; ſo 
weiß er nicht mit dem gaſttiſchen Fieber zu bleiben, noch 
mehr Noth und Verlegenheit macht ihm das Wechſeiſieber; 
dieſe Noth verleitet ihn zu ganz falſchen Annahmen u. willfürs 
lichen Behauptungen, ohne haltende Idee, ohne Geſetz, ohne 
Beweiß. Schon jetzt fühlt er ſich gezwungen feine Grundidee, 
die des dynamiſchen, quantitativen Verhaͤltniſſes zu 
verlaſſen u. ſ. w., welche Stelle wir ſchon ausführlich wie⸗ 
dergegeben haben)“. Der status gastricus ſoll eine Ner⸗ 
venkrankheit ſeyn, und zwar eine der Vegetationsorgane !!? 
Wahrlich ganz etwas Neues! Dieſe Behauptug ſpricht ge⸗ 
radezu der Beobachtung aller Zeit Hohn! Das Weſen des 
status gastricus (lehrt nun der Hr. Dr. G.) beruht im— 
mer entweder auf einer entzündlichen Anlage, oder auf eis 
ner wirklichen Entzündung in vegetativen Gebilden, in dem 
gaſtriſchen Syſtem und feinen Saͤften“. Mit welchem Uns 
grunde jene Vorwuͤrfe ausgeſprochen worden ſind, laͤßt ſich 
leicht erweiſen. Nachdem ich nehmlich aus der innern Ge⸗ 
ſchichte des Krankheitsproceſſes die Entzündung als ers 
ſten Typus der Krankheitserſcheinung ihrem Weſen nach 
nachgewieſen hatte, entwickelte ich, durch fortgeſetzte Analyſe 
des Krankheitsproceſſes, die Fieber als deſſen zweyten 
Typus in der Evolution des Weſens zur Erſcheinung. 
Durch die Betrachtung aber „der innern Verhaͤltniſſe und 
Vorgaͤnge des Organiſmus“ bey der Fieberbildung erg 
ſich die Einſicht in eine dreyſache Hauptverſchiedenheit der 
