| 
I 
973 
nicht von 
der Botanik 1793 eilf auf, worin ihm zum Theil Bork— 
hauſen und Mönch folgen; allein feine Sippen find we— 
der natürlich noch wohl begründet. J. Smith hat we: 
gen der Unbeſtimmtheit der Griffelzahl in der Flora bri- 
tannica und der Cyclopnedia von Rees unterm Artikel 
Mespilus alle Sippen auf zwey gebracht, mit Pyrus, cha— 
racteriſiert durch den dünnen Groͤps, Cydonia und Sor- 
bus vereint, mit Mespilus, characterifiert durch den ſtein— 
0 harten Groͤps, Crataegus. 
RN gibt aber beſſere Unterſcheidungszeichen, worauf 
man noch nicht geachtet hat. Man hat geglaubt, daß die 
| Blätter die Sippen unterſcheiden koͤnnten; allein J. Smith 
hat gezeigt, daß ſie nicht zureichen. So unterſcheidet ſich 
Sorbus kaum durch etwas anderes von Pyrus, wo ſie ein— 
fach find. Auch koͤnnen die Crataegi mit eckigen Blaͤttern 
den anderen mit einfacheren getrennt werden. 
Jedoch zeigen gezaͤhnte und große Blätter meiſtens verichies 
dene Sippen an; Photinia integrifolia iſt das einzige 
Beyſpiel vom Gegentheil. Und die Frucht davon, welche 
bis jetzt niemand geſehen hat, mag entſcheiden, ob dieſe 
Pflanze zu derſeiben Sippe gehoͤrt. 
Die Deckblaͤtter find gewöhnlich pfriemenfoͤrmig und 
abfaͤllig. Bey Mespilus hängen fie an der Kelchroͤhre; 
bey Raphiolepis ſind ſie bleibend und laubartig. 5 
Der Bluͤthenſtand kann kaum als ſecundaͤrer Charac— 
ter gebraucht werden; bey Pyrus haben wir faſt alle Ab— 
ſtufungen vom einfachen bis zum zuſammengeſetzten. Den— 
noch unterſcheiden die fait ſtielloſen Bluͤthen den Mespilus 
von Eriobotrya und Crataegus. Die großen Endbüns 
del von Photinia ſind ſehr ungleich den ſeitl. Bluͤthen der 
letzten Sippe. „ Die ſchuppigen Trauben von Raphiolepis 
und die nackten Achſeltrauben von Chamaemeles ſind ih⸗ 
nen eigen. 
Der Kelchrand iſt gewoͤhnlich becherfoͤrmig und blei— 
bend, aber nicht ſehr verdickt. Bey Raphiolepis iſt er 
trichterfoͤrmig und abfaͤllig; bey Choenomeles glockenfoͤr— 
mig und fleiſchig. Gewoͤhnlich iſt er 5zaͤhlig; bey Cydo— 
nia u. Mespilus 5theilig und blattartig; bey Chamaeme- 
les ziemlich abgeſtutzt mit 5 ſehr kleinen Zaͤhnen. 
Blumenblaͤtter find rundlich und offen; in Amelan- 
chier lang und ſchmal, in Cotoneaster kurz und auf— 
recht; in Photinia umgeſchlagen. . 
Die Frucht iſt gewoͤhnlich geſchloſſen durch die verdick— 
te Scheibe und die zuſammengeneigten Kelchlappen. Bey 
Mespilus aber iſt der Gipfel der Fächer ganz nackend, und 
dieſes iſt einer der Unterſchiede von Crataegus. Bey 
Choenomeles ſpaltet fie ſich in 5 Klappen, nach Thun⸗ 
berg. Jung beſteht fie aus I — 5 ovalen, gewoͤhnlich in 
eine einzige Maſſe vereinigt und mit dem Kelch verwach— 
ſen, der dann als oberer erſcheint; bey Cotoneaster aber 
ſind die Ovarien gaͤnzlich von einander getrennt, und ſind 
nur mit dem Kelch verwachſen; bey Photinia ſind ſie mit 
einander vereinigt, aber nicht mit dem Kelch, außer ein 
wenig mit der unteren Haͤlfte. Beym Reifen der Frucht 
vergroͤßert ſich auch zugleich Kelch und Ovarien, die Sub— 
ſtanz der letzten aͤndert übrigens ſehr ab, Sie werden fleis 
ſchig und bilden mit dem Kelch eine Sfächerige Frucht mit 
knorpeligem oder papierartigem Groͤps in Pyrus, mit ſtein— 
hartem in Mespilus; und dieſe mag man, ſtreng genom⸗ 
men, Aepfel nennen. Linne hat die Frucht von Mespi- 
lus u. ſ. w. als Beere betrachtet; wenn aber dieſes Wort 
ſolchen Fruͤchten gehoͤrt, deren Samen in Mus liegen und 
bey der Reife ihre Anheftung verlieren; fo kann es in die 
ſer Ordnung nur durch ein Verſehen gebraucht worden ſeyn, 
indem man die innere Haut der Zellen fuͤr Samen ſelbſt 
gehalten. Bey ‚Cotoneaster find die Ovarien an der 
Wand und die reife Frucht beſteht aus 5 Groͤpſen, die an 
der Seite des fleiſchtgen Kelchs haͤngen. Photinia hat 
eine kleine, zfächerige Capſel im fleifchigen Kelch ver 
ſchloſſen. 
Bey 
durch eine 
melanchier ſind die Faͤcher des Ovariums 
ſcheidewand vollſtaͤndig in 2 getrennt, welche 
aber bey dem Wachsthum der Ovula bald verſchwindet, ſo 
daß die reife Frucht in dieſer Hinſicht nicht von den anderen 
der Ordnung verſchieden iſt. Auch iſt das Ovarium nicht ſo 
abweichend wie es ſcheint; denn die Fächer werden nur 2“ 
faͤcherig durch eine unaͤchte Scheidewand, welche einen an— 
deren Urſprung hat, als die vielfaͤcherigen Fruͤchte, in ſo— 
fern fie dem Griffel gegenuber ſteht und nicht mit ihm ab— 
wechſelt. Haͤngt auch nicht mit einer entſprechenden Ver— 
mehrung der Griffelzahl zuſammen, und iſt auch keine Aus— 
dehnung des Kuchens wie die unaͤchten Scheidewaͤnde vie— 
ler Fruͤchte. Im Gegentheil, ſie entſpringt von der Achſe 
des Ruͤckentheils des Fachs, wie es Pyrus arhutifolia 
und Photinia integrifolia beweiſt, wo fie nur fpurartig 
iſt. Iſt mithin wahrſcheinlich der theilweiſen Scheidewand 
gewiſſen Malvaceen analog, z. B. Thespesia po- 
pulnea. 
Die Richtung des Samens iſt gewoͤhnlich aufwaͤrts. 
Bey Crataegus oxyacantha und ihren verwandten Gat— 
tungen ſind die Samen ſchildfoͤrmig und durch dieſen Cha— 
racter habe ich früher Crataegus von Mespilus zu une 
terſcheiden vorgeſchlagen. Aber in anderen Gattungen, wie 
Cr. glandulosa, pyrifolia, habe ich ſeitdem die gewoͤhn⸗ 
liche Richtung bemerkt; bey Chamaemeles, wo nur 1 
Ovarium iſt, ſtehen die ovula ganz aufrecht. 
Die Zahl der Samen bey den meiſten der Ordnung 
iſt 2 oder nur einer durch Verkuͤmmerung des anderen. 
Bey Cydonia und Choenomeles iſt die Zahl unbeſtimmt. 
En Osteomeles find fie einzeln auch im juͤngſten Zus 
ande. x 
Bey allen Sippen mit ſteinhartem Groͤps iſt die te- 
sta haͤutig, bey Pyrus knorpelig, bey Kaphiolepis harſch 
(coriacea), ſo daß die duͤnnere das Futter der Zelle iſt, 
die dickere aber die Samenhaut. 
Die Chalaza iſt gewoͤhnlich deutlich in Geſtalt einer 
eingedruͤckten Arcola, an dem Ende des Samens, der 
naͤchſt dem hilum iſt. Sie beweiſt, daß die harſche Huͤl— 
le der verkuͤmmerten Samen von Raphiolepis die testa 
iſt, und nicht das endocarp. 
Der Embryo hat dieſelbe Form als der Same, weil 
das Eyweiß faſt ganz fehlt und nur in einigen Gattungen 
Pyrus als eine dünne Schuppe an der testa hängt, Die 
