Muſter der B ehandlung. 7 
87. PINGUICULA. ; 
1. * P. vulgaris; nectario subulato rectiusculo 
longitudine petali, labio superiore bilobo, inferiore 
tripartito, scapo glabro. Fahl. Enum. I. p. 191. Wild, 
Spec. I. p. 110. Hall. helv. n. 292, Decand. Fl. fr. n. 
2619. Schrad. Fl. germ. I. p. 52. Vahlenberg. lapp. 
ro. Flor, Dan, t. 95. Engl. bot. t. 70. Svenshe bot. 56. 
Poit. et Turp. Fl. paris. I. P. 27. t. 29. Dreves et Hayne 
t. 1. Dlenkioff. t. 16. Lam. ill. t. XIV. f. 1. Sturm 
germ. fasc. XIV. Ping. alpina Mieb. gott. n. 5. g. le- 
nuior, flore minore, scapo superne magis villoso. . 
villosa Gunn. Fl. norv. n. 641. 
Tota pilis humorem viscidum pellucidum secernen- 
tibus inspersa., Folia oyata vel elliptico-ovata, 
margine inyoluta , carnosa. ‚Scapi sesquidigita- 
les, uniflori. Flores nutantes violacei. Pili su-, 
pbulati, brevissimi, glandulosi. In ꝓratis uligino- 
sis palustribus lolius Europas. — ‚Bin alpibus lap- 
‚ponieis spongiosis in Sphagno. 2. l 
2. P. grandiflora Lam.; nectario subulato recto 
longitudine floris, corollae labio superiore patente 
emarginato.maximo, inferiore trilobo, fauce dilata- 
ta. Lam. ill. I. p. 49. t. 14. f. 2. Decand. FI, fr. III. n. 
2620. Vahl Enum. I. p. 191. Willd. Spec. I. p. 110. 
Gaudin. Fl. Helv. ined. 
Nich f 
Folia ovata, uncialia, in petiolum semiuncialem 
vel paulo longiorem angustata. Corolla mag- 
na, valde ventricosa, dilute violacea vel caeru- 
lea intus duabus magnis maculis niveis insig- 
nita. Nectarium subulatum petalo vix brevius. 
Labium superius amplum, bifidum, lobis ap- 
pProximatis minusque distinctis; inferius profun- 
de trilobum, superiorepaulo longius. — P. vul- 
garis similis habitu et forma proportioneque ne- 
ctarii. P. alpinae vero magnitudine floris, qua 
a P. vulgari differt, ut ab alpina colore purpureo 
violaceo et calcare praeterea conico magis. In 
alpibus galliae meridional. A. 
Gene i Ein, ne i 
Systema vegetabilium, editio XVI. curante C. Sprengel. Vol. 
II. Class. VI — XV. Gottingae apud Dieterich 1825. 
6 8. 939. 
Dieſe ungeheure Arbeit ſchreitet raſcher vorwärts, als. 
wir es für moͤglich gehalten hätten. Kaum iſt ſeit dem er— 
ſten Bande ein halbes Jahr verfloſſen, ſo erſcheint ſchon 
der zweyte; ein Beweis, daß der Verfaſſer ſeit Jahren 
voraus gearbeitet hat. Die Bearbeitung iſt natuͤrlicher 
Weiſe der des erſten Bandes gleich, und wir koͤnnen uns 
daher der naͤheren Angaben uͤberheben. Aufzuſuchen, ob der 
Verf. nicht hin und wieder eine Gattung vergeſſen, oder 
doppelt angebracht, ſcheint uns bey einer ſolchen Maſſe von 
Gegenſtaͤnden eine undankbare, unnuͤtze Muͤhe, theils an 
1030 
ſich, theils weil es unbillig wäre, einen Tadel davon für 
den Verf. herzuleiten. Wer in der Welt iſt im Stande, 
ſolch ein Buch ohne Auslaſſungen, doppelte Auffuͤhrungen 
und Verwechſelungen zu ſchreiben? Wenn man Fehler aufs 
ſuchen will, ſo muß es im Geiſte des Werks ſelbſt gefches 
hen und die Fehler muͤſſen durchgreifend ſeyn, oder ſich 
wenigſtens ſehr oft wiederholen, d. h. fie muͤſſen entweder 
in der verkehrten Anlage des Plans ober in der Un— 
faͤhigkeit des Verfaſſers oder in ſeiner Nachlaͤſſigkeit liegen. 
Iſt aber der Plan zweckmaͤßig, beſitzt der Verfaſſee 
die noͤthige Maſſe von Kenntniſſen und Huͤlfsmitteln, und 
ſind die Fehler nur einzeln, alſo nicht Folge gewoͤhnlicher 
Nachlaͤſſigkeit; ſo muß man ſolch eine Arbeit mit Dank er⸗ 
kennen und dem Verf. das gebuͤhrende Lob nicht verſagen. 
Bey der Anzeige des erſten Bandes konnten wir kein volle 
ſtaͤndiges Urtheil über das Werk faͤllen, weil wir es natürlis 
cher Weiſe noch nicht benutzt, ſondern nur durchblaͤttert 
hatten. 
Seitdem haben wir es aber vielfaͤltig um Rath zu 
fragen Gelegenheit gehabt, und glauben daher im Stande 
zu ſeyn, ſeinen Werth beurtheilen zu koͤnnen. Wir haben 
erſtens gefunden, daß der Verf. wirklich alle Werke benutzt 
hat, welche bis jetzt erſchienen ſind; zweytens, daß er ſie 
mit Unterſcheidungsgabe verglichen; drittens, daß er das 
Verwirrte groͤßtentheils richtig geſchlichtet; und viertens, 
daß er bey der vorgeſteckten, nothwendigen Kürze die Cha- 
ractere vollſtaͤndig genug gegeben hat. Dennoch ſind wir 
auf zwey Fehler geſtoßen, welche durch das Ganze laufen 
und dem Werke in ſeiner Benutzung weſentlich Abbruch 
thun. Der eine bezieht ſich auf die Einrichtung des Drucks; 
der andere auf den Plan ſelbſt. Es iſt, zwar nicht zu laͤug— 
nen, daß das Ausſetzen der Gattungsnamen an den Rand 
das Auffinden ſehr erleichtert; Linne hat es auch gethan 
und Willdenow hat ſogar jeder Gattung eine Zeile ge— 
widmet. Allein Linne konnte bey ſeinen wenigen Pflanzen 
ſehr, wohl damit auskommen, und ob Willdenows Werk 
1 Dutzend Baͤnde mehr oder weniger bekommen haͤtte, iſt 
gleichgültig. Allein bey einem Handbuch, gleichſam Tas 
ſchenbuch, wie das von Sprengel ſeyn ſoll, iſt es ein 
großer Vortheil, wenn es nur einige Dutzend Bogen we— 
niger hat. Ein Buch, das man mit ſich tragen ſoll, darf 
ſchlechterdings aus nicht mehr als 2 Baͤnden beſtehen; dieſe 
kann man in die Taſchen ſtecken, 3 aber keineswegs. Der 
Verfaſſer haͤtte daher alles aufbieten muͤſſen, um das Gan— 
ze in 2 Baͤnde zu draͤngen. Wenn es jemanden einfiele, 
aus ſeinen 3 oder 4 Baͤnden 2 zu machen (und wozu fin— 
den ſich nicht Leute), wuͤrde nicht der Abſatz ſeines Werks 
dadurch gewaltig verlieren? Der. 2te und wichtigere Fehler 
beſteht darin, daß er Abbildungen anzufuͤhren unterlaſſen hat. 
Man iſt oft wirklich nicht im Stande zu entſcheiden, wel— 
che Pflanze eigentlich gemeynt iſt, beſonders wenn ſie unter 
verſchiedenen Namen vorkommt. Was nuͤtzt es, hinter ei— 
ner Gattung zu finden Burmann, Commel., Smith, 
Ver u. ſ. w., wenn man nicht weiß, wo in ihren ver— 
ſchiedenen Werken, nicht wie fie andere genannt, und nicht, 
wo ſie urſpruͤnglich ſteht. Wie koͤnnen jetzt nicht einzelne 
Faͤlle ausheben, wohl aber den Verf. verſichern, daß wir 
mehrmals über die gemeynte Pflanze in Ungewißheit ges 
blieben find. Herſoon bleibt daher immer Muſter ſowohl 
