1123 
w.; jedoch ſo, daß der Organismus, der die 
Krankheit & nicht zu beſiegen im Stande war, nun⸗ 
mehr den Stellvertreter a (der eben nicht noth⸗ 
wendig als quantitativ vermindert ſich auszuſpre⸗ 
chen bedarf) derſelben zu beſiegen vermag. Hier⸗ 
her gehoͤrt z. B. das kuͤnſtliche Herbeyfuͤhren vom 
Metaſtaſen durch gefliſſentlich herbeygefuͤhrtes Vicarie— 
ren, die fünfttihe Einimpfung von Krankheiten, die 
Hahnemanniſche homoͤdpathiſche Methode (wie aus 
dem weiter unten nachfolgenden Anhange zu erſehen 
iſt) u. ſ. w. nd zan deus 1 
3) Trete unmittelbar der Krankheit entgegen, greife 
ihr individuelles Paraſiten-Leben an, vergifte 
ſie und toͤdte ſie, oder ſchwaͤche ſie wenigſtens ſo, 
daß der Organismus ſie nunmehr zu beſiegen ſtark 
genug iſt, indem ſie quantitativ bedeutend veraͤn⸗ 
dert iſt. Hierher gehoͤrt z. B. die Abfuͤhrung ſchaͤd⸗ 
licher Stoffe, die Methoden, wo contraria contra- 
riis entgegengeſetzt werden, Raſori's Conkrastimu- 
jus, Kieſers Expanſtonsmethode bey Krankheit und 
Eoraractionsmethode bey Krankheitsanlage * u. f. w. 
3) Ohne auf die Krankheit ſelbſt zu wirken, po⸗ 
tenziere oder modificiere die Lebenskraft des 
Organismus fo, daß er fähig. werde, den Krank⸗ 
heitsorganismus zu Boden zu werfen, und uͤber fie 
genügend hinwegzuſchreiten. Hierher gehört z. B. die 
Anwendung der roborantia und antispasmodica, 
wo wegen directer Schwäche oder Kraͤmpfen ſchaͤdli⸗ 
che Stoffe nicht ausgeleert werden koͤnnen. Der 
Brownianismus hatte, auf eine hoͤchſt einſeitige Weit 
fe, nur dieſen sub 3. angegebenen Geſichtspunct 
ins Auge gefaßt, 
I. Anhang zu dem Vorhergehenden. ' 
(Ueber die Methoden in der Therapie) 
Einiges zur Wuͤrdigung der Sahnemanniſch- ho⸗ 
möopathiſchen Methode. 
Da die Hahnemanniſch-homoͤopathiſche Methode, * 
welche durch viele darnach gekungene Cuxen ihren practi⸗ 
— 
„Siehe Dr. Kieſers Syſtem der Mediein. 
„ Wir vertheidigen Hahnemanns Lehre nicht als die einzig 
ſeligmachende in der Mediein; bemerken vielmehr, daß ih⸗ 
rer allgemeinen, alle übrigen pathologiſch⸗therapeutk⸗ 
ſchen Principien vernichten ſollenden Guͤltigkeit der Ein: 
wurf entgegenſtehe, daß ein beſtimmtes Ar zneymit⸗ 
tel ntcht auf alle Individuen (die ſich im Geſund⸗ 
heitszuſtande, jedes nach feiner Art, befinden) eine und 
dieſelbe Wirkung ausuͤbe. Sehr wahr bemerkt in 
dieſer Hinſicht Dr, Vogt in feiner Pharmacodyna⸗ 
mik 1821, daß die Einwirkung durch folgende Umſtaͤnde 
moditiciert werde: Conſtitution, Alter, Geſchlecht, Kli⸗ 
ma, gewohnte Lebensweiſe, Idiotyncraſte, Organ der 
Einverleibung, beſonderer Lebenezuſtand zur Zeit der arz⸗ 
neylichen Einwirkung u. sw. 
ſchen Werth, bis auf eine gewiſſe Grenze der Anwendbarkeit 
hin, genugſam dargethan hat, Ine von W 
priori ſich uns aufdringender Unſinn ausgeſchrieen wurde; 
ſo ſoll hier dargethan werden, daß in jener Methode nicht nut kein 
Unſinntege, ſondern, daß ſich vielmehr derſelben eine vers 
nunftgemaͤße Theorie abgewinnen laſſe, aus welcher zus 
gleich erſehen werden kann, daß die Homöopathie Hah⸗ 
nemanns auf dem Principe der Umſtimmung (sub 1. 
im vorhergehenden Aufſatze) der beſtehenden Krankheit bes 
ruhe (daher die Homoͤppathie wohl nur in ſehr vorherr⸗ 
ſchend dynamiſchen Krankheiten ihre i e 
moͤchte)⸗ 77 75 ) Nenne 50 
Für unſinnig will man erklaren? Bu 
| 14 
1) Daß das Heilmittel, welches am Gefunden. die Sym 
ptome a, b, g. . . hervorbringt, im Stande ſey, 
die am Kranken beftehenden: ähnlichen: (wohl gemerkt 5 
zu an⸗ 
2 32815 
nicht gleichen) Symptome a 8. yw «r 
nullteren. ed ede 
494 3 * 9:74 8 Na 50 
Iſt es denn nun aber abſurd, anzunehmen, daß ein 
ſchon am Wormalbefinden die Symptonte a, b, gg 
hervorrufendes Mittel um ſo mehr geneigt ſeyn werde, 
dem durch ähnliche Symptome a, 5, 1... „ ſich aus⸗ 
ſprechenden abnormen Befinden, die der Krankheit ver⸗ 
wandten Symptome a, b. g. . . hervorzurufen, u. 3. 
fo hervorzurufen, daß eigentlich nicht die Symptome a, b., 
g. zu jenen e, 5, 1 ſich hinzugeſellen, als 
vielmehr (welches allen phyſtologiſchen Erſcheinungen weit 
analoger iſt) die Symptome a, 5, .. . . zu jenen a, b, 
g. . . gumſtimmt werden, als von welcher Manifeſtation 
vicarierender Thaͤtigkeit die Pathologie ja unzaͤhlige Bey⸗ 
ſpiele aufzuweiſen hat? Iſt es uͤberdieß nicht ſehr wohl 
denkbar, daß der nach Wiederherſtellung der Geſundheit 
ringende Organismus es wohl vermoͤgen koͤnne, die Sym 
ptome a, b, g. . zum Schweigen zu bringen, indeß⸗ 
er nicht im Stande war, die Symptome a, 6, 7 
zu loͤſchen? Und iſt es denn eine nothwendige Folge, daß 
die ehemaligen Symptome ce, 6, .... wieder hervortren 
ten muͤſſen, wenn einmal die Symptome a, b., R 
verſchwunden find? Iſt es nicht vielmehr weit wahrſcheinli⸗ 
cher, daß, da die Symptome a, 8, .. .. durch Um⸗ 
ſtimmung zu a, b, g.. . geworden, umgekehrt die 
Symptome a, b, gu. in die Symptome c, 6, .. nut 
wieder durch Umſtimmung uͤbergehen koͤnnten, nicht aber 
ihr (mittetſt des nach Geſundheit ringenden Organismus) 
bewirktes ganzliches Verſchwinden 
2 
Oder, die Sache von einer andern Seite betrachtet. 
Moͤchte es denn ſo ungereimt ſeyn, anzunehmen, daß die 
Krankheitsſymptome a, 6, 7... „ fih nur darum als eis 
ne die kuͤnſtliche Curart erheiſchende Krankheit aͤußern, 
weil die Symptome a g, V. einen gewiſſen Grad 
von Beharrlichkeit behaupten, und daß hier die aͤrztliche 
Behandlung weſentlich dahin zielen muͤſſe, jenen Sympte⸗ 
men den Character der Vergänglichkeit des Voruͤberge— 
hens (un caractère passagere) mitzutheilen; da ja, wenn 
an a, 8, .. . der Character von Beharrlichkeit nicht 
beftünde der Organismus ohne aͤußere künſtlich angebrachte 
Huͤlfe für ſich allein ſchon hinreichen moͤchte, ſich von 
1124 
ep ke ran 
h 
A 
