1287 
ge darin — die von Safpeterſaͤure nicht wieder vers 
ſchwanden. 
Hydrochlorſaures Barlumoxyd brachte kaum eine Truͤ⸗ 
bung darin hervor. 
Schwefelammoniak faͤrbte es tintenſchwarz; 
kochte blieb klar. 
Oxalſaures Calciumoxyd zeigte ſowohl in dem friſchen 
als gekochten Waſſer Calciumoxyd an. 
Kalien verurſachten in erſterem ein gruͤnliches Eifens 
praͤcipitat. ; 
Lackmuspapier röthete fih auch in dem gekochten Waſ— 
ſer, ein Umſtand, der die Gegenwart einer fixeren Saͤure 
nicht zweifelhaft machte, dieſe beſtand, wie ich nachher ſah, 
in Eſſigſaͤure. 
Mit Kalkwaſſer ließ ſich in dem friſchen Waſſer ein 
gelbliches Praͤcipitat darſtellen, 
ei ie leichte Truͤbung. 
Riſultat a. a. O. S. 119. 
Eifenprotoryd, Talciumoryd, Hydrochlorſaͤure, Spu⸗ 
ren von Schwefelſaͤure, Calciumoxyd. 
Anmerk. Das oben gedachte Verhalten des gekochten 
Waſſers konnte bey dem hier erſchienenen nicht uͤber— 
mäßig großen Eiſenpraͤripitate für den erſten Augen⸗ 
blick, auf die Loͤſung des letztern durch Kohlenſaͤure 
ſchließen laſſen, wenn der bemerkte Verſuch mit Lack⸗ 
muspapier mich nicht eines audern belehrte. 
Die Analyſe ſelbſt geſchah auf gewoͤhnlichem Wege 
und gab in einem Pfunde des Waſſers 
das ge— 
Eiſenoxyd ul 0, 67 
Hydrochlorſaures Sodiumoxyd 1, 34 
— — Calciumoxyd . 1, 04. 
5 — Talciumoxyd. . o, 29 
Extractivſtoffff . 
Eſſigſaͤure unbedeutend wenig, Spu⸗ 
ren von Schweſelſaͤure. 
Anmerk. Das Reſultat der Analyſe des Herrn Ma— 
thaͤi iſt mir fuͤr den Augenblick unbekannt, es ſcheint 
auffallend, daß dieſer Arzt (der, wie er mir ſchreibt, 
kein Chemiker iſt) ſelbiges nicht neben dem meinigen 
aufzuſtellen fuͤr gut gehalten hat. ; 
Folgende Gründe faffen mich nicht unbedingt anneh⸗ 
men, daß das Hiddinger Waſſer durch Lohbruͤhe modifie 
ciert ſey. 
1) Manche, in obigen Noten angeführte Data, z. B. 
B. die Eigenſchaften des Hiddinger Unterbodens 
(Schlamms) ꝛc. 
2) Die Ueberzeugung, daß Lohbruͤhe, mit welcher thieri⸗ 
ſche Abfaͤlle lange in Beruͤhrung geweſen waren, nicht 
ſo durchdringend roch, als das Hiddinger Waſſer, daß 
deſſen Geruch von Lohgerbern ſelbſt mit dem jener 
Bruͤhe kaum ähnlich befunden wird, und daß man in 
Wien, Paris u. a. großen Staͤdten Brunnen mitten 
een 
—— 
in dem gekochten entſtand 
1288 
in den frequenteſten Lohgerbereyen antrifft, die v ig 
reines und geruchloſes Waſſer liefern. 
Anmerk. Ich ſahe letzteres jedoch nicht als "gültigen 
Beweis fuͤr meine Meynung an, weil viel von 
der Beſchaffenheit des Bodens und der Brun⸗ 
nen ſelbſt abhängen muß. In Hiddingen ftößt 
man beym Graben letzterer ſtets auf anſehnliche 
Lehmlagen; die Tiefe der Brunnen betraͤgt ge— 
woͤhnlich bis an 30 Fuß. 
3) Weil wegen der taͤglichen und im Sommer ungeheu— 
ren Conſumption dieſes Waffers zu Bädern ic. der ers 
waͤhnte Geruch deſſelben verſchwinden müßte, zumal 
da in den letzten Jahren jeder Abfall entfernt iſt und 
die Lohkuͤben nicht das geringſte durchlaſſen duͤrfen, 
deßhalb auch ſtets mit Thon umgeben werden; man 
will aber keine merkliche Verminderung deſſelben wahr⸗ 
genommen haben. 
4) Weil, wie geſagt, die Lohbruͤhe ꝛc. auf ihrem Wege 
zum Brunnen ihre Farbe gaͤnzlich verloren und ihren 
Geruch betraͤchtlich vermehrt haben muͤßte. 
Weil, um jene Meynung zu vertheidigen, nothwendig 
anzunehmen iſt, neben dem eſſigſasren Eifenoryd ber 
finde ſich auch Gerbeſtoff und gallusſaures Eiſenoxy⸗ 
dul durch Eſſigſaͤure geloͤſt; aber in dieſem Falle wäre 
die Erſcheinung eines braunen Praͤcipitats im Sie— 
den nicht zu erklaͤren, jenes Acidat muͤßte aufgeloͤſt 
bleiben, ſo lange freye Saͤure vorwaltet. Ä 
Anmerk. Dieſe Verbindung würde man um fo 
mehr erwarten koͤnnen, als die durch das Waſ— 
fer geſchwaͤrzte Lohe wie die uͤbrigen Abfälle 
in fruͤheren Zeiten nicht entfernt ſind. Es iſt 
augenfaͤllig, daß ſie (die geſchwaͤrzte Lohe) den 
Eiſengehalt des Hiddinger Waſſers eher vermins 
dern als vermehren muͤßte. 
6) Weil man mehrere Waſſer kennt, die ohne den Eins 
fluß einer Lohgerberey ſtinkend ſind und dem Hiddin⸗ 
ger Waſſer auffallend aͤhneln. 
Ich fordere uͤbrigens Herr Mathaͤi auf, die Analyſe 
des Hiddinger Waſſers, ſo wie er ſis der hohen Regierung 
zu Hannover eingeſandt hat, zu publicieren, damit man ſie 
mit der meinigen vergleichen koͤnne. 222 a 
Wunſtorf, den 20. Sept. 1825. 
— 
Du Menil. 
Cornelia, 
Taſchenbuch für deutſche Frauen auf das Jahr 1826. Heraus⸗ 
gegeben von A. Schreiber. Heidelberg bey Engelmann. 284. 
mit 7 Kpfr. 
Dieſes Taſchenbuch erſcheint dießmal niedlicher als je, 
mit ſchneeweißem, gepreßtem Umſchlag, worauf zarte, ſinn⸗ 
volle Eindrucke. Die Kupfer von Gpitz gezeichnet und von 
Hofmann und Weber geſtochen find gut erfunden, vor⸗ 
22 ’ N — . 
