391 
Man fühlte indeſſen bald die Unzweckmaͤßigkeit der Ver⸗ 
fahrungsweiſe, durch den gewaͤhlten Ausdruck Varietaͤt ganz ver⸗ 
ſchiedenartige Abweichungen von einer Regel, die durch ihr 
conſtantes Wiederkehren zur Unterregel wurden, zu bezeichnen, 
weßhalb man einen Typus derſelben durch den Zuſatz „klimati⸗ 
ſche“, zu bezeichnen anfieng. Durch die Entdeckung des Phaͤ⸗ 
nomens, daß nicht wenige Voͤgel waͤhrend ihrer Lebensdauer 
abwechſelnd ein vom Sommerkleide verſchiedenes Winterkleid 
tragen, glaubte man ſpaͤter um vieles weiter in der Materie 
gekommen zu ſeyn. Man kam dahin uͤberein, mit dem Na⸗ 
men Varietaͤt die blos individuellen Abaͤnderungen in der Form 
und Farbe zu bezeichnen, und neigte ſich dahin, die uͤbrigen als 
beſondere Arten darzuſtellen, eine Tendenz, die ſich beſonders 
in den Schriften von Temmink und Dieillot ausſprach. 
Beyde mit einem natürlichen Scharfblicke begabt und durch viel- 
jährige Uebung in den Stand geſetzt, ſpecifiſche Unterſchiede auf: 
zufaſſen, leiſteten in dieſer Beziehung Vieles, und ſchienen eine 
Bahn betreten zu haben, durch deren Verfolgung man gar 
bald zu einem Endreſultate zu gelangen hoffen durfte. 
Manche der von ihnen angenommene Arten unterſcheiden 
ſich indeſſen von andern in zu geringem Maaße, um nicht 
mancherlei Bedenken zu erregen, und an der ſothanen Beſeiti— 
gung jener Varietaͤten in weiterer Bedeutung zweifelnd zu 
machen. 
Mit Brehm's Lehrbuche (1823), in welchem auf ſo viele 
neue großentheils nicht durch abweichende Farben von der Na⸗ 
tur bezeichnete Unterſchiede aufmerkſam gemacht und dergleichen 
als neue Species bezeichnet wurden, begann eine neue Periode, 
und wenn dergleichen von Anderen nicht angenommen, auch die 
Exiſtenz der betrachteten Verſchiedenheiten auch im Einzelnen 
beſtritten und widerlegt ſeyn mochte, blieben ſie doch in vielen 
andern Faͤllen nicht zu bezweifelnde Thatſache. Die allgemeine 
Stimme ſprach ſich entſchieden dahin aus, daß jene feinen Un⸗ 
terſchiede nicht mit den aͤltern Species in gleiche Linie geſtellt 
werden duͤrften. Der unermuͤdliche Forſcher ſelbſt hievon durch— 
drungen ſchlug darauf nach einer Ueberleguug mit Freunden 
vor, für jene Abweichungen die Benennung von Subspecies 
zu wählen und ſprach ſich darüber in der Vorrede feines Hand— 
buches (1831) aus, welches auch ganz nach dieſem Grundſatze 
conſtruirt wurde. 
Auf dieſen veränderten Stand der Sache ſehen wir indeſ—⸗ 
ſen von Herrn Gloger ſo gut wie gar keine Ruͤckſicht genom— 
men. Nur beiläufig wird des Ausdrucks Subspecies in einer 
Anmerkung p. 97, um die Conſequenz des Gegners zu ver— 
daͤchtigen, gedacht, und nicht ohne Anſchein abſichtlichen Igno— 
ricens der Bedeutung deſſelben, wovon wir ihn indeſſen gern 
frei ſprechen moͤchten. 
Hierdurch wird aber der Vorwurf gerechtfertigt, daß der 
Verfaſſer nicht die gehoͤrige Unpartheilichkeit beobacheet habe, 
und wenn er auch die Sache nicht vor der Perſon aus dem 
Auge verloren, jener demohngeachtet nicht alle gebuͤhrende Be: 
vorzugung zugewendet habe. 
Verſuchen wir nunmehr den Gegenſtand der Controverſe 
feſtzuſtellen, was nach Obigem in aller Kürze geſchehen kann. 
Der Verfaſſer iſt in der Hauptſache darin mit Brehm einver⸗ 
392 
ftanden, daß in den Species die Individuen, abgeſehen von den 
mit letzteren vorgehenden Ausartungen ſeruellen Alters, wie von 
Verſchiedenheiten nach Maßgabe der Jahreszeit Abaͤnderungen 
unterworfen ſind, und es bleibt daher nur die Differenz, ob 
ſolche Verſchiedenheiten hinfuͤhro climatifche Varietäten oder Sub⸗ 
ſpecies genannt werden ſollen. Verlohnte es ſich aber der Mühe 
daruͤber ein Buch zu ſchreiben? — In Erwaͤgung, daß der 
Sprachgebrauch, ein Areopagus, der ſich mit ſeinen Entſcheidun⸗ 
gen nicht uͤbereilt, erſt dereinſt darüber entſcheiden werde, koͤnnte 
die Antwort bedenklich ſcheinen. Wir wollen ſie indeſſen, dar⸗ 
uͤber, daß der Verfaſſer die Brehm'ſchen Subſpecies fortwaͤhrend 
als proponierte Arten behandelt, nicht weiter rechtend, bejahe 
und dabei nur vorausſetzen, daß der Verfaſſer beabſichtigt, die 
Entdeckungen Brehm's im ſpeciellen zu widerlegen, womit der⸗ 
ſelbe durch ſeine in der Iſis abgedruckten Beobachtungen und 
im Naumanniſchen Werke wiederholten Bemerkungen uͤber die 
Waſſerpieper einen ruͤhmlichen Anfang gemacht hatte. Leider iſt 
aber dieſes Feld der Beobachtung der lebenden Individuen wie⸗ 
derum verlaſſen und wir ſehen ihn ſich vielmehr im Cabinette 
und unter Buͤchern hin und her bewegen, aus denen, nach 
unſerm Beduͤnken die erforderlichen Angriffswaffen nicht entlehnt 
werden konnten. Die wahren oder irrigen Anſichten Brehms 
haben namentlich das Ausland noch nicht afficiert und konnte es 
daher um ſo weniger intereſſiren, welche Schriften der Art der 
Verfaſſer geleſen oder nicht geleſen. Auch Cabinette, dem reichen 
Berliner aͤhnlich, kommen hauptſaͤchlich nicht in Betracht, etwa 
das Brehmſche ausgenommen, welches aber nicht von ihm be⸗ 
treten ward. Auch eine eigne Sammlung gepaarter Voͤgel an⸗ 
zulegen, ſcheint er nicht für der Muͤhe werth gehalten zu haben. 
Wir entnahmen hieraus bald, nicht das Gehoffte in der 
Schrift finden zu koͤnnen, fanden aber noch weniger als wir 
erwartet hatten, indem nicht einmal die Mehrzahl der Brehm'⸗ 
ſchen Arten des Handbuches critiſch beleuchtet wurde. Auf die 
Modificationen der Form iſt im einzelnen ſo gut wie gar keine 
Ruͤckſicht genommen und daher auf dieſe nicht das gebuͤhrende 
Gewicht gelegt, wenn ihnen auch im Allgemeinen (p. 65.) ein 
beſonderer Abſchnitt gewidmet wurde. Unerklaͤrlich bleibt es aber, 
wie die Relevanz derſelben ſowohl in formeller als in materieller 
Hinſicht ſo ganz von ihm verkannt werden koͤnne. In erſterem 
Betrachte mußte er dieſelben vorzugsweiſe beruͤckſichtigen, weil 
ſie eben den hauptſaͤchlichſten Gegenſtand der Forſchungen des 
Gegners ausmachen, der jedenfalls ſo viel erreichte, daß es ſich 
wohl der Muͤhe lohnt, ſeine vermeintlichen Entdeckungen einer 
Controlle zu unterwerfen. 17 
Sollte es dem Verfaſſer haben entgehen koͤnnen, daß ſich 
der Furdus arundinaceus Lin. des ſuͤdlichen Europa's ſtand⸗ 
haft von dem des nördlichen durch die bezeichneten Verhaͤltniſſe 
unterſcheide? Sind einem ſo eifrigen Beobachter als ihm neben 
den ſtationaͤren nicht von jenen durchreiſenden Kohlmeiſen aufs 
geſtoßen, welche bei aller Aehnlichkeit mit jenen durch ihr Be⸗ 
tragen faſt dazu nöthigen, fie für einen beſondern Typus zu 
halten? — Stimmen die Nachtigallen ſeiner Provinz, nament⸗ 
lich in Betracht des Verhaͤltniſſes der Schwungfedern, ſo mit 
den hollaͤndiſchen (der Temmink' ſchen Beſchreibung) überein, 
daß ſich kein conſtanter Unterſchied zeigt? Sind ihm keine der 
nordiſchen Waſſervoͤgel zur Hand geweſen, welche zur Aufſtellung 
ſo vieler Brehm'ſcher (jetziger) Subſpecies Veranlaſſung wurden? 
Kann es geleugnet werden, daß alle Alca arctica von Spit⸗ 
