Literariſcher Anzeiger. 
Zu den bei F. A. Brockhaus in Leipzig erſcheinenden Zeitfchriften.) 
1834. 
Nr. XXXXI. 
Dieſer Literariſche Anzeiger wird den bei F. A. Brockhaus in Leipzig erſcheinenden Zeitſchriften: Blätter für litera⸗ 
riſche unterhaltung, Iſis, ſowie der Allgemeinen mediciniſchen Zeitung beigelegt oder beigeheftet, und betra⸗ 
gen die Inſertionsgebuͤhren fuͤr die Zeile 2 Gr. 
Er wei der u ng 
an einen ungenannten Recenſenten in Nr. 93 des „Lite? 
rariſchen Notizenblattes“ zur „Abendzeitung“ 
vom 19ten November 1834. 
Der Roman „Helene“ gibt Ihnen Vekanlaſſung zu einem 
Angriffe auf mich, den ich nicht mit Stillſchweigen uͤbergehen 
will. Sie ſagen: „Hr. R. treibt die Verliebe fuͤr die engliſche 
Sprache ſo weit, daß er ſelbſt Anglicismen woͤrtlich uͤberſetzt, 
wodurch ſie im Deutſchen allen Sinn verlieren u. ſ. w.“ Als 
Beiſpiel fuͤhren Sie den Ausdruck „weiße Luͤge“ an. 
Eſther Clarendon iſt den Leſern als eine junge Dame 
der allerſtrengſten Wahrheitsliebe geſchildert, der das kleinſte 
Abweichen von gewiſſenhafter Genauigkeit ſchon Verbrechen 
ſcheint; dieſe ſagt im Geſpraͤche: „Ich wuͤnſchte, das Wort 
fabeln waͤre aus unſerer Sprache verbannt, und hinterher 
würden auch die weißen Lügen ausgetrommelt.“ Sie nennen 
das eine „knechtiſche Wiedergebung des Praͤdicats“ und ich er⸗ 
widere darauf: daß die Weglaſſung deſſelben an dieſer Stelle 
eine lächerliche Sinnentſtellung geweſen ſein wuͤrde. Von 
ſchwarzen Luͤgen, d. h. von ſolchen, denen heimtuͤckiſche Bos⸗ 
heit zum Grunde liegt, konnte hier nicht die Rede ſein, ſondern 
vielmehr von bedeutungsloſen Unwahrheiten, die keine perſoͤnli⸗ 
chen Nachtheile hervorbringen ſollen. Daß der Ausdruck „weiße 
Lüge” bei uns nicht eingebürgert iſt, weiß ich recht wohl; das 
verhindert mich aber nicht, ihn geeigneter zu halten als den 
ſprachgebraͤuchlichen: unſchuldige Lügen, weil nach meiner 
Ueberzeugung keine Luͤge unſchuldig iſt. Uebrigens duͤnkt mich, 
Herr Recenſent, daß nur wenig Sinn dazu gehoͤrte, den mora⸗ 
liſchen Gegenſatz von weiß und ſchwarz aufzufachen, und daß 
Ihr „ruͤckwaͤrts conſtruiren“ uͤberfluͤſſig war. 
Sie fuͤhren vier andere Beiſpiele an, welche ich der Kuͤrze 
wegen uͤbergehe und nur entgegne, daß dieſelben im Zuſammen⸗ 
hange ganz anders erklingen, als es Ihnen gefallen hat, fie ab- 
geriſſen darzuſtellen. 
Sie nennen: „wunderlich ſich ausnehmende Verdeutſchun— 
gen“ Wandelgang und Anſprachzimmer. Statt des 
Erſten wollen Sie Spaziergang; ich wuͤßte nicht, daß ſpazie⸗ 
ren beſſeres Deutſch waͤre als wandeln; fuͤr das Zweite er⸗ 
gaͤnzen Sie: Verſammlungszimmer. Parlour kann in Eng⸗ 
land jedes Zimmer ſein, in welchem kein Bett ſteht, weil die 
Sitte dies verbietet; dergleichen Parlours enthalten aber in 
vielen kleinen Häuſern zu engen Raum, um „Verſammlungen“ 
aufnehmen zu koͤnnen; mithin iſt dieſer Ausdruck nicht allge⸗ 
meinpaſſend. 
Sie fragen: „Warum blieb denn der Adjutant ein Aid- 
de- camp?“ Hätten Sie doch lieber vorher Jemanden ge: 
fragt, worin der Unterſchied zwiſchen einem Adjutanten und ei⸗ 
nem Aid- de- camp — namentlich im engliſchen Heere beſtehe? 
Dergleichen Unkenntniß waͤre unter allen andern Umſtaͤnden zu 
entſchuldigen, nur nicht bei einem Recenſenten, der in duͤnkel⸗ 
hafter Anmaßung ungegruͤndeten, ſogar ungereimten Tadel aus⸗ 
ſpricht und ſelber die eigne Unwiſſenheit kundgibt. Ihre Be⸗ 
dauptung: Aid-de- camp ſei nicht engliſch, iſt einfaͤltig; daß 
iefes zufammengefeste Wort franzoͤſiſchen Urſprungs iſt, weiß 
en gut wie Andere, aber wie viel Eigenthuͤmliches möchte 
* 
der engliſchen Sprache bleiben, falls man ihr alle den Franzo⸗ 
ſen entlehnte Benennungen entzoͤge? 
Haͤtten Sie mir einen Vorwurf daraus machen wollen, 
daß ich ſtatt Mylord „mein Lord“ ſchreibe, ſo waͤre das in der 
That zu abgeſchmackt geweſen. 
Zulegt führen Sie folgende „Nachlaͤſſigkeiten und Verſtoͤße“ 
an: ich kaltete, ſtatt ich kuͤhlte mich ab; Selberliebe, ſtatt 
Selbſtliebe; kurzens, ſtatt kuͤrzlich; uͤberall, ſtatt uͤberhaupt! 
Mir fehlt die Luſt, dieſe gerügten Stellen im Buche aufzuſu⸗ 
chen, um nachzuſehen, was mich zu deren Wahl bewogen hat; 
dagegen muß ich Ihnen einige Worte in Betreff Ihrer daraus 
gezogenen Folgerung entgegnen. 
Sie ſchließen: „Man kann ſich nicht wundern, daß das 
verdienſtliche Beſtreben, gute Werke des Auslandes den Deut⸗ 
ſchen zugaͤnglich zu machen, fo in Miscredit gekommen iſt.“ 
Dadurch behaupten Sie „das Ding, was nicht iſt“. Die guten 
Werke des Auslandes finden bei uns Anerkennung und Theil⸗ 
nahme, wiewol freilich nur langſam. Vier Jahre waren erfor 
derlich, bis das größere deutſche Publicum den Werth der Ro: 
mane Bulwer's erkannte; um ſo mehr gereichte es der wackern 
Verlagshandlung zur Ehre, daß ſie ungeachtet der anfaͤnglichen 
Lauheit fortfuhr, dieſe Romane gleich nach ihrer Erſcheinung 
im deutſchen Gewande herauszugeben. Pelham wurde im 
Anfange des Jahres 1829 zuerſt bekannt gemacht; dieſem folgte 
gegen das Ende eben des Jahres Der Verſtoßene; dann 
Devreux und Paul Clifford 1830; Falkland 1831 
und Eugen Aram 1832. Nach der Erſcheinung dieſes letzten 
Romanes war endlich das Eis gebrochen, und mit dem Jahre 
1833 tauchte ſchon eine Anzahl Ankündigungen von Ueberſetzun⸗ 
gen der Romane Bulwer’s auf; tretz des fortgeſetzten flutenden 
Zudranges angeprieſener neuer Ueberſetzungen iſt die zweite 
Auflage meiner Uebertragung des Pelham heute faſt ver- 
griffen. R 
Dem großen Leſepublicum bleiben die heimlichen Umtriebe 
in der Buͤcherwelt unbekannt; die Wahrheit iſt, daß der eben 
erwaͤhnte Verleger, zugleich mit ſeinem endlich errungenen und 
geſicherten Erfolge, ſich den Neid vieler Anderer zugezogen 
hat, und daß es in Deutſchland Recenſenten genug gibt, die 
ſich dazu gebrauchen laſſen, unter dein Schutze der Anonymitaͤt 
verſteckte Angriffe gegen Perſonen und Dinge zu richten, denen 
auf gradem Wege nicht beizukommen iſt. — Sollten Sie ſich 
getroffen fuͤhlen, Herr Recenſent, ſo bedenken Sie, daß es nur 
Ihre eigne Schuld wäre, 
Zum Schluſſe noch einige mich perſoͤnlich betreffende Worte. 
Niemand kann begruͤndete Kritik dankbarer entgegennehmen als 
ich, und wohlmeinende Winke, in anſtaͤndiger Weiſe ausgedruͤckt, 
habe ich gern bei ſpaͤtern Arbeiten benutzt, weil ich nicht ausſchließ⸗ 
lich zu meinem Vergnuͤgen ſchreibe, ſondern auch der Leſer Ver⸗ 
gnügen nach meinen beſten Kräften zu befördern münfche. 
Ihrem grundloſen Angriffe ertheile ich dieſe Erwiderung nur, 
um derſelben ein fuͤr alle Mal die Erklaͤrung anknuͤpfen zu 
koͤnnen, daß Recenſenten Ihrer Art nichts Anderes verdienen 
als achſelzuckendes Laͤcheln des Mitleids. 
Aachen, am 1Sten December 1834. 
C. Richard. 
