85 



Linnaeiis confoncloit ensemble Vaneihum et le 

 foeniculum de Toiirnefort, en reconnoissant nean- 

 inoins qiie les bords de la graine du pretnier etoient 

 entoures «l'un feuillet menibraneux qui n'existe point 

 dans le second, Gaertner les separe, parce que, 

 Selon lui, dans la graine de Vaneihum le dos est plus 

 apiati et par suite les deux bords plus minces et 

 presque membraneiix. Cependant dans l'un et l'au- 

 tre on retrotive egalement des ombelles et ombellu- 

 les Sans involucre, des fleurs jaunes, des graines ä 

 surface glabre et relevees de cinq petites cötes, dont 

 les deux marginales ont seulement un peu plus d'ex- 

 tension dans Vaneihum, II en resulte que ces deux 

 genres voisins et inscparables dans l'ordre naturel, 

 peuvent sans inconvenient etre refondus en un seul. 



Quand on examine le meum de Tournefort, 

 reuni ä Vaeihusa par Linnaeus et que Gaertner a 

 voulu retablir comme genre distinct, on ne voitpas 

 un motif sufTisant de distinction puisque tous deux, 

 decrits separement par Gaertner lui-meme, ont les 

 graines ovales allongees, relevees de cinq cötes tres- 

 saillantes et creusees consequemment de quatre sil- 

 lons intermediaires. Cependant Gaertner qui figure 

 ces cinq cotes dans Vaeihusa, t. 22, les a omises 

 dans sa description et y irientionne au contraire 

 cinq sillons au lieu de quatre, en disant de plus 

 qu'ils »ont ä angle aigu; ce qui paroit prouver qu'il 

 a par inadvertance substitue le terme sulci a celiii 

 de juga. Peut-etre aussi n'a-t-il pas juge la diffe- 

 rence des uns et des autres assez importante, puis- 

 qu'apres avoir decrit dans Vaeihusa ces sillons sulcos 

 aculangulos , il annonce dans le meum cinq cotes 

 aigues et des intervalles planes entre les sillons, ju- 

 ga quinque acalangula et inlerslitia inier sulcos plani- 

 uscula. Nous ne croyons pas encore que Ton doive 

 regarder, avec Gaertner, comme caractere tres-dis- 

 tinctif la membrane exterieure de la graine, mem- 

 braneuse dans le meum, fongueuse et coriace dans 

 Vaeihusa, et le perisperme ä dos simplement con-. 

 vexe dans ce dernicr, tnarque de trois sillons dans 

 le premier. Enfin quoique les graines du meum res- 

 semblent, comme nous l'avons dit anciennement, a 

 Celles du It'guslicum, cependant l'absccnce d'un invo- 

 lucre gen^ral peut suffire pour empeclier qu'on ne 

 le reporte ä ce dernier genre, comme l'ont fait quel- 

 ques auteursT 



Gaertner, presque persuadi que Valhamanta 

 crelensis L, est le libanotis des Anciens , Je designe 

 sous ce dernier nojn, adopte anlerieurement par 

 Haller soit pour cette plante soit pour Valhamanta 

 Ubanolis, L. qui est le Ubanolis de Rivjn. Le carac- 

 tere de ces piantes est d'avoir les graines couvertes 

 d'un duvet tres-court et epais qui cache cinq lignes 

 ou stries peu eailiantes. 11 se retrouve ä peu pres 

 le meme dans les A. annua, condensala, incnna, ma- 

 thioli: ce qui doit rendre inutile l'admission du gen. 

 ro libanotis dont il suffit d'appliquer le caractere rc. 

 forme ä Valhamanta y mais alors on detachera de ce 



%9t <B»'S< ■&*!( I. 



== a6 



dernier genre les quatre especes suivantes. La pre- 

 tniere est VA. chincnsis, L. qui a cinq cötes primai- 

 res, eailiantes et bordecs d'un feuillet tnembraneux, 

 et dont Cusson formoit son genre cnidium, en lui 

 associant le selinum monnicri, L. et le ihapsia trifolia- 

 la, L. , munis l'un et l'autre de graines pareilles; 

 ce genre paroit devoir etre adopte. Deux autres 

 especes sont Valhamantha oreoselinum, et A. cervaria, 

 Tl., dont la premier eloit Voreoselinum de Dodoens et 

 de Rivin , la seconde le cervaria de ce dernier auteur. 

 Toutes deux rapporlees ä Voreoselinum par Tourne- 

 fort, au. selirium par Haller et Crantz, aa peucedanum 

 par Cusson , sont caracterisees par des graines ab- 

 soluraent lisses et relevees de cinq cötes non mem- 

 braneuses dont les trois dorsales sont rapprochees 

 entre elles et eloignees des deux marginales, ce qui 

 donne ä celles-ci plus d'extension apparente avec la 

 forme d'ailes, et consequemment ä la graine entiere 

 plus de largeur, de sorte qu'elle paroit moins con- 

 vexe ou plus comprimee. Une quatrieme espece 

 d'athamanta, A. sibirica, L. , a dans la graine les 

 memes caracteres que les deux precedentes et de- 

 vra consequemment faire parlie du meme genre; 

 c'est Celle que Gaertner nomme cervaria et dont 

 Linnaeus avoit d'abord fait un selinum dans son Äor- 

 tus Vpsaliensis. 11 n'est pas douteux que les trois 

 dernieres especes sont congeneres, et doivent etre 

 Separees de Valhamanta: mais doit-on les rcunirsoua 

 le nom generiqiie de Gaertner, ou faut-il avec Hal- 

 ler et Crantz, les rapporter au. selinum , ou avec 

 Cusson, au peucedanum? Nous penclierions pltitöt 

 pour cette derniere opinion , qui rendroit inutile 

 l'iitablissement du genre cervaria par Gaertner, que 

 pour la reunion au selinum, surtout s'il est vrai, 

 comme le dit Cusson, que dans ce dernier genre, 

 et notamment dans le S. carvifolia, les deux cötes 

 ailees ne sont point marginales primaires, mais Iat6- 

 rales secondaires. 



Gaertner a fait encore un changement dans le 

 genre scandix qu'il a reduit ä l'espece primitive de 

 Tournefort, S. peclen veneris, caracterisee par un 

 prolongement au-dessus de la graine, au moins trois 

 fois plus long qu'elle. D'antres auteure, tels que 

 MM. Persoon et Decandolle, y joignent aussi les S. 

 australis, L., chilensis, Mol., grandijlora, Willd., pin- 

 nalijida, Vent. Gels t. 14, en admettant seulement 

 une Proportion un peu moindre dans le prolonge- 

 ment qui termine la graine. Cette dülermination 

 paroit devoir etre adoptee. 



Les memes auteurs reportent avec Gaertner 

 au genre chaerophj-Uunt, les S. cerefoliam, procumhens, 

 L., glaberrima, Desf. , qui ont le fruit allonse, lisse, 

 dont chaque graine presente «ur le dos tinq lignes 

 ou cötes peu pensibles et se tertnine ä son sominet 

 en un bec coiirt. Ces especes sont ajoutiSes aux 

 autres chaerophyUum de Linnaeus qui eloient distin- 

 gUBS par un fruit plus lisse et nullement strie. MM. 

 Lam:irch et Decandolle mettoient dans le nu-me 

 genre le S. odorata, L. , qui cependant n'a point de 



