( 2.4) 



chargé de cette mission, constata que les os provenaient d'animaux dont 

 on se nourrit dans nos contrées, et que les coquilles étaient absolument 

 semblables à celles que l'on trouve dans la Seine. 



» MM. Raoul-Rochette et Letronne, désignés par l'Académie des Inscrip- 

 tions et Belles-Lettres, pour examiner l'ancre sous le rapport de son an- 

 tiquité, m'engagèrent à consulter à cet égard M. Jal, chef de la section 

 historique au ministère de la Marine, et connu dans le monde savant par 

 plusieurs travaux importants sur l'archéologie maritime. 



» M. Jal, dans une dissertation savante insérée dans les Annales ma- 

 ritimes (janvier i838, p. 77), a cru devoir conclure de ses recherches, 

 que l'ancre, d'après sa forme, devait remonter au xv e ou au xvi° siècle; 

 mais qu'il pouvait se faire cependant qu'elle appartint à des siècles anté- 

 rieurs , attendu qu'on n'avait aucune notion sur la forme des ancres des xi°, 

 xii e , xm e et xiv e siècles (1). 



» Mon attention se porta d'abord sur la structure et la composition de 

 la croûte qui recouvre le fer. Les fragments, examinés à la loupe, m'ont 

 paru formés de grains de sable agglutinés par une matière brunâtre; ils 

 font feu au briquet, se dissolvent avec effervescence dans l'acide hydro- 

 chlorique étendu d'eau , en dégageant de l'hydrogène sulfuré et en abandon- 

 nant une grande quantité de petits grains de quartz. La dissolution pré- 

 cipite en bleu avec le deuto cyanure de potassium et de fer. Ces essais 

 suffisent pour démontrer que la croûte n'est qu'un agrégat de grains de 

 sable, de carbonate de chaux et de protosulfure de fer. 



» Il restait à déterminer la composition du bois minéralisé, qui est 

 engagé dans le bec de l'ancre. Je priai notre confrère, M. Berthier, dont 

 l'obligeance est extrême quand il s'agit de faire des analyses qui doivent 

 éclairer des points d'histoire naturelle, de vouloir bien s'en charger. Voici 



(1) M. Jal ayant trouvé que je n'avais pas vendu compte de son opinion d'une ma- 

 nière assez explicite, je vais rapporter textuellement les deux passages de sa disser- 

 tation qui sont relatifs à l'antiquité de l'ancre. 



« Je conclus : l'ancre trouvée par M. Neveu pourrait être du xv e siècle ; mais ses pro- 

 » portions satisfont complètement à la formule de fabrication des ancres françaises 



» du xvi e siècle Rien n'autorise à la croire plus ancienne que 1400 ; et telle qu'elle 



» est, ne fût-elle que de i5oo , comme je le crois, elle me paraît assez intéressante 

 » pour prendre place au Musée naval. » 



Je croyais avoir dit vrai , en déclarant que l'ancre devait remonter au xv e ou au xvi c 

 siècle , et qu'il serait possible qu'elle appartînt à quelques siècles antérieurs, puisque 

 nous ne connaissons pas la forme des ancres de ces époques. ( Note de M. B. ) 



