( 684 ) 

 troisième degré, et enfin qu'il donnera une édition de ce Traité, des que 

 ses occupations le lui permettront. Mais il n'en reste pas moins bien cons- 

 taté que le fragment dont M. Sédillot a fait l'analyse ne contient réelle- 

 ment pas de nom d'auteur, que M. Sédillot a fidèlement reproduit tout 

 ce que ce fragment renfermait ; et comme M. Sédillot n'a pas à s'expli- 

 quer sur un nouveau manuscrit qu'il ne connaît pas, et qui est depuis 

 très long-temps entre les mains de M. Libri, il attendra les preuves que 

 celui-ci doit fournir à l'appui de ses assertions sur les Grecs et sur les Arabes, 

 pour qu'elles puissent être appréciées par des juges compétents et en 

 connaissance de cause. 



» En dernier lieu, M. Libri parlant du manuscrit d'Aboul Wefâ, dont 

 M. de Sacy a chargé M. Sédillot de faire la notice, exprime le regret de 

 n'avoir pu examiner la question de la découverte de la variation que 

 M. Sédillot a attribuée aux Arabes: « Il serait, dit-il, d'autant plus utile 

 » qu'on pût consulter le manuscrit et l'étudier, qu'il se trouve porté 

 » comme une traduction de Y Almagesle de Ptolémée dans le catalogue 

 » imprimé des manuscrits de la Bibliothèque du roi, et non pas comme 

 « Almageste d'Aboul Wefâ , à qui on l'a attribué dans le Journal asia- 

 » tique. » Et il ajoute : « il est prudent de suspendre tout jugement sur 

 » la découverte de la variation, jusqu'à ce que d'autres personnes en 

 » aient constaté l'existence. » Il est vraiment fâcheux que M. Libri 

 cherche ainsi ses autorités dans les catalogues imprimés des manuscrits ; 

 il se serait, assurément, évité la peine de réimprimer dans son livre une 

 erreur de catalogue , s'il eût voulu consulter ses souvenirs (voy. les 

 Comptes rendus des séances de l'Académie des Sciences, 1 4 et 28 mars i836); 

 il doit savoir que le manuscrit d'Aboul Wefâ a été examiné par M. de 

 Sacy et par M. Reinaud ; qu'il n'y a aucun doute à élever sur son authen- 

 ticité; qu'il porte le titre d'ALMAGESTE d'Abou'l Wefa Mohammed Ben 

 Mohammed al Bouzdjani (Journal asiatique , mai i836), et que la 

 question de la découverte de la variation a été complètement résolue 

 en faveur de l'astronome arabe , non-seulement par nos plus célèbres 

 orientalistes, mais encore par tous les savants qui ont suivi la discus- 

 sion. D'un autre côté, M. Libri regrette de n'avoir pu consulter et 

 étudier le manuscrit. M. Sédillot a répondu , au commencement de 

 cette note, à cette réclamation; il n'ajoutera qu'un mot : c'est que 

 M. Libri aurait fort bien pu étudier le passage arabe dont il s'agit 

 dans le Mémoire même de M. Sédillot , qui renferme texte et tra~ 

 duction. » 



