( 8o3 ) 



et au levant, et passe enfin jusqu'aux portions latérales de neige situées 

 vers le nord de l'arbre. On en déduit que la cause principale du phéno- 

 mène provient de la chaleur solaire communiquée directement aux 

 troncs et aux branches des arbres, et rayonnée ensuite sur la neige en- 

 vironnante. 



» Mais ici vient la grande objection de M. Fusinieri. Comment est-il pos- 

 sible qu'un corps échauffé sous l'influence d'un rayonnement calorifique 

 produise plus d'effet que les rayons directs? la chaleur envoyée par les 

 plantes ne peut être que fort inférieure en énergie à la chaleur solaire. 

 Or, si les choses se passaient comme on le conçoit ordinairement, il arri- 

 verait tout juste le contraire de ce qui a lieu ; de manière que dans les 

 endroits découverts où ne tombent jamais les ombres projetées par les ar- 

 bres et les buissons , la neige disparaîtrait plus promptement que dans 

 les lieux ombragés par les plantes, et l'on n'aurait pas le scandale scienti- 

 fique de voir l'effet plus grand là où la cause est moindre. L'explication 

 de ces faits par la théorie ordinaire du calorique rayonnant , dit M. Fu- 

 sinieri , ne peut donc être admise. 



» Je conviens que la fonte de la neige sous l'action d'un rayonnement 

 calorifique doit croître proportionnellement à l'énergie des rayons inci- 

 dents : je conviens aussi que la chaleur directe du soleil doit surpasser de 

 beaucoup en intensité la chaleur qui émane des branches et des troncs 

 d'arbres échauffés sous, son influence. Mais pour soutenir que, dans les 

 phénomènes observés , l'effet est pour ainsi dire en raison inverse de la 

 cause, il faudrait d'abord prouver que la neige absorbe également les rayons 

 solaires directs , et ceux qui lui sont envoyés par les corps échauffés des 

 plantes. Autrement, si ces derniers rayons étaient beaucoup plus absor- 

 bés que les premiers , il n'y aurait aucune contradiction , et l'action moin- 

 dre des rayons plus intenses serait une conséquence naturelle de leur 

 moindre absorption. L'erreur de M. Fusinieri provient de ce qu'il admet 

 , encore avec Leslie et Rumford la constance des pouvoirs absorbants des 

 corps pour toutes sortes de chaleurs rayonnantes, tandis que nos expé- 

 riences ont montré que ces pouvoirs subissent de grands changements 

 lorsqu'on fait varier la qualité des rayons calorifiques. 



»Pour reproduire un fait analogue à celui qui nous occupe, j'ai débar- 

 rassé ma pile thermo-électrique du noir de fumée qui la couvre ordinai- 

 rement : ensuite, je l'ai peinte en blanc avec du carbonate de plomb; et 

 après l'avoir munie de ses petits tubes, j'ai fermé un côté, et j'ai fait tom- 

 ber sur l'autre le rayonnement d'une lampe concentré par une lentille. Le 



C. R. i838, i« Semestre. (T. VI, N° 24.) 1 ÎO 



