( 885 } 

 selon les auteurs, non comprises deux nouvelles espèces qui seront plus 

 bas mentionnées. Mais sur ce nombre, il se trouve une espèce qui est 

 tout-à-fait à éliminer comme formant double emploi, deux autres qui 

 restent douteuses, et deux autres qui sont bien réellement distinctes, mais 

 n'ont été rapportées que par erreur au groupe des Échimys. 



» Dans la troisième partie de son travail, qui est de beaucoup la plus 

 étendue, l'auteur s'occupe de la classification des rongeurs préalablement 

 déterminés par lui sous le point de vue spécifique. Parvenu à rassembler 

 de divers côtés jusqu'à treize crânes appartenant à dix espèces différentes, 

 M. Isidore Geoffroy réfute d'abord l'assertion de M. Lichtenstein qui affirme 1 

 que les Rats épineux ou Échimys des auteurs (une seule espèce exceptée, le 

 Loncheres paleacea d'Illiger) n'ont que douze molaires semblables à celles 

 des rats : assertion qui le conduit à supprimer le genre Échimys, et à en 



réunir toutes les espèces aux rats proprement dits. M. Isidore Geoffroy montre 

 que le savant zoologiste de Berlin a été induit en erreur par l'examen de la 

 dentition du Mus cahirinus de M. Geoffroy père, qui, en effet, n'a que 

 douze molaires, mais qui jamais n'a été rapporté par les auteurs français 

 au groupe des Échimys; groupe dont toutes les espèces ont bien quatre 

 molles de chaque côté et à chaque mâchoire. 



» Bien éloigné des vues de M. Lichtenstein , M. Jourdan , professeur à 

 la Faculté des Sciences de Lyon, a, au contraire, proposé dans un Mé- 

 moire présenté à l'Académie en octobre i83 7 (i), non-seulement de con- 

 tinuer à séparer les Échimys des Rats, mais même d'établir, à côté des 

 Echimys, un second genre qu'il a appelé Nélomys, et que caractériseraient 

 les proportions très différentes de ses tarses, la forme assez distincte de ses 

 oreilles, enfin, l'état de la queue, qui serait velue dans les Nélomys, nue 

 et écailleuse dans les vrais Échimys. Dans le rapport qu'il a fait récemment, 

 en son nom et au nom de M. Duméril (2), sur le mémoire de M. Jourdan , 

 M. Frédéric Cuvier a montré que le genre Nélomys, bien que devant être 

 vraisemblablement confirmé par les observations ultérieures , ne pouvait 

 être considéré dès lors comme établi sur des bases suffisamment solides, 

 l'auteur n'ayant pu comparer d'une manière générale le système dentaire 

 des Nélomys à celui des vrais Échimys, ni faire entre les deux genres le 

 partage de leurs espèces. Grâce à la position plus favorable dans laquelle 

 il s'est trouvé placé, grâce aussi à l'obligeance qu'on a mise de toute part à 



(i) Voyez les Comptes rendus, second semestre de 1837 , p. 522. 



(2) Voyez le premier cahier des Comptes rendus de cette année, pa«es 4 et 5. 



C. R. i838, 1" Semestre. (T. VI, N° 26) I 21 



