75 
2834.), mit dem fpecifiichen Character: „A. stellata mutica, 
dorso punetis pertusa,“ aber nicht weiter beſchrieben. Iſt 
mit der vorigen Art nahe verwandt, kann aber nicht in Muͤl— 
lers Sinne muticus genannt werden, wegen ſeiner Scabrities 
minor, obgleich das Rauhſcharfe ihm nicht ganz fehlt, ſondern 
ſich ein wenig fuͤhlbar macht, wenn man mit dem Finger von 
der Scheibe gegen das Strahlenende, und beſonders, wenn man 
von der Spitze einwaͤrts ſtreicht. Uebrigens paßt der von Muͤl— 
ler gegebene Character ſo gut auf meine Exemplare und auf 
keine der mir ſonſt zu Geſichte gekommenen Arten beſſer, als 
auf ſie, ſo daß ich es nicht bezweifeln kann, in ihnen den rech— 
ten Ast. perforatus vor mir zu haben. Zwar koͤnnten die 
kleineren Exemplare von jenem eher perforiert genannt werden, 
da kleine und offene Loͤcher die obere Flaͤche durchbohren; aber 
es iſt zu beachten, daß Muͤller ſeinem A. perforatus nur 
Löcher auf dem Ruͤcken zuſchreibt, nicht aber auf der Unter— 
flaͤche. Und ſo verhaͤlt es ſich gerade bey dem in Rede ſtehen— 
den, welcher die erwähnten Puneta oder dicht neben einander 
ſtehenden Pori bloß auf der obern Seite oder dem Ruͤcken hat; 
da hingegen A. pertusus ſeine vertieften Eindruͤcke ſowohl oben 
als unten beſitzt. Dieß ſcheint mir daher als erweiſendes Zei— 
chen angeſehen werden zu muͤſſen, daß der in Rede ſtehende 
fein A. perforatus iſt. Ich beſitze von demſelben 2 Exem— 
plare, von denen das größere 65“ von einer Strahlenſpitze quer 
durch bis zur entgegengeſetzten mißt, fo daß jeder Strahl 68, 
die Scheibe aber nur 3“ ausmacht; das kleinere halt dort nur 
21“ quer durch. Er hat 5 ziemlich lange, drehrunde, nur 
gegen das Ende ſehr wenig zugeſpitzte und in der Spitze faſt 
ſtumpfe Strahlen, welche bey der Scheibe dicht an einander 
treten, ſo daß ſie dort einen Winkel machen, welches wohl die 
Urſache iſt, warum Muͤller dieſen Seeſtern zu den stellatis 
rechnet, obgleich den pertusus zu den radiatis, wegen feiner 
Einſchnitte an der Scheibe, welche dieſelbe merkbar von den 
Strahlen abgraͤnzen. Die Scheibe iſt ſehr klein, hat aber eine 
mit den Strahlen gleich erhöhte Rundung, während fie bey A. 
pertusus vertieft iſt. Die ganze obere Flaͤche hat, ſowohl auf 
der Scheibe als den Strahlen, ziemlich große, vierkantige Köcher, 
deren aufgetriebene Zwiſchenraͤume ſehr ſchmal ſind, und aus 
deren jeder Ecke eine kurze Spitze ausgeht, welche ſich (wenig— 
ſtens an den todten Exemplaren) gern herabgebogen zeigt und 
dann dem Fingerſtriche weniger widerſteht. Außer dieſen ſieht 
man nur hier und da Spuren einzelner kleiner Spitzen im 
Zwiſchenraume der Loͤcher. Dieſe Loͤcher gehen zwar an den 
Strahlenſeiten herab, ſind aber dort kleiner und beſonders an 
der Unterflaͤche unerkennbar, wo hingegen die Spitzen laͤnger 
werden. Die Strahlenritze unten, welche in der Mitte dicht 
zuſammenlaͤuft und aus den ſaͤmmtlichen Strahlen einen Stern 
unter der Scheibe bildet, iſt ſehr ſchmal und wird von beiden 
Seiten her durch eine einfache Reihe von Zaͤpfchen verſchloſſen, 
welche zwar laͤnger ſind als die Spitzen der obern Flaͤche, aber 
dech nicht ſo lang, wie bey den verſchiedenen andern Arten. 
Die untere Flaͤche iſt nicht fo conver, wie die obere, ſondern 
mehr flach. Die gewöhnliche Verruca ſieht man auch hier auf 
der Scheibe, etwas nach innen vom Strahlenwinkel; ſie iſt rund 
und etwas winklig, mit einem erhöheten Ringsrande, mit klei⸗ 
nen und die Tiefe ſelbſt mit kleineren Stacheln beſetzt; hat uͤbri— 
gens die Farbe der Scheibe und kann deßhalb leicht uͤberſehen 
werden. Die Farbe iſt roͤthlich (an meinem groͤßern Exemplare 
dunkler, an dem kleinern heller), die der Stacheln und Spitzen 
aber weiß. Ich bekam meine Exemplare aus einer Kopenhagener 
Sammlung unter andern Naturalien, welche ohne Zweifel aus 
Norwegen gekommen waren. 
Tab. IV. Fig. 3. zeigt das größere Exemplar in natürlicher 
Groͤße; e) ein Stuͤck der obern Flaͤche vergroͤßert. 
IX. Genauere Aufklärung über einige Lin neiſche Conchy⸗ 
lienarten, welche ſpaͤtere Schriftſteller nicht recht ha⸗ 
ben anerkennen wollen. 
Es werden hier 5 Arten critiſch beleuchtet: 1) Turbo an- 
nulatus (eine Turritella Lamarck), von welchem der Ver— 
faſſer ein t“ langes und 1“ über den erſten Umgang breites 
Exemplar aus einer Kopenhagener Sammlung mit der Bezeich— 
nung „in aquis thermalibus Apponensibus prope Pata- 
viam“ bekam, welches er hier befchreibt und wonach er die 
Diagnoſe fo ſtellt: Turbo testa turrita, parva, alba, per- 
forata,. anfractibus dupliciter earinatis, medio carina ma- 
gis, inferius minus, prominente, 2) Terebra minuta. 
So nennt der Verfaſſer die von Martini (Conchylien-Cabi⸗ 
nett, Bd. IV., Tab. 151. Fig. 1418.) abgebildete Turritella, 
welche ſeit Linne faſt immer nur als Abart von deſſen Turbo 
Terebra (Turritella Terebra Lamarck, hier von Fabri— 
cius Turbo legitimus genannt,) angeſehen wurde?, welche 
aber der Verfaſſer von dieſer Species trennt und hier beſchreibt. 
Sie iſt nicht uͤber 7“ lang, noch über 2“, durch den groͤß— 
ten Umgang, breit, hat 12 convexe, ſtark quer- und weniger 
bemerklich laͤngsgeſtreifte Windungen. Ausgezeichnetere Quer: 
ſtreifen auf den meiſten Windungen 5, auf der erſten aber 8 
und auf der letzten kaum über 3 uſw. Martinis Figur 
wird gelobt. 3) Turbo ungulinus iſt — in 2 Varietaͤ⸗ 
ten — Martinis a. a. O. gegebene Figur 1417. und 1419., 
eine Turritelle, welche ſich von der vorigen (TPerebra minuta 
Fabr.) durch weniger gerundete Windungen, ſtaͤrkere, glattere 
Furchen und eine viereckige Muͤndung unterſcheidet. 4) und 5) 
Voluta miliaria und Voluta monilis. Die erftere 
ift abgebildet bey Martini, Bd. II., T. 42., F. 428.5. die 
andere daſelbſt, F. 426. Die Figur 427. hat Gmelin zu 
ſeiner Voluta exilis citiert, welche mit Voluta miliaria Vieles 
gemein hat und ſich von ihr nur durch die dunkle Farbe, welche 
bey Voluta miliaria weißlich iſt, und die wohl um drey Mal 
geringere Große unterſcheidet. Der Verfaſſer gibt die Beſchrei⸗ 
bungen dieſer beiden letztern Schnecken hier ſchließlich neben ein— 
ander. (Dieſe drey Lin neiſchen Voluten find bekanntlich Vol: 
varien, nach Lamarck. D. Ueberſ.) 
4) S. 61 — 104. Ueber das Affengehirn und deſſen Verrich— 
tungen, verglichen mit dem Gehirn des Menſchen und an— 
derer Thiere, von C. F. Schumacher. Dazu 12 Fi⸗ 
guren auf 2 Kupfertafeln. 
Eine vortreffliche Abhandlung, welche aber zu groß iſt, um 
hier ganz uͤberſetzt werden zu koͤnnen und eines Auszugs nicht 
faͤhig. Das in derſelben ausfuͤhrlich beſchriebene Affengehirn iſt 
von Simia Cynomolgus L. 
5) S. 105 — 158. Ueber die Wirkung zwiſchen dem Kohlen: 
ſchwefel und Ammoniak im Alkohol, nebſt den durch ſie 
hervorgebrachten Vereinigungen, und insbeſondere uͤber eine 
* Dieß iſt auch von Anton (im Verzeichniſſe ſeiner Conchylien, 
S. 61.) und von L. Pfeiffer (Crit. Regiſter zu Martini und 
Chemnitz Conchylientabellen, S. 61.) geſchehen. Menke dagegen 
(Synops. meth. Moll,, p. 49.) zieht Terebra minuta und legitima 
Fabr. zuſammen und bildet daraus feine Turritella minuta. 
D. Ueberſ. 
76 
