101 
Parthenins, L. 8 var. Notha, H., Tr. Europ. (Mart.) 
Anthophila, Och, Tr. 
purpurea, F. etc. f var. Rosina, I. Hung., Gall. “ 
mer. (Jun. Aug.) 
Kongl. Vetenskaps-Aeademiens Handlingar 
för ar 1810. 
Stockholm, 1842. 279. Mit 5 Tafeln. 
Dieſer Band der Verhandlungen der k. ſchwediſchen Acade— 
mie der Wiſſenſchaften enthaͤlt 19 Abhandlungen und 3 Bio— 
graphien. 
1) S. 1— 14. Ueber die 2 nordiſchen Arten der Fiſchgattung 
Macrourus (Lepidoleprus Risso) und das Vorkommen 
beyder in Norwegen; von Carl J Sundewall. 
Unter vielen Seethieren, welche von Sw. Lowen im vori— 
gen Jahre bey Hammerfeſt geſammelt und an das Reichsmu— 
ſeum zu Stockholm geſendet worden, befand ſich neben anderen 
ſeltenen Arten ein Exemplar der früher als groͤnlaͤndiſch bekannten 
Macrourus⸗Art.““ Da ich hierdurch Gelegenheit bekommen habe, 
dieſelbe für die ſcandinaviſche Fauna anzumelden, dürfte es nöthig 
ſeyn, eine hiſtoriſche Ueberſicht uͤber die Synonymie der beiden 
nordiſchen Arten zu geben, und die Anwendung eines neuen Art: 
namens zu rechtfertigen, welche ich fuͤr nothwendig erachte, um 
Verwirrung zu verhuͤten. 
Die erſte bekannte Nachricht von einer nordiſchen Art dieſer 
Gattung wurde im Jahr 1762. von Stroͤm, in deſſen Be— 
ſchreibung von Soͤndmoͤr, S. 267., unter dem Namen Berg- 
lax, ertheilt. In einer Anmerkung zu S. 269. nennt er ihn 
„Coryphaena dorso dipterygio, radio dors. primo retro 
dentato“. Die treffliche Beſchreibung, welche Strom gibt, 
läßt keinen Zweifel über die Art, welche er meynt. Der erſte 
Ruͤckenſtrahl iſt ihm zufolge ſtark ſaͤgezaͤhnig, die zweyte Ruͤcken— 
floſſe faͤngt ein Stuͤck („ett quarter“, hinter der erſten an; 
die Bauchfloſſen ſitzen etwas hinter den Bruſtfloſſen und der 
erſten Ruͤckenfloſſe, und ihr erſter Strahl iſt fadenaͤhnlich und 
doppelt ſo lang, wie der folgende. Die Schuppen ſind ſcharf, 
wie Chagrin, uſw. Wir werden dieſe Art im Folgenden als 
Stroͤmiſche Art bezeichnen. 
Im Jahr 1765. beſchrieb Gunnerus in den Schriften 
der Drontheimer Geſellſchaft, im dritten Bande, einen Fiſch, 
welcher mit Stroͤms Beſchreibung in Allem uͤbereinſtimmt, 
außer in der Anzahl der Floſſenſtrahlen, welche groͤßer als von 
Stroͤm angegeben wird, wovon wir weiterhin reden werden. 
Uebrigens erkennen wir in der guten Beſchreibung und der ſehr 
getreuen Zeichnung die Stroͤmiſche Art wieder. Die Stel: 
lung der Floſſen, die Schuppen, welche glatt, aber mit feinen 
» Folgende Noctuen find uns gaͤnzlich unbekannt, konnten daher 
nicht an die gehörigen Sippen vertheilt und eingereiht werden: Versi- 
color (Bart), nivens (H., Frank), tricolor (Bork.), flavi- 
vibica (H), rosea (Bork.), dissoluta (Frank), praedatricula 
(Bors. , petroliguea (H.), nivea (Bork.), albicincta (Bork.), 
Lancea (Bork.), Colon (Bork.), incompta (Bork.), Crocea 
(Bork.), fiuctuaris (H.), cunieulina (Bor.), Ophiusa inamoe- 
na (2) (Buda), cingulata (2) (Buda), suava (2) (Buda) secun- 
dum Kindermann. 
** Der älteſte Name der Gattung, Coryphaenoides, iſt längſt 
verworfen, als gegen die Regeln der Nomenclatur gebildet; von den 2 
anderen, Macrourus und Lepidoleprus, behält ohne Zweifel der er: 
ſtere als der ältere feinen Werth, fo übel gewählt er auch zu ſeyn ſcheint. 
102 
Borſten dicht beſetzt genannt werden uſw., ſind ganz ſo, wie 
bey den Exemplaren der Stroͤmiſchen Art, welche ich zu ver⸗ 
gleichen habe. Dieſer 4 Meilen von der Kuͤſte gefangene und 
den Fiſchern unbekannte Fiſch wurde Coryphaenoides rupe- 
stris benannt, und dieſer Name war der erſte, nach Linneiſcher 
Methode gebildete, welcher einem Fiſche dieſer Gattung beyge— 
legt ward. 
In Muͤllers Prodromus Zool. dan. 1776. findet ſich, 
unter Nr. 363., derſelbe Fiſch wieder unter dem Namen Co- 
ryphaena rupestris aufgenommen, ohne weitere Beſchreibung, 
als die von Ström und Gunnerus aufgenommene Diagnofe: 
dorso dipterygio, radio primo pinnae primae dors. retro 
dentato, nebſt dem Citate jener beiden früheren Schriftſteller 
und Aph. I, 301. 
Im Jahr 1780. erſchien Fabricius meiſterhafte Fauna 
groenlandica, in welcher ein Fiſch, ebenfalls unter dem Na— 
men Coryphaena rupestris, beſchrieben wird; aber man ſieht 
leicht, daß hier die Rede von einer ganz andern Art iſt. F. ſagt 
nämlich: „pinnae ventrales vix post, sed sub pectoralibus 
sitae; squama singula carinam longitudinalem mediam retro 
serratam habet; uſw., welches Alles er in der Meynung 
bemerkt, daß es in den Beſchreibungen ſeiner Vorgaͤnger un⸗ 
richtig angegeben oder vergeſſen worden ſey. Aber bemerkens— 
werth genug finden wir, daß Fabricius Muͤllers eben an— 
gefuͤhrte Diagnoſe abgeſchrieben hat, die auf die groͤnlaͤndiſche 
Art nicht zu paſſen ſcheint, welches wir indeſſen ſpaͤter zu er— 
klaͤren ſuchen wollen. 
Bloch gab i. J. 1785. den erſten Theil ſeiner Naturgeſch. 
der ausl. Fiſche, in welchem er, S. 152., unter dem Namen 
Macrourus rupestris deutlich ein und dieſelbe Art mit Fabri— 
cius beſchreibt. Beſchreibung und Zeichnung ſind ziemlich treu 
und nicht copirt. Aber Bloch haͤlt noch dieſe Art fuͤr ein und 
diefelbe mit der Stroͤmiſchen und fuͤgt am Schluſſe der Be: 
ſchreibung hinzu, daß der erſte Ruͤckenſtrahl am Vorderrande ge— 
zaͤhnelt fey. — In Wallbaums Ausgabe des Artedi 1789. 
wird Blochs Beſchreibung S. 670. wiedergegeben. 
Der Artname rupestris iſt alſo fuͤr die beiden Arten ange⸗ 
wandt worden, welche man lange fuͤr eine und dieſelbe angeſehen 
hat. Cuvier behauptet (Regne animal, ed. II. 1829.), beide 
ſeyen unter einander identiſch, wie auch mit dem im Mittel— 
meere vorkommenden Lepidoleprus coelorrhynchus Risso, 
und ich kenne keine Schrift, in welcher ſie als getrennt betrach— 
tet würden vor dem Jahre 1832, wo zwo im Drucke erſchie— 
nen, nämlich die kongl. Danske Videnftabernes Selſkabs Af— 
handlinger, 1828 — 1829. (Einl. S. xıx.), und Nilsſons 
Synopsis Ichthyologiae scandinavicae. Im erſtern Werke 
zeigt Reinhardt, daß alle die drey von Cuvier vermengten 
Arten wirklich verſchieden ſeyen, und da ſich fuͤr die beiden nor— 
diſchen nur ein Artname, rupestris, fand, ſo behielt er dieſen 
fuͤr Fabricius Art, indem er dafuͤr hielt, daß dieſe durch 
Blochs Werk den Ichthyologen unter jenem Namen am meis 
ſten bekannt geworden ſey. Fuͤr Stroͤms Art nimmt er einen 
neuen Namen, Macrourus Stroemii, an. Nilsſon bemer⸗ 
ket, daß die beiden nordiſchen Arten verſchieden ſeyen, und nimmt 
einen neuen Namen, norvegieus, für die von Stroͤm und 
Gunnerus beſchriebene an, welche ſich auch, durch dargelegte 
Charactere, deutlich von der von Fabricius und Bloch be— 
ſchriebenen Art unterſcheidet. Nachher hat Reinhardt ſeine 
Namenbezeichnung in der Maanedsftrift for Literatur 1833. 
Heft 4. (in den Bemerkungen zur ſkandinaviſchen Ichth.)' und 
