335 g 
auf dem Bürzel und kurzen lichten Augenſtreifen, auf dem Un⸗ 
terkörper ein unreines, an den Seiten gewöhnlich in das Roſt⸗ 
gelbliche ziehendes, mehr oder weniger gelblich überflogenes Weiß, 
und einen lichten Saum an den Steuerfedern, beſonders an den 
äußern. i 
Alles dieſes finden wir bey unſerer Salicaria elseica wieder. 
Ich kann dieſen neuen Sänger nicht kürzer ſchildern, als wenn 
ich ſage, er ſteht in der Zeichnung der Calamoherpe palustris 
ſehr nahe, ift aber auf dem ganzen Oberkörper, befonders auch 
an den Schwung- und Steuerfedern, viel dunkler, dunkel oliven— 
grau, hat aber, da der ganze Vogel nur zweh Drittel ſo groß 
als dieſe iſt, viel ſchwächere Fuße und Nägel, überdieß einen 
ſehr ſchmalen lichten Augenſtern und einen viel größern Schna⸗ 
bel. Auch in ihrem ſehr lebhaften Betragen, ihrem ſcheuen 
Weſen, ihrem durchdringenden, gellenden und ſchmetternden Ge⸗ 
ſang, in ihrem Neſtbau — ſie hängt das Neſt an einen Zweig 
— und in der Farbe der CEyer — dieſe find graugrün, mit 
ſchwarzen und grünlichſchwarzen Flecken — ift dieſe Sylvia eine 
ächte Calamoherpe. Ich ſchlage deßwegen vor, ſie Calamo- 
herpe elæica zu nennen. g al 
Von Erythropygia galactodes Bonap. (Sylvia rubiginosa 
Temm., Sylvia galactodes duet.) jagt Hr. Dr. Linder— 
maher (Iſis 1843. Heft V. S. 341.): „Die aus Aegypten 
erhaltenen Vögel ſind den unfrigen ganz gleich in der Zeichnung, 
ſcheinen aber etwas größer zu ſeyn.“ Allein dieſe Worte leiden 
eine ſehr große Einſchränkung. Unſer Bruch zeigte mir in 
Mainz ſchon ein Paar dieſer Vögel aus Attica, unterſchied ſie 
von S. galactodes und erkannte in ihnen eine neue Art, worinn 
ich ihm auf den erſten Blick beyſtimmte. Ich bat ihn, dieſen 
Vogel zu benennen, was er jedoch trotz wiederholter Aufforde— 
rung noch nicht gethan hat. In einem Briefe vom 29. Novem⸗ 
ber des vorigen Jahres ſchreibt er mir über ſie: „Die neue 
griechiſche Sylvia hat in ihrer Größe und Farbenvertheilung al⸗ 
lerdings viele Aehnlichkeit mit der Galactodes, beſonders wenn 
man fie nicht neben dieſer ſieht; die Färbung aber ift nicht ſo 
roth, ſondern mehr braungrau, wie bey Certhia ſamiliaris, 
was auch die Urſache ſehn mag, daß Pallas fie S. familia- 
ris genannt hat, wenn deſſen Vogel mit dem unſrigen ein und 
derſelbe iſt, wie Schlegel vermuthet. Der Letztere wird nun 
die Vergleichung anſtellen und ich erwarte ſeine Entſcheidung. 
Später behauptet dieſer, fie ſey 8. lamiliaris. Der Schwanz 
iſt übrigens viel kürzer und nicht abgeſtuft, wie bey Galacto- 
des; nur die äußern Schwanzfedern ſind etwas kürzer. Uebri⸗ 
gens hat der Schwanz dieſelbe röthliche Zeichnung, auch die 
ſchwarzen Endflecken, welche an den dreh äußern Federn durch 
eine weiße Spitze überragt werden, wie bey Galactodes. Dieſer 
weiße Endfleck it auf der erſten Feder groß, auf der dritten nur 
noch ein Saum. Obgleich der Vogel dunkler iſt als Galacto- 
des, ſind doch die Füße heller. Von vorn erinnert er ſehr an 
S. philomela. Nach meiner Ueberzeugung gehört er nicht eins 
mal in dieſelbe Familie, wie die Galactodes, welche letztere, 
wie ich Ihnen dieſes ſchon hier bemerkte, keine wahre Sylvia, 
fondern mit Turdus rufus Brasiliensis etc. in das Bojeſche 
Genus (Sippe) Mimus gehört.“ 
So weit Hr. Bruch. Ich habe die beiden griechiſchen Vögel 
in Mainz und in Altenburg geſehen, alle ſtimmten auf eine 
merkwürdige Weiſe mit einander überein. Die naturforſchende 
Geſellſchaft des Oſterlandes überließ mir den einen derſelben tauſch⸗ 
weiſe, und ſo bin ich nun auch in den Stand geſegt, ihn mit 
einer ächten S. galactodes aus Aegypten zu vergleichen. Ich 
336 
finde die von Bruch angegebenen Merkmale vollkommen beſtätigt, 
nur mit folgenden geringen Unterſchieden: u 
1) Iſt bey meinem griechiſchen Vogel das Weiß an der drit⸗ 
teu Steuerfeder kein bloßer Saum, ſondern ein deutlicher breiter 
Spitzenfleck. | 
2) Iſt der Schwanz des griechiſchen Vogels etwas matter; er 
hat ein dunkleres Roth als der ägyptiſche. 
3) Sieht mein griechiſcher Vogel auf dem Vorderkörper weit 
mehr wie eine Nachtigall als wie ein Sproſſer aus. 
Alles andere, den kürzern, nur abgerundeten, nicht abgeſtuf⸗ 
ten Schwanz, die dunklere Färbung des Oberkörpers ꝛc., finde 
ich ſo wie Bruch; außer dieſen aber noch folgende Unterſchiede: 
1) hat mein griechiſcher Vogel um 14% kürzere Füße; 
2) größere, beſonders längere Flügel, die Schwungfedern erſter 
Ordnung ragen bey ihm um 2 mehr als bey dem ägyptiſchen 
über die der zweyten Ordnung hinaus; 
3) hat der Schnabel eine andere Geſtalt. 
Bey der ächten 8. galactodes aus Aegypten iſt der Schna⸗ 
bel nur mittellang, deutlich gebogen, ſtark, an der Wurzel breit, 
mit wenig ſcharfem Rücken und kurzem Haken, ein ächter Droſſel⸗ 
ſchnabel. Bey dem griechiſchen Vogel hingegen iſt der Schnabel 
ſehr geſtreckt, wenig gebogen, ſehr ſchlank, mit äußerſt ſchmalem, 
ſcharf vortretendem Rücken und langem Haken, ein ächter Säne 
gerſchnabel, und dieſer bedeutende Unterſchied beſtimmt unſern 
Freund, beide Vögel in zwey Familien, nehmlich den einen in 
die der Droſſeln (Turdus), den andern, den griechiſchen, in 
die der Sänger (Sylvia) zu ſetzen. Allein hierinn bin ich ans 
derer Meynung und muß mich ein Mal wieder als ſeinen Wider— 
ſacher — er nennt ſich ſcherzhaft meinen alten Widerſacher am 
Rhein — zeigen. Meine Gründe für dieſen Widerſpruch ſind 
folgende: 
1) Bilden, nach meiner Ueberzeugung die Droſſeln und Sän— 
ger nicht zwey, ſondern nur eine Familie. So habe ich fie auch 
in meinem Handbuche der Naturgeſchichte aller Vögel Deutſch⸗ 
lands aufgeführt. Wer will die Droſſeln von den Sängern in 
zwey Familien mit ausreichenden Merkmalen unterſcheiden? We— 
der der Schnabel noch die Geſtalt, noch die Größe noch die Le⸗ 
bensart, gibt einen triftigen Unterſcheidungsgrund ab. Manche 
wollen die großen Augen und die Neigung beym Singen auf 
den Baumſpitzen, und die Gewohnheit, ſich bey annähernder Ge⸗ 
fahr von denſelben in das Gebüſch zu ſtürzen, als Merkmale 
der Droſſeln geltend machen. Allein dann iſt auch das Rothe 
kehlchen, welches doch offenbar unter die Sänger gehört, ein 
ächter Turdus. 
2) Bruchs Behauptung, daß S. galactodes aus Aegypten 
in der Schnabelbildung den Droſſeln, welche Boje Mimus ge⸗ 
nannt hat, vorzugsweiſe ſehr, und der feines griechiſchen Vogels 
wenig oder gar nicht ähnlich ſey, erleidet eine große Einſchrän⸗ 
kung. Ich beſitze einen ächten Turdus rufus, deſſen Schnabel 
in feiner geſtreckten, ſchlanken Geſtalt und feinem ſchmalen Rücken 
mit dem griechiſchen Vogel die allergrößte Aehnlichkeit hat. Man 
müßte alſo dann dieſe americaniſchen Droſſeln in zwey Familien 
bringen, wenn man nur den Schnabel als unterſcheidendes Kenn: 
zeichen annehmen wollte. 
3) Haben beide Vögel doch eine ſo große Aehnlichkeit, daß ſie 
vom Hrn. Dr. Lindermaher für eine und dieſelbe Art gehalten 
wurden. Da man nun jetzt, und gewiß mit Recht, mehr nach 
dem Habitus als nach dem Schnabel und den Füßen beſtimmt: 
— Calamoherpe turdoides zieht nach dieſem ſehr richtigen 
Grundſatze Jederman zu den Schilfſängern, Niemand mehr zu 
