439 
fie ſaͤßen im Oberkiefer. So bekam nach der abfuͤhrenden Ei— 
genſchaft des Speckes und dieſen beiden Zaͤhnen der Schnabelwal— 
fiſche, das damals im Syſtem als Bal. rostrata aufgeſtellte Thier, 
durch Fabricius (1780.) den Namen Monodon spurius. 
Von Muͤllers Balaena rostrata oder dem Schnabelwal— 
fiſche hatte Niemand ausdruͤcklich geſagt, daß er keine Barten 
haͤtte. Die Syſtematik jener Zeit richtete nur ihr Augenmerk 
darauf, ob ein Walfiſch Zaͤhne hatte oder nicht, und im erſtern 
Fall, ob in beiden Kinnladen, oder nur in der obern oder un— 
‚teen. Demzufolge war der fuͤr zahnlos gehaltene Schnabelwal— 
fiſch zur Gattung Balaena zu bringen, und Fabricius konnte 
daraus keinen Grund entnehmen, Barten bey ihm zu vermu— 
then, eine Annahme, welche ſogleich bey der Betrachtung der 
Pontoppidaniſchen Abbildung ſchwinden mußte; denn in 
der uͤberaus ſchmalen Oberkinnlade konnte unmoͤglich Platz zu 
Barten ſeyn. Gleichwohl nahm F., wenn auch zweifelnd, an, 
daß der Schnabelwalfiſch Barten hätte, und B. rostrata wurde 
ſomit ſeiner Meynung nach der Bartenwalfiſch, welcher war 
B. minima, rostro longissimo et acutissimo. Die groͤnlaͤndi— 
ſchen kleinen Bartenwalfiſche, Tikagulik (ohne Zweifel wer 
nigſtens zwo Arten), waren es alſo, welche unter dem ſyſtema— 
tiſchen Namen fuͤr den Schnabelwalfiſch (Nebbehval, Andhval) 
oder Doͤgling aufgeſtellt wurden. Zwar geſchah dieß von Seiten 
Fs. mit Zweifel; aber bey feiner großen Auctoritaͤt als Fauniſt 
ging nicht allein der Name B. rostrata, ſondern zugleich mit 
dieſem die Namen Andarnefin, Doͤgling und Schnabelwalfiſch, 
von jetzt an auf kleine Bartenwalfiſche uͤberhaupt uͤber (ſelbſt 
auf junge Individuen der groͤßern kurzhaͤndigen Arten). Rech— 
nen wir hiezu, daß F. ferner ſo ungluͤcklich war, den Namen 
B. boops, mit welchem der an den europaͤiſchen Kuͤſten ge— 
meinſte, große, kurzhaͤndige Furchenfinnſiſch bezeichnet ward, auf 
den langhaͤndigen Furchenfinnfiſch anzuwenden, welcher damals 
ein neues Thier im Syſteme war, vermuthlich, weil dieſer der 
gemeinſte bey Groͤnland war, und daß die Folge dieſes doppelten 
Fehlgriffs wurde, daß der Schnabelwalfiſch und Doͤgling, als 
vermeintliche kleine kurzhaͤndige Bartenwalfiſche, wechſelsweiſe 
als Junge des groͤnlaͤndiſchen langhaͤndigen Walfiſches, als 
eines vermeintlichen, kurzhaͤndigen Bartenwalfiſches, betrachtet 
wurden; — ſo muß man einraͤumen, daß die Verwirrung da— 
durch aufs Hoͤchſte ſtieg. Erſt Cuvier machte auf die ſehr 
verſchiedene Bedeutung des Namens B. rostrata bey den Sy— 
ſtematikern vor und nach F. aufmerkſam; aber der färöifche 
Doͤgling und der Andarnefia fuhren fort, in den meiften Buͤ— 
chern entweder als Bartenwalfiſche zu paradieren, oder, nebſt 
dem groͤnlaͤndiſchen Anarnack, für ſehr zweifelhafte Arten zu 
elten. 
N Etwas nach der Herausgabe von Fs. Fauna groenlandica 
veroͤffentlichte J. Hunter (1787.) eine ausgezeichnet gute 
anatomiſche Beſchreibung des Schnabelwalfiſches, welchen er aber 
für einen großen Delphinus Delphis nahm. Später wurde 
dieſer und das Daleſche Individuum von Einigen als Del- 
phinus bidens oder Diodon aufgeſtellt. 1789. hatte ein franz 
zoͤſiſcher Capitaͤn, Bauſſard, Gelegenheit, zwey Individuen 
zu beobachten. Er beſchrieb ihren Zahnmangel und die Gegen— 
wart einer Menge, etwa 1“ hoher Vorragungen am 
Gaumen. Die letztere Beobachtung iſt ſpaͤter von Niemanden 
beftätigt worden, und doch ift fie vollkommen richtig, 
nach dem von Island hergeſandten Exemplare zu urtheilen. 
Dieſe Vorragungen ſind eine Art von kleinen Papillen, die mit 
dem hornichtem Ueberzuge des Gaumens bekleidet und in meh— 
440 
rere ſymmetriſche Gruppen geordnet find. Da Baufſard die 
eigentlichen Zaͤhne des Thieres nicht gefunden hatte; ſo meynte 
Lacepede (1803.), daß dieß Thier feine Zähne am Gaumen 
truͤge, und der Andarnefia erhielt nun den Namen Hyperoo- 
don oder Ancylodon, und obgleich man dieſe Namen zu den 
unpaſſendſten, die man uͤberhaupt dem Thiere gegeben hatte, 
rechnen kann; ſo hat der erſtere derſelben ſich doch leider faſt 
das Buͤrgerrecht im Syſtem erworben, nachdem man dem Na— 
men B. rostrata die Bedeutung gelaſſen hat, welche demſelben 
durch einen offenbaren Fehlgriff gegeben worden war. Hr. E. 
ſchlaͤgt den Namen Chaenodelphinus vor, 
S. 659 — 664. A. Retzius, genauere Beſtimmung einiger 
Muskeln an den Vorder-Extremitaͤten der Voͤgel. 
Als Cuvier durch die Herausgabe ſeiner Vorleſungen uͤber 
die vergleichende Anatomie einen neuen Zeitraum fuͤr dieſe Wiſ— 
ſenſchaft gruͤndete, war die Lehre von der Einheit im Bildungs— 
plane nur noch wenig fortgeſchritten. Bey den Voͤgeln wurde 
die Gabel noch wie ein eigner Knochen, ohne einen entſprechen— 
den beim Menſchen, betrachtet. Weit ſpaͤter fand man, daß dieſer 
Knochen nichts anderes waͤre, als die verſchmolzenen Schluͤſſel— 
beine, und daß die ſonſt fuͤr dieſe gehaltenen Knochen nur die 
bis zu einer gewiſſen Selbſtſtaͤndigkeit herangebildeten Coracoi⸗ 
dealſtuͤcke der Schulter waͤren. Meckel, welcher im Grunde 
dieſer Anſicht huldigte, nahm zwey Schluͤſſelbeine an, eines fuͤr 
das Acromion und eines für den Processus coracoideus, 
Inzwiſchen hatte die einfachere Anſicht, als die naturgemaͤßeſte, 
ſich ziemlich allgemein geltend gemacht, ſo daß die Einheit in 
der Schulterbildung vom Menſchen an durch die Saͤugthiere 
und Voͤgel, ſelbſt die Amphibien, wohl als voͤllig zu Tage ge— 
legt, betrachtet werden kann. 
Das Durchfuͤhren derſelben Grundanſicht beym Beſtimmen 
der Muskeln hat nicht gleichen Schritt mit der Oſteologie ge— 
halten. Es iſt in dieſer Hinſicht noch viel auszumitteln, und 
ich will dieſe Gelegenheit benutzen, um Bemerkungen uͤber einige, 
meiner Ueberzeugung nach unrichtig beſtimmte, zu den Vorder⸗ 
Extremitaͤten der Vögel gehörende Muskeln mitzutheilen: 
2) Der bey den Vögeln allgemein ſogenannte Musculus sub- 
clavius (d’Alton, de strigum musculis commentatio, Tab. 
III., Nr. 9.) hat nicht die geringſte Analogie mit dem gleiche 
namigen Muskel beym Menſchen, ſobald man die oben erwaͤhnte 
Deutung der Schulter und der Gabel annimmt. Er iſt nehm— 
lich bey den ihn vollſtaͤndig ausgebildet beſitzenden Gattungen 
ein deutlicher Musculus serratus, welcher mit deutlichen Den— 
tationen von den vorderen Subcoſtalknochen kommt und ſich am 
Coracoidealknochen, d. i. dem Proc. eoracoideus, endigt. Er 
iſt ſonach ein Musculus pleurocoracoideus, oder mit andern 
Worten der Serratus anticus minor oder pectoralis mi- 
nor. Freylich iſt er demſelben Muskel beym Menſchen ſehr 
ungleich; man muß ſich aber hierbey erinnern, daß dieſe Un- 
aͤhnlichkeit von der Verſchiedenheit im Bau und in der Verrich⸗ 
tung des Coracoidealſtuͤcks abhangen muß. Während derfelbe) 
beym Menſchen eine ausgedehnte Wirkungslinie zwiſchen feiner) 
Anheftung an den Rippen und dem Coracoidealſtuͤcke des Schul⸗ 
terblattes hat, iſt er hier, durch die breitere Einlenkung des!“ 
Coracoidealknochens mit dem Bruſtbein, darauf beſchraͤnkt, dieß 
Gelenk zu regieren. 
2) Da ſolchergeſtalt der ſogenannte M. subelavius der Voͤgel 
richtig dem M. pectoralis minor entſpricht; ſo iſt es in der 
Ordnung denjenigen zu beſtimmen, welchen man den Pectoralis“ 
minor genannt hat. Tiedemann, Meckel und Mehrere 
