453 
des Unterkiefers beruht eine weſentliche Eigenheit der Lebensweiſe 
dieſer Voͤgel; denn ſie ſind dadurch befaͤhigt, die Saͤmereyen, 
von welchen ſie leben, abzuſchaͤlen oder zu zermalmen, welches 
andere ſamenfreſſende Voͤgel nicht koͤnnen, z. B. die Tauben, 
Hühner, Lerchen, Tanagrae, und man möchte wohl die eigent- 
lichen Passeres nicht, wie es noch gewoͤhnlich zu geſchehen 
pflegt, mit den letztgenannten in eine Familie bringen dürfen, 
nachdem eine ſo beſtimmte Verſchiedenheit zwiſchen ihnen dar— 
gethan worden iſt. b , 
Die eigentlichen fperlingsartigen Vögel koͤnnen ferner nach 
einem faſt ebenſo deutlichen und ebenſo eng mit der Lebensweiſe 
verknuͤpften Character eingetheilt werden. Man hat gewoͤhnlich 
angenommen, daß alle dieſe Vögel ganze Kinnladenraͤnder beſitzen, 
und fie find ſogar auf dieſen Grund integrirostres genannt 
worden, zum Unterſchiede von den inſectenfreſſenden Voͤgeln, 
welche eine Kerbe am Rande neden der Schnabelſpitze beſitzen 
und deßhalb den Namen dentirostres bekommen haben. Aber 
man braucht eben nicht beſonders genau den Schnabel von 
Fringilla domestica, Caelebs, den meiſten Emberizae u. ſ. m. 
zu betrachten, um zu finden, daß dieſe eine ebenſo deutliche 
Kerbe an der Schnabelſpitze haben, wie eine Sylvia, ein Tur- 
dus oder eine Muscicapa. Sieht man dagegen Fr. carduelis, 
spinus, cannabina u. m. a. an; ſo findet man keine Spur 
dieſer Kerbe. Bey einer naͤhern Unterſuchung der Arten muß 
man bald finden, daß alle Arten mit deutlicher Kerbe an 
der Schnabelſpitze zum Theil inſectenfreſſend ſind und ihre Jungen 
mit Inſecten fuͤttern; wogegen die mit durchaus ganzen Kiefer— 
töndern ausſchließlich ſamenfreſſend find. Die Schnabelform 
zeigt alſo eine hoͤchſt merkwuͤrdige Uebereinſtimmung mit der 
Lebensweiſe, welche ſich viel weiter erſtreckt, als Cuvier wußte, 
da er angab, daß die inſectenfreſſenden Voͤgel eine Kerbe bey der 
Schnabelſpitze haͤtten, welche den ſamenfreſſenden fehlte. Aber 
dieſe Uebereinſtimmung gilt nur bey den Singvoͤgeln; die meiſten 
Sumpf⸗ und guckgucksartigen Voͤgel, Trochili, Merops, Pi- 
cus u. m. find inſectenfreſſend, ohne Schnabelkerbe; Falco 
palumbartus, welcher weder Kerbe noch Zahn an der Schnabel— 
ſpitze hat, iſt ebenſo raubgierig, wie die aͤchten Falken uſw. 
Nimmt man ferner bey den eigentlichen Passeres einige 
Verſchiedenheiten in den Flügeln, der Lage der Naſenloͤcher uſw. 
zu Huͤlfe, welche in den Vet. Acad. Handl. för 1837. von 
mir angegeben worden ſind; ſo bekommt man die folgende ſehr 
Maturgemäße Eintheilung dieſer Familie oder Ordnung: 
A. Samenfreſſende, ganzſchnaͤblige. Sie haben gewoͤhnlich 
ange Klauen, klettern behend und halten ſich nicht gern auf 
er Erde auf. 
1) Ploeei, mit 10 Schwungfedern (deren erſte rudimentaͤr), 
weit getrennten Naſenloͤchern uſw. Sie bauen kuͤnſtliche 
Neſter und finden ſich nur im warmen Theile des Con⸗ 
tinents. 
2) Loxiae, mit uͤberhangender Schnabelſpitze, nur 9 Schwung⸗ 
federn. 
3) Serini, mit coniſchem Schnabel und nur 9 Schwung⸗ 
federn. (Carduelis, spinus, cannabina, erythrina ete.) 
B. Inſectenfreſſende, kerbenſchnaͤblige. Die erſte Schwung⸗ 
eder fehlt bey allen. Sie klettern nicht und halten ſich oft 
uf der Erde auf. 
4) Fringillae (Caelebs, domestica, Coccothraustes etc.). 
5) Emberizae. 
6) Pityli, mit faſt zuſammenſitzenden Nafenlöchern und gefiel: 
tem Schnabelruͤcken. Sie gehören einzig den waͤrmeren 
———n. 
—_—— 
454 
Theilen von Amerika an. (Von den Abtheilungen 2., 
3., 4. und 5. gibt es Arten in allen Welttheilen.) 
Man trifft einige Uebergangsformen an, und zu ihnen gehört 
unſere Fr. Chloris, an deren Schnabel oft eine mehr oder 
weniger deutliche Kerbe ſichtbar iſt; aber ſie iſt doch zu den 
Zeiſigen, nebſt spinus und cannabina, zu bringen. Unter den 
ganzſchnaͤbeligen Arten gibt es die ausgezeichnetſten Saͤnger, 
und obgleich es ungereimt ſcheint, wenn man an die gewoͤhn⸗ 
liche, unangenehme Stimme des Kreuzſchnabels denkt; ſo wird 
man doch finden, daß dem Geſange aller ganzſchnaͤbeligen 
Sperlingsarten und dem Locktone der meiſten ein eigner, an⸗ 
genehmer und melodiſcher Klang innwohnt, welcher dem Laute 
der inſectenfreſſenden Arten fehlt. 
S. 693 — 694. H. T. Tſcherning, anatomiſch⸗phyſio⸗ 
logiſche Bemerkungen uͤber die Zehe des Pferdes. 
(Dieſer hier nur im Auszuge mitgetheilte Vortrag iſt nach 
Beendigung der Zuſammenkunft in extenso in einer eigenen 
Schrift unter demſelben Titel zu Kopenhagen im Druck er⸗ 
ſchienen.) 
Der Vf. ſucht zuerſt gegen die gewoͤhnliche Anſicht der Ve— 
terinaͤre darzuthun, daß die Hinterzehe des Pferdes ſtaͤrker als 
ſeine Vorderzehe gebaut iſt, und die innere Haͤlfte der Zehe 
ſtaͤrker als die aͤußere iſt. In beiderley Hinſicht wird der hiermit 
uͤbereinſtimmende Bau der Zehenknochen und des Hufes geſchil— 
dert, und ruͤckſichtlich des erſtern Punctes hervorgehoben, daß 
die Knochen der Hinterzehe zuſammen kuͤrzer, aber dicker als die 
der Vorderzehe, und deren Fortſaͤtze ausgebildeter ſind. Die 
mehr lothrechte Stellung der Hinterzehe und der ſteifere Bau 
des Hinterhufs, verbunden mit deſſen mehr gewoͤlbter Sohle, 
werden auch zur Bekraͤftigung der erwaͤhnten Annahme ange⸗ 
führt, Der Bf. fand, daß Bruͤche bey den Knochen der Hin⸗ 
terzehen haͤufiger vorkommen, als bey denen der Vorderzehe. 
Da aber der ſtaͤrkere Bau jener als erwieſen betrachtet wird; 
ſo laͤßt er jene Beobachtung als Beweis dafuͤr dienen, daß die 
Hintergliedmaßen eine größere Laſt vertragen, als die Vorder⸗ 
gliedmaßen; wogegen er meynt, daß das haͤufigere Vorkommen 
gewiſſer Krankheiten und Fehler des Vorderhufes von deſſen 
ſchwachem Baue herruͤhren. Die Koͤthen- und Krongelenke ſind 
dicker in der innern Haͤlfte, als in der aͤußern. Die ſchraͤgere 
Stellung der aͤußern Haͤlfte des Hufes, meynt er, bewirkt, daß 
dieſe, welche beym Niederſetzen des Beins zuerſt mit der Erde 
in Beruͤhrung kommt, mehr dazu geſchickt iſt, die dem Gliede 
ſchaͤdlichen Folgen des Stoßes abzuwehren, welcher uͤbrigens 
bewirkt, daß der Schwerpunct des Koͤrpers, indem derſelbe den 
vollkommen ruhenden Zuſtand annimmt, nach innen uͤber den 
aͤußern Theil des Hufes hinausgeruͤckt wird, welcher dadurch, 
ungeachtet des ſtaͤrkern Baues, Krankheiten und Fehlern mehr 
als der innere ausgeſetzt iſt. Der Vf. ſetzt danaͤchſt aus eins 
ander, daß die Hinterzehe verhaͤltnißmaͤßig groͤßern Widerſtand 
in ihrem hintern Theile ausuͤbe und dort den ſtaͤrkſten Druck 
erleide, während der Körper vorwaͤrts geſchoben werde; dagegen 
meynt er, der Vorderhuf leiſte den größten Widerſtand in feinem 
vordern Theile, welcher den Koͤrper verhindere, vornuͤber zu fallen. 
Als Beweis dafür, daß der ſtattfindende größere Druck im hin⸗ 
terſten Theile des Hinterhufes in der engſten Verbindung mit 
dem Umſtande ſtehe, daß der Strahl des Hinterfußes ſtaͤrker als 
der des Vorderfußes entwickelt iſt, wird angefuͤhrt, daß Krank⸗ 
heiten oder Fehler der Gliedmaßen, welche dieſen eine Stellung 
zuwege bringen, durch welche die Schwere mehr gegen den vordern 
Theil der Zehe faͤllt, ein Schwinden des Strahles herbeyfuͤhren. 
