493 
im vordern Theile von außen nach innen ſehr zuſammengedrückt 
und die Gelenkflächen für den Unterkiefer kürzer und den Gelenk— 
kopf weniger umfaſſend als bey II. crocuta. Die Hirnſchale 
iſt eng, daher die Wände flach, aber die Scheitelbeine vereinigen 
ſich in einen enorm hohen, hinten ganz ſtumpfen Kamm, der 
weit über den Nacken hinragt. Die verhältnißmäßig größern Ge— 
lenkköpfe des Hinterhaupts ſtehen unter einem ſtumpfern Winkel 
gegen die basis eranii. An dem gleichmäßig niedrigen, weniger 
kräftigen Unterkiefer macht ſich die Grube für den Maſſeter durch 
ihren geringen Umfang wie durch ihre größere Tiefe bemerklich. 
Der breitere Kronfortſatz ſteigt ſteil auf und biegt ſich nach hinten 
etwas über den Gelenkkopf. 
Die obern Backenzähne haben ſpitzige ſchneidende und kurze Kro— 
nen; deren vordere und hintere Knoten zugleich umfangsreicher 
find, und der Reißzahn unterſcheidet ſich darinn von dem der 
vorigen Art, daß ſein hinterer Lappen einen geringern Längs— 
durchmeſſer hat, der meiſt nicht größer iſt als der eines jeden 
vordern. Hinter dieſem Reißzahne findet ſich nur noch ein quer— 
geſtellter, ſehr ausgebildeter Kornzahn mit drei Wurzeln, der nie 
fehlt, weil er, dem ſanftern Character dieſer Species gemäß, die 
beſſer entwickelten wahren Mahlzähne des Hundes repräſentiert. 
Die untern Backenzähne ſind kräftiger als die obern und der Reiß— 
zahn hat außer der vordern und hintern Anſchwellung, welche 
wir bey der gefleckten Hyäne ſahen, noch einen zitzen- oder 
kegelförmigen Höcker an der innern Seite, ebenfalls vom Schmelz— 
wulſte der Krone aufſteigend. Dieſer Höcker, den wir bey keinem 
hundeartigen Thiere vermiſſen, varürt ebenfalls in Betreff der 
Größe, wovon ich mich an den beiden vor mir liegenden Schädeln 
hinlänglich überzeuge, aber auch in Betreff ſeiner Form zugleich 
mit der erwähnten hintern Anſchwellung bey vorſchreitender Ab— 
nutzung, und dieſe Verſchiedenheiten ſind hier noch auffallender, 
weil der im Oberkiefer befindliche, nie ſchwindende Kornzahn den 
hintern Theil des untern Reißzahnes fortwährend abreibt. Es 
liegt alſo bey dieſer wie bey der gefleckten Hyäne nicht in der 
Größe und Geſtalt der Anſchwellung und des Höckers ein ſpeeifi— 
ſcher Character, ſondern nur in deren Abweſenheit und Vorhan— 
denſehn. 
Am übrigen Skelete zeichnet ſich zunächſt der Atlas durch ſeine 
weit ausgebreiteten ſeitlichen Fortſätze aus und die übrigen Halb— 
wirbel durch ihre ſtarken Querfortſätze neben dünnen, ſchmalen 
und niedrigen Dornen. Der ſiebente Halbwirbel zeigt hier nichts 
Abweichendes. Die Dornfortſätze der Rückenwirbel erſcheinen an 
der Baſis ſtärker, ſind aber kürzer und zugleich breiter, während 
die Lendenwirbel in allen Theilen ſchwächer entwickelt ſind. Das 
Kreuzbein iſt ein ſchmaler und ziemlich flacher Knochen. Das 
dünne Schulterblatt hat mehr abgerundete Raͤnder und einen klei— 
nern Rabenſchnabelfortſatz. Am Oberarm iſt der obere Gelenk— 
kopf ſtark nach hinten gewölbt und der außen und ſeitlich daneben— 
liegende Fortſatz iſt zwar dick, aber von geringem Umfange. 
Die Knochen des Unterarmes liegen hier nicht ſo innig aneinander, 
wie bey der gefleckten Hyaͤne, auch iſt das Olecranon weniger 
ausgebildet. Auffallend klein, aber doch nach vorn breit erſcheint 
das Darmbein am Becken, welches ſelbſt ſehr kurz und eng iſt. 
Der wenig gekrümmte Oberſchenkel hat einen ſehr ſtarken Schenkel— 
hals und am Unterſchenkel iſt das Pfeifenbein ſeiner ganzen Laͤnge 
nach gleich dünn und innig an das Wadenbein angelegt. Hand— 
und Fußwurzelknochen ſcheinen nach oben mehr gewölbte, nach 
unten mehr concave Gelenkflaͤchen zu haben, und die Mittelhand— 
und Mittelfußknochen find, wie die Phalangen der Zehen, an ihrer 
zierlichen ſchlanken Geſtalt leicht zu erkennen. Ueberhaupt ſind 
| 
494 
alle Knochen des Skelets viel zarter und ſchlanker als beh ber 
gefleckten Hyaͤne und können dadurch ſchon ſicher genug unterſchieden 
werden. 
Dieſe Charactere werden zur genauen Beſtimmung der von uns 
aufgefundenen Reſte ausreichen, und werden uns zugleich in den 
Stand ſetzen, alle übrigen von den Naturforſchern beſchriebenen 
Fragmente, wie der auf dieſe begründeten Arten des vorweltlichen 
Hyaͤnengeſchlechtes mit genügender Schärfe zu beurtheilen. 
Drittes Capitel. 
Die bey Quedlinburg aufgefundenen foffilen Hyänenknochen. 
Schon wenn man die ſaͤmmtlichen foſſilen Schaͤdel, Zaͤhne und 
Knochen im Allgemeinen betrachtet, zeigt ſich ſogleich zwar eine 
große Aehnlichkeit derſelben mit denen unſerer gefleckten Hhaͤne, 
allein ihre auffallenden Eigenthümlichkeiten führen eben ſo ſchnell 
zu der Ueberzeugung, daß fie einem Thiere angehört haben müffen, 
welches von unſern lebenden Hyänen weſentlich verſchieden war. 
Doch gehen wir ins Einzelne. 
a) Schaͤdel. 
Der erſte von den 4 aufgefundenen Schaͤdeln iſt auf der linken 
Seite ziemlich auffallend verletzt, ſtammt von einem ſehr alten 
Individium her, denn ſeine Zahnkronen ſind weit abgenutzt und 
der große Reißzahn ſteht mit feinem hintern Theile ſchon in dem 
Fortſatze, welcher die Baſis der Augenhöhle bildet, ſo daß alſo 
von einem Kornzahne hier gar nicht die Rede ſein kann. Auf 
der breiten Stirn lauft die Einſenkung, in welcher die Stirnnath 
liegt, deutlich bis an die Spitze der Naſenbeine fort, und jedes 
Stirnbein iſt für ſich etwas gewölbt, eine aͤhnliche Bildung, als 
wir ſie bey Hund und Wolf finden. Die Naſenhöhle erſcheint 
in ihrem aͤußern Ausgange zwar nicht weit: allein in dem un— 
geheuer breiten, aufgetriebenen vorderen Theile des Schaͤdels er— 
kennt man bald, daß der Geruchsſinn viel ſtaͤrker entwickelt war, 
als bey unſern lebenden Arten. Die großen Augenhöhlen find 
von einem aufgeworfenen Rande umgeben, und auch in der übri— 
gen Bildung denen der geſtreiften Hyaͤne nicht unaͤhnlich. Die 
Jochbogen ebenfalls ſchwaͤcher, nach hinten aber auffallend an 
Größe und Staͤrke zunehmend, ſtehen ſehr weit“ vom Schaͤdel 
ab, und der kraͤftige, das Unterkiefergelenk bildende Theil, wie— 
wohl er hier nicht vollſtaͤndig erhalten iſt, umfaßte den Gelenk— 
kopf ſo weit, daß der Unterkiefer ohne Baͤnder und Muskeln am 
Schaͤdel haftete, wie dieß Cuvier und Goldfuß an ihren voll— 
ſtändigen Schaͤdeln wirklich beobachtet haben *. Wir erinnern 
uns, daß wir dieß Verhaͤltniß bey der lebenden Hhaͤne nicht fan— 
den, dagegen beym Dachs und einigen Muſtelinen, iſt es in 
gleichem Grade vorhanden. Die Hirnhöhle iſt eng, an den Seiten 
nur wenig gewölbt und die Scheitelbeine vereinigen ſich in einem 
ſehr hohen aber ſtumpfen Kamme ***, der indeß den Nacken 
verhaͤltnißmaͤßig nicht weit überragt. Der Nacken- und Lamb— 
doidalkamm iſt ſcharf und ziemlich ſtark entwickelt, das große 
Hinterhauptsloch dagegen von geringem Umfange “, und die 
daneben liegenden Gelenkköpfe ſtehen wie bey der gefleckten Hhaͤne 
unter einem ſpitzern Winkel gegen die Basis eranii. Der kurze 
und breite Rachen iſt wie bey der entſprechenden lebenden Art 
oben nicht flach, ſondern ebenfalls ein wenig gewölbt, und die 
* Goldfuss, nov. act. Leop. soc. XI., p. 457. — M. de Ser- 
res, mem. du mus. XVII. p. 280. 
„ Goldfuß 15 15 S. 459. — Cuvier, rech. sur les oss. 
foss. IV., t. 29. fig. 1 
* Goldfuß ebenda S. 458. 
n Ebenda. 
. 
