495 
Stellung, welche Goldfuß an feinem Schaͤdel beſchreibt, ſo nehm⸗ 
lich, daß zwiſchen den Reißzaͤhnen der Durchmeſſer kleiner, mehr 
nach vorn aber zwiſchen den zwehten Backenzaͤhnen größer und dann 
nach vorn wieder abnehmend iſt, finde ich hier ebenfalls nur 
nicht in ſo auffallendem Maße als er angiebt. Auch der erſte 
Lückenzahn fehlt und ſcheint ſchon früh ausgefallen zu ſeyn, da 
ich feine Alveole wieder verwachſen fand. 
Von einem zweyten Schaͤdel fand ich nur den hintern Theil, 
der ſich von dem eben beſchriebenen grade nicht merklich unter— 
ſcheidet. Die Winde der Hirnhöhle find noch weniger gewölbt, 
und die Gelenke des Hinterhaupts liegen unter einem etwas ſpitze— 
ren Winkel gegen die basis eranii. Der Fortſatz der Pfeilnath 
ſcheint niedriger aber ſtaͤrker geweſen zu ſeyn und den Nacken 
weiter überragt zu haben. 
Der dritte Schaͤdel dagegen zeigt mehr in die Augen fallende 
Unterſchiede. Die Hirnhöhle iſt bey ihm ſeitlich enger aber höher 
uud der Kamm ebenſo ſtark entwickelt als beym erſten. Der 
Kamm des Hinterhaupts und der Lambdanath tritt ſchaͤrfer her— 
vor, zumal wo ſich beide mit dem der Pfeilnath verbinden. Die 
Stirn iſt nicht ſo breit und auch die Mundhöhle ſchmaͤler und 
länger. Der kleine Kornzahn ſcheint vorhanden geweſen zu ſeyn, 
denn es iſt hinter dem Reißzahne ein größerer Raum für dieſen 
Zahn ſichtbar, als an dem Schaͤdel der lebenden Hyaͤne, nur iſt 
die Alveole verletzt. Der erſte obere Lückenzahn iſt jederſeits er— 
halten. Es ſcheint als gehöre dieſer Schaͤdel einem jüngeren 
Thiere als der obige, denn die angeführten Unterſchiede ſprachen 
dafür und die Zaͤhne ſind weniger abgenutzt. 
Endlich habe ich noch den Schaͤdel eines ganz jungen Indi— 
viduums gefunden, der aber leider mehrfaͤltig zerbrochen iſt. Die 
einzelnen Theile ſind aus ihren natürlichen Verbindungen ver— 
ſchoben, und werden durch kleine linſenförmige Gypseryſtalle, die 
auf den Bruchflaͤchen mit einander verwachſen ſind, zuſammenge— 
halten. Die Naſenhöhle iſt ſeitlich ſehr eng aber hoch, die Stirn 
gewölbt wie bey der lebenden Art und die Furche der Stirnnath 
nur an ihrem erſten Anfange ſichtbar. Der Scheitelkamm iſt 
unbedeutend, niedrig, abgerundet, wenig nach hinten überſtehend, 
die Hirnhöhle dagegen groß, an den Seiten ſtark gewölbt, der 
Nacken breit, die Gelenkköpfe groß, die Mundhöhle wie das 
ganze Geſicht ſchmal und lang, die ſchwachen Jochbogen ſtehen 
nicht weit ab und ihre Unterkiefergelenkflaͤche iſt flach. Der Korn⸗ 
zahn fehlt, die Stelle des erſten Lückenzahnes iſt leider mit Gyps 
ausgefüllt, ſo daß ſich über die Abweſenheit oder das Daſeyn 
dieſes Zahnes nichts beſtimmen laͤßt. Die einſitzenden Zaͤhne 
ſind ſcharf und ſchneidend, mit langen etwas nach innen gekrümm⸗ 
ten Kronen, und noch gar nicht abgenutzt. 
Aus der Beſchaffenheit dieſer verſchiedenen Schädel kann man 
ſchon vorläufig auf die Eigenthümlichkeiten der an demſelben Orte 
gefundenen kräftigen Unterkiefer ſchließen. Ich habe 2 vollſtan— 
dige Unterkiefer und mehrere Bruchſtücke vor mir. Abgeſehen 
von ihrer verhältnißmäßigen Größe unterſcheiden ſie ſich von denen 
der lebenden Arten durch ihren breiten und niedrigen, meiſt gleich 
hinter dem Reißzahn ſteil ſich erhebenden, aufſteigenden Aſt, der 
nach hinten wie bey der geſtreiften Hyäne nur wenig den Gelenk— 
kopf überragt zu haben ſcheint. Die Grube für den Maſſeter iſt 
immer von großem Umfange und bedeutender Tiefe, und der obere 
Rand des Condylus ſteht mit dem Zahnenhöhlenrande in gleicher 
Linie. Im Betreff der Höhe gleichen dieſe foſſilen Unterkiefer 
allen denen unfrer gefleckten Hyäne, denn auch ſie ſind unter 
dem erſten Lückenzahne am niedrigſten und nehmen dann nach hinten 
an Höhe zu, bis fie unter dem hintern Rande des Reißzahnes 
496 
ihre größte Höhe erreichen während fie bey der geſtreiften ihrer 
ganzen Länge nach faſt gleich hoch find.” Ein einzelnes Unter 
kieferfragment mit einſitzendem Reißzahne, welches ich an der erſten 
der oben beſchriebenen Lagerſtätten fand, kann ich feiner merk 
würdigen Verhällniſſe wegen hier nicht unerwähnt laſſen. Der 
Kiefer iſt nämlich faſt um die Hälfte niedriger als alle übrigen, 
aber verhältnißmäßig dick, der ſehr nach hinten über den Gelenk— 
kopf geneigte Kronfortſatz iſt ſchmal und ſchwach und die Grube 
für den Kaumuskel ziemlich tief, der einſitzende, erſt ſehr wenig 
abgenutzte Reißzahn dagegen, übertrifft faſt alle übrigen vor mir 
liegenden Reißzähne an Größe. Die lockere, zellige Structur 
und Kleinheit des Knochens veranlaſſen mich ihn für den Kiefer 
einer ſehr jungen Hhäne zu halten, alle übrigen Bildungsver⸗ 
hältniſſe ſcheinen jedoch gegen dieſe Annahme zu ſprechen, und 
ich bin nicht im Stande dieſes Fragment ſicher zu deuten. Der 
Hyäne gehört er ganz gewiß, wie aus der Geſtalt des Reißzahnes 
deutlich genug hervorgeht. 
b) Zähne. 
Die Zähne, die ich in großer Menge gefunden habe, unter⸗ 
ſcheiden ſich alle durch ihre auffallende Größe, durch ſtumpfere 
und niedrigere Kegel, überhaupt durch ihre ganz vortrefflich zum“ 
Zermalmen der ſtärkſten Knochen eingerichteten Kronen von denen 
der lebenden Hyänen. Die Geſtalt der Schneidezähne iſt zu ein⸗ 
fach als daß die Natur innerhalb ſo enger Gränzen die Formen 
merklich modificiren könnte, daher finden wir denn auch keine 
wichtigen Unterſchiede derſelben zwiſchen den foſſilen und denen 
der lebenden. Die der Unterkiefer ſind auch hier faſt um die 
Hälfte kleiner als die obern, und beide faſt um ein Viertel größer 
als die der jetzigen Hyänen. Die Wurzeln aller ſind ſeitlich ſtark 
zuſammengedruͤckt. Nur der äußerſte dem Eckzahn zunächſt ſtehende 
fällt durch feine kurze und dicke Krone auf. Die Eckzähne, von 
denen die obern, außen convex, innen platt, zwey ſcharfe Kämme, 
die untern nur einen hintern Kamm haben??, find plump, wenig 
nach innen gekrümmt, und nur die des zuletzt beſchriebenen Schä— 
dels des jungen Thieres ſind länglicher und wie die jetzigen mehr 
nach innen gekrümmt. | 
Der erſte obere Lückenzahn ſcheint oft ausgeblieben oder früh aus— 
gefallen zu ſeyn, wie ſchon erwähnt. Er iſt in drey Exemplaren, 
die ich fand, abſolut kleiner als bey der lebenden Hyäne, und 
ſeine Krone bildet mehr eine Halbkugel, die an der innern Seite 
etwas abgeplattet iſt, als einen Kegel?s*. Der folgende Zahn 
des Oberkieſers, den ich nicht einzeln fand, kömmt an dem letzt⸗ 
beſchriebenen Schädel darinn dem jetzigen näher, daß fein. Kegel 
nicht größer iſt, doch ſind die wulſtigen Anſchwellungen, welche 
ſich an der Baſis der Krone im Schmelzſaume befinden, auffalz 
lend größer, zumal an der hintern Seite“. Der dritte obere 
Zahn iſt bey jungen Thieren ungemein ſcharf und ſchneidend, 
weil vorn und hinten vom Schmelzſaume bis zur Spitze ein? 
ſcharfer Kamm aufſteigt. Die Baſis ſeiner Krone iſt ſeitlich wenig 
zuſammengedrückt. Der obere Reißzahn, den ich in ſehr vers 
ſchiedenen Entwickelungsgraden beſitze, iſt nach allen Dimenſione 
ſtärker als bey unſrer gefleckten Hyäne, der er am meiſten gleicht. 
Die Vertiefungen, welche ſeine Krone in drey Lappen oder Höcker 
theilen, find nur ſchwach, daher der obere ſchneidende Rand faſt“ 
Vergl. Cuvier t. 29. fig. 10.; t. 30. fig. 9. — mem. du mus. 
t. 25. fig. J.; t. 26. fig. 4. — Transact. philosoph. 1822., t. 18. 
fig. 2.3. — Üroizet et Jobert, oss, foss. Hyenes t. 3. fig. 1. 2. 
* Cuvier ebenda S. 402. — **" Ebda. S. 398. — *+** Ebda. 
S. 399. 
