503 
4 
4. Hyaena intermedia M. de Serres. 
M. de Serres, Dubrueil & Jean-Jean, M&m. du Mus. XVII. 
pag. 278. t. 24. fig. 4—7. 1.25. fig. 4-6. (. 26. fir. 7. 8. — 
Christol ꝙ Bravard, Mem. d'hist. nat. de Paris. IV. p. 376. 
t. 23. fig. 3. 
Marcel de Serres beſchreibt noch einen ebenfalls im 
Diluvium der Lunel-Vieiler Hoͤhle entdeckten unvollſtaͤndigen 
Schaͤdel und glaubt an demſelben die Charactere der H. spe- 
laea und II. prisca vereinigt zu finden, weßhalb er ihn einer 
bis dahin noch unbekannten, zwiſchen jenen beiden in der Mitte 
ſtehenden Art, die er mit obigem Namen belegt, zuſchreibt. Ich 
kann nach meinen genauen Unterſuchungen ſeiner Anſicht nicht 
beytreten und muß vielmehr dieſe Art mit der H. spelaea iden⸗ 
tificieren, bevor nicht die abweichenden Merkmale an zahlreichern 
Ueberreſten und zugleich greller hervortretend nachgewieſen ſind. 
Als unterſcheidendes ſpecifiſches Kennzeichen wird ihr groͤßerer 
Kopf, der kleinere obere Reißzahn und der kleine Hoͤcker an der 
innern Seite des untern Reißzahns angegeben. In der nur 
wenig abweichenden Größe duͤrfen wir jedoch noch keine ſpeci— 
fiſche Differenz erkennen, zumal hier nur ein einziges Fragment 
vorliegt. Es iſt ja hinlaͤnglich bekannt, wie ſehr die Groͤße der 
Individuen in der Vorwelt und noch heutiges Tages nicht bloß 
bey den Hausthieren, ſondern auch bey den ganz unabhaͤngig 
in der Natur lebenden Thieren variirt. Der wichtigſte und 
unſerer Anſicht ſcheinbar gefaͤhrlichſte Character indeß liegt in 
der Geſtalt des untern Reißzahnes. Doch man vergleiche nur 
die J. c. t. 25. fig. 5. 6., t. 26, fig. 7. 8. gegebenen Abbildun⸗ 
gen dieſes Zahnes mit dem der Hoͤhlen-Hpaͤne, und man wird 
nicht zu der Ueberzeugung kommen konnen, daß eine weſentliche 
Verſchiedenheit zwiſchen beiden obwaltet. Die kegelfoͤrmige An⸗ 
ſchwellung an der innern Seite des Zahnes ſteht weit nach hin: 
ten ganz nah der Auftreibung des Schmelzſaumes, erhebt ſich 
auch erſt in derſelben Höhe nehmlich über dem Schmelzſaume 
und iſt ſo unbedeutend, daß man ſie nicht fuͤr einen ſelbſtſtaͤn⸗ 
dig entwickelten Theil wie bey Hyaena striata und II. prisca 
halten kann, vielmehr betrachten wir ſie nur als einen Theil 
der hintern Anſchwellung, welche, wie wir geſehen, von variabler 
Form und Größe bey dem foſſilen wie jetzigen Zahne erſcheint 
und hier in Folge der Abnutzung, die ſchon ziemlich weit vor— 
gerückt iſt, noch deutlicher in drey Hoͤckerchen getheilt iſt, als 
ſie es im erſten unverſehrten Zuſtande geweſen ſeyn mag. Der 
Reißzahn eines unſrer Kieferfragmente, deſſen wir oben wegen 
der merkwuͤrdigen Verhaͤltniſſe beſonders gedachten, hat ſehr große 
Aehnlichkeit mit dem der II. intermedia; allein da wir zugleich 
die allmaͤhlichen Uebergaͤnge bis zu dieſer Bildung unter der 
großen Menge von Exemplaren dieſes Zahnes finden, ſo ſehen 
wir auch keine Aehnlichkeit mehr darin. Der Kiefer ſelbſt ge— 
hoͤrt ganz unzweifelhaft der H. spelaea an, denn wir haben 
auch bey der ſorgfaͤltigſten Vergleichung keinen Unterſchied ent⸗ 
decken koͤnnen. Unſere Anſicht erhält endlich dadurch noch größere 
Wahrheit, daß alle dieſe Ueberreſte der H. intermedia bey Wei— 
tem mehr Aehnlichkeit mit der Höhlenhyäne als mit der geſtreiften 
haben, und alſo nicht auf eine zwiſchen beiden in der Mitte ſtehende, 
ſondern auf eine der erſten ſehr nahe verwandte Art hinweiſen. 
5. Hyaena perrierensis s. Perrierii Croiz. & Job. 
Croizet ꝙ Jobert, Oss. foss. du Puy-de-Döme p. 169. t. 1. 
fig. 3. 5. 12. (. 2. fig. 2. 3. 5-8. t. 4. fig. 2. 5. 6. 
Die Reſte dieſes Thieres ſind in den Diluvialablagerungen des 
Berges Perrier in der Auvergne aufgefunden und von Croizet 
504 
und Jobert am angefuͤhrten Orte ganz ſpeciell beſchrieben und 
benannt. Es waren drey Exemplare des untern Reißzahnes, 
zwey Unterkieferfragmente, der untere Theil eines Oberarms und 
die beiden Knochen des Unterarmes, welche ſaͤmmtlich auf den 
oben genannten Tafeln abgebildet find und die fpecififchen Cha— 
ractere dieſer Hyaͤne darſtellen. Dieſelben beſtehen in dem dop⸗ 
pelten Hocker an der hintern Seite des untern Reißzahnes, in 
der ſchiefen Stellung der untern mittlern Backenzaͤhne und in 
der Abweſenheit des Loches uͤber dem untern Gelenkkopfe des 
Oberarmes. Um mit dem letzten Merkmal anzufangen; ſo 
kann ich der Anſicht jener Schriftſteller, daß nehmlich jene Glied— 
maaßen, weil ſie mit den Zaͤhnen an demſelben Orte gefunden, 
auch demſelben Individuum, wie dieſe, angehoͤren muͤßen, nicht 
beypflichten, ja noch mehr, ich halte ſie nicht einmal fuͤr Hyaͤnen⸗ 
knochen. Der Oberarm, deſſen unteres Fragment t. 2. fig. 6. 
abgebildet iſt, iſt in ſeinem mittleren Theile viel zu duͤnn im 
Verhaͤltniß zur Breite des untern Gelenkkopfes, und da die Ab— 
bildung mehr als die untere Haͤlfte des Knochens gibt, bey der 
Hyaͤne derſelbe aber nur im untern Drittel ſchwach iſt und dann 
nach oben an Staͤrke ſchnell zunimmt, ſo deutet dieſes Knochen— 
ſtuͤck auf ein Thier hin mit weniger ſtarken und ſchlankeren Ex— 
tremitaͤten, als fie dem Character aller bekannten Hyaͤnenarten 
angemeſſen find. Außerdem iſt der Mangel des Loches uͤber 
dem Gelenkkopfe ein ganz zuverlaͤſſiges Merkmal, daß derſelbe 
dem Hyaͤnengeſchlechte nicht angehört, denn wo wir unter Saͤug⸗ 
thieren daſſelbe finden, wie bey Lepus und einigen andern, iſt 
es ſtets genereller, nie ſpecifiſcher Character.“ Die Knochen des 
Unterarmes, fig. 7., entbehren ebenfalls der entſcheidenden Merks 
male; das Olecranon der Elle geht nur in einen Knoten aus 
und der obere Gelenkkopf des Radius iſt nicht merklich ſchief 
geſtellt, wie es bey den mir bekannten lebenden und foffilen. 
Knochen der Fall ift. Leider find die Abbildungen dieſer Knochen 
ſo ungenau und ihre Anſicht ſo ungluͤcklich gewaͤhlt, daß eine 
genauere Beſtimmung derſelben nicht moͤglich iſt. Das fie. 8. 
abgebildete untere Fragment einer Speiche hat nicht die entfern= 
teſte Aehnlichkeit mit der Speiche der Hyaͤne. Die ſchiefe Stel- 
lung der mittlern unteren Backenzaͤhne kann nicht als ſpecifiſcher 
Character angenommen werden, iſt vielmehr nur individuelle, 
von aͤußern Umſtaͤnden abhaͤngende Eigenthuͤmlichkeit: denn ich 
habe einige Kiefer, welche bey völliger Identitaͤt dieſe Verſchie— 
denheit zeigen, ja es ſcheint eine ſolche Stellung der Zaͤhne bey 
der Hoͤhlenhyaͤne ſogar die gewoͤhnlichere zu ſeyn. Die Bildung 
des untern Reißzahns endlich (t. 1. fig. 5. 12., t. 2. fig. 2., t. 4. 
ſig. 3. 5.) ſtimmt voͤllig mit der bey der H. intermedia M. de 
Serres weitlaͤufig eroͤrterten uͤberein, und es ſind dieſe Exem— 
plare ebenfalls nur Zaͤhne der Hoͤhlenhyaͤne. Hierin glaube ich 
die Nichtigkeit der Exiſtenz dieſer beſondern Art genuͤgend nach— 
gewieſen zu haben. 
6. Hyaena avernensis Croizet & Job. 
Croizet & Jobert, Oss. foss. du Puy-de-Döme p. 178. t. 1. 
fig. 4. (. 3. fig. 2. t. 4. fig. 1-3. — Bertrand, Annal. de la 
société d'agric. sc. arts & comm., du Puy pour 1828. t. 1. 
fig. 710. 
Dieſe ebenfalls von Croizet und Jobert zuerſt bekannt 
gemachte Art gründet ſich auf einen ziemlich vollſtaͤndigen Une 
terkiefer eines ſehr alten Individuums und auf ein Bruchſtuͤck 
des Oberkiefers mit den drey letzten einſitzenden Backzaͤhnen eines 
* Nur beym Menſchen kommt es als Varictaͤt vor. 
