501 
danken, hieraus und aus den zahlreichen Kothballen und ange 
nagten Knochen mit Recht den Schluß zog, die Höhle fey der 
Aufenthalt dieſer Beſtien geweſen. Es läßt ſich indeß nicht von 
allen Höhlen, in denen wir Knochen von Raubthieren finden, 
annehmen, daß ſie die Wohnung derſelben geweſen ſind. — Auch 
aus andern Welttheilen kennt man foſſile Hyänenknochen, ſo aus 
Braſiliens Knochenhöhlen? und aus den obern Tertiärablagerungen 
des Himalaya⸗Gebirges “. Ohne jedoch laͤnger bey dieſen von an— 
dern Schriftſtellern ausführlich beſchriebenen Fundorten zu ver— 
weilen, wollen wir die von denſelben nachgewieſenen Arten der 
foſſilen Hyäne kennen lernen. 
1. Hyaena spelaea. Söhlenhhaͤne. Gold,. 
Hyaena crocuta fossilis Cuv. et M. de Serres. — Hyaena fossilis 
Eichstädtensis — foſſile Hyane. 
Goldfuß, umgeb. von Muggentorf. S. 280. — Goldf., Nov. 
act. acad. Leop. XI. 2. p. 456. — Sömmerring, ib. XIV. 
1. p. 1. — Cuvier, Rech. sur les oss. foss. IV. p. 392. — 
M. de Serres, Dubrueil et Jean-Jean., Me&m. du mus. 
XVII. p. 278. — Buckland, Relig. diluv. p. 15. — Buckl., 
Philosoph. Transact. 1822., t. 17. 18. 19. — 
Alle bis jetzt in Deutſchland, England und größtentheils auch 
in Frankreich ſowohl in den Diluvialſchichten als auch in den Kno— 
chenhöhlen aufgefundenen foſſilen Hyänenknochen gehören dieſer 
Art. Auch in Aſien und America hat man ihre Ueberreſte ent= 
deckt, und es iſt höchſt wahrſcheinlich, daß dieſe Höhlenhhäne 
die gemäßigten und warmen Länder der ganzen Erde in der Vor⸗ 
welt bewohnte. Am häufigſten ſcheint ſie nach den jetzigen Unter— 
ſuchungen im mittleren Europa geweſen zu ſeyn, allein wenn 
man erſt in andern Welttheilen genauere Forſchungen dieſer Art 
anſtellt, wird man ihren Gebeinen gewiß eben ſo oft begegnen 
als bey uns. 
Es iſt unnütz, die Charactere dieſer vorweltlichen Hyänen hier 
anzuführen, da wir dieſelben bey der Beſchreibung der von uns 
aufgefundenen Ueberreſte möglichſt genau angegeben haben, und 
die wenigen Unterſchiede, welche ſich bey den zahlreichen Schrift— 
ſtellern vorfinden, ganz unweſentlich und meiſt nur in Alters— 
verſchiedenheiten oder individuellen Eigenthümlichkeiten bedingt ſind. 
ur über ihre Benennung könnte noch weniges bemerkt werden. 
Ich habe den Gold fuß iſchen Namen gewählt, weil dieſer Natur: 
forſcher ſie zuerſt unter demſelben ausführlich beſchrieb und ihre 
Reſte ſich doch am häufigſten in den Höhlen finden. Die Cu— 
vierſche Benennung iſt dem Begriffe nach zwar ebenſo richtig, 
allein ſie iſt ſpäter und kann deshalb jener nicht vorgezogen werden. 
Alle andern Bezeichnungen, die bey den Schriftſtellern noch vor— 
kommen, ſind als unpaſſend zu vermeiden. 
2. Hyaena spelaea major Goldf. 
Goldfuss, Nov. acta. acad. Leop. XI. 2. p. 459. t. 57. fig. 3. 
— Wagner, Iſis 1829. IX. S. 980. 
Zur Aufſtellung dieſer Species wurde Goldfuß durch einen 
Unterkiefer aus der Sandwicher Höhle veranlaßt, der in Betreff 
der Größe alle übrigen der vorigen Art übertrifft, und nach der 
Berechnung einer Hyäne angehört haben ſoll, die um ein Viertel 
größer war als alle bekannten. Wagner hat am angeführten 
Orte, wo er neu entdeckte Hyänenknochen beſchreibt, den Fehler 
in der Rechnung nachgewieſen, und ich kann demſelben nach mei— 
* Hyaena neogaea. Lund in Danske Afhandll. VIII. 1841. 9. 
(Iſis 1841. 691. 1843. 736.) 
** Ann, des sciences natur. 2. serie, VII. p. 61. 
502 
nen eignen Unterſuchungen nur behſtimmen. Kiefer und Zähne 
von ebenſo auffallender Größe ſind unter der ungeheuren Zahl, 
die man findet, keine Seltenheit; auch unter den meinigen ſind 
faſt ebenſo große, und einige Zähne im hieſigen mineralogiſchen 
Muſeo von Egeln kommen jenen ganz gleich. Es iſt daher dieſer 
fragliche Unterkiefer gewiß nur einem ausgewachſenen Thiere zu— 
zuſchreiben, mithin kann die Exiſtenz der H. spelaea major G. 
als beſondrer Art nicht anerkannt werden. 
3. Hyaena prisca M. de Serres. 
Hyaena striata fossilis id. — Hyaena monspessulana Chr. et Brav. 
M. de Serres, Dubrueil & Jean-Jean, M&m. du mus. XVII. 
p. 278. t. 24, fig. 1-3. t. 25, fig. 1-3. — Christol & Bra- 
vard, Mem. d’hist. nat. de Paris IV. p. 368. — Üroizet & 
Jobert, Oss. foss. du Puy-de-Döme, p. 171. 
Chriſtol und Bravard reichten im Jahre 1827. der So⸗ 
cietaͤt für Naturgeſchichte in Paris einen Bericht“ ein über die 
foſſilen Hyänenknochen der Lunel-Vieiler Höhle, 4 Stunden öſt— 
lich von Montpellier, worin ſie mehrere Exemplare des untern 
Reißzahnes mit dem der geftreiften Hyaͤne eigenthümlich innern 
Höcker erwähnen und dieſe einer bis dahin unbekannten Art unter 
obigem Namen zuſchreiben. Bald darauf aber veröffentlichte M. 
de Serres in den Memoiren des Muſeums ſeine Unterſuchungen 
über die in der Lunel-Vieiler Höhle entdeckten zahlreichen Hpaͤ— 
nenreſte, und gab darin eine ausführliche Characteriſtik eben die— 
fer Art, entnommen von zwey unvollſtaͤndigen Schaͤdeln, einigen 
Kieferfragmenten und mehrern einzelnen Zähnen. Er nennt fie 
H. prisea oder auch, da fie mit unſerer geſtreiften die meiſte 
Aehnlichkeit hat, H. striata fossilis. 
Die Uebereinſtimmung dieſer beiden Arten bezieht ſich nehmlich 
vorzüglich auf die Bildung des Pfeil- und Nackenkammes, des obern 
Reißzahnes, der Schnauze und des Geſichtes, nur iſt bey der 
foſſilen die Mitte der Stirn weniger gewölbt und es erſcheint 
daher auch das Profil hier weniger gekrümmt. Der ſpeeifiſche 
Character der H. prisca aber liegt in dem größern Kopfe, mit 
dem auch die Größe der Unterkiefer und einzelner Zähne überein— 
ſtimmt, in den verhältnißmaͤßig ſehr großen Naſenhöhlen und 
in den kleinern ſeitlich mehr zuſammengedrückten Augenhöhlen. 
Die untern Backenzaͤhne ſind von der Außenſeite abgeplatteter und 
relativ niedriger, der innere Höcker des untern Reißzahnes da—⸗ 
gegen iſt viel ſtaͤrker entwickelt als bey der entſprechenden leben— 
den Art. i 
Dieſe Charactere genügen, die genannten Reſte einer von ber 
Höhlenhyaͤne wie von der lebenden geſtreiften weſentlich verſchie— 
denen Art zuzuſchreiben und die übrigen angeführten Unterſchiede, 
z. B. die ſchiefe Stellung der Gelenkköpfe des Hinterhaupts ge— 
gen einander, halten wir für unweſentlich und zufaͤllig. In Be⸗ 
treff ihres Naturells ſcheint ſich dieſe Art ebenſo zur Höhlenhyaͤne 
verhalten zu haben, wie unſere geſtreifte ſich zu der gefleckten 
verhaͤlt. Da ihre Ueberreſte bis jetzt nur in den wenigen Frag: 
menten aus der Lunel-Vieiler Höhle bekannt ſind und Spuren 
derſelben weder an andern Orten Frankreichs noch in England 
oder Deutſchland ſich gezeigt haben, fo kann man wohl mit Ge— 
wißheit annehmen, daß dieſe Art wenigſtens in Europa nicht 
zahlreich exiſtirte, auch mag ſie unter der ungeheuren Menge 
der raubgierigen Höhlenhyaͤnen, die ihr bey Weitem an Kraft 
überlegen waren, eben nicht gern geduldet worden ſeyn. 
* Diefer Bericht ſelbſt iſt nicht bekannt geworden, aber ein Auszug 
deſſelben findet ſich in den Annales des sciences naturelles, XIII. 
pag. 141. 
