| 505 
ganz jungen Thieres. Ihr fpecififcher Character ſoll in einer 
kleinen Anſchwellung an dem erſten Kegel des obern Reißzahns, 
in dem wulſtigen Schmelzkragen und dem vordern Knoten des 
zweyten untern Backzahnes liegen. In der Groͤße hat ſie nach 
dieſen Reſten den größten Exemplaren unſerer gefleckten Hpaͤne 
geglichen, in der Bildung des untern Reißzahnes dagegen, in 
dem gegenſeitigen Verhaͤltniſſe der drey Lappen des obern Reiß— 
N zahnes und endlich in der Stellung des Unterkiefergelenkkopfes 
über der Zahnlinie gleicht fie vollig der geſtreiften. Ich kann 
auch die Nothwendigkeit dieſer Species nicht zugeben, denn die 
angegebenen Charactere haben meiſt in Altersverſchiedenheiten 
ihren Grund, und die gegebenen Abbildungen ſtimmen bis auf 
unweſentliche Differenzen mit denen von Marc. de Serres 
II. intermedia überein. Der Unterſchied des letzten untern 
Reißzahnes, t. 3. fig. 1. 2., iſt durch die ſchon bis auf den 
untern Schmelzwulſt vorgedrungene Abnutzung hervorgerufen. 
Daß die Anſchwellung an der innern Seite dieſes Zahnes, t. 1. 
fig. 4., wenig naͤher an die Zahnkrone ſelbſt geruͤckt iſt, als 
ey den uͤbrigens gleichen Zaͤhnen der vorigen Species, ſcheint 
mir ein zu gehaltlofer Unterſchied zu ſeyn. Daſſelbe gilt von dem 
wulſtigen Schmelzkragen und Knoten des untern Luͤckenzahnes, 
denn dieſer iſt nicht bloß bey dieſem Exemplare, ſondern bey allen 
übrigen Zähnen des Unter- wie Oberkiefers bald mehr bald we— 
niger entwickelt. Die auffallende Groͤße des Kronfortſatzes am 
Unterkiefer finde ich nach der Abbildung in ganz richtigem Ver— 
haͤltniß mit der Groͤße des Kiefers ſelbſt, denn er mußte hier 
größer ſeyn, als an vielen andern bekannten Fragmenten, da 
daſſelbe von einem ſehr alten, voͤllig ausgewachſenen Individuum 
ſtammt. Das auf t. 4. ſig. 1. 2. 3. abgebildete Fragment eines 
Oberkiefers gehört ganz unſtreitig der H. prisca N. de Serres 
an, denn gerade die bezeichnenden Charactere, nehmlich das Verhaͤlt— 
niß der drey Lappen des Reißzahnes, deren gegenſeitige Stellung, 
die leichte Anſchwellung am vordern Kegel und die Groͤße des Zah— 
nes ſelbſt ſprechen unzweifelhaft für dieſe Abſtammung. Auch der 
kleine dreywurzelige Kornzahn bezeugt die ausgeſprochene Identitaͤt. 
7. Hyaena dubia Croiz. & Job. 
\- Croizet & Jobert, Oss. foss. du Puy-de-Döme pag. 180. 
t. 2. fig. 4. 
Dieſe nach einem einzigen Exemplare eines einzigen Luͤcken— 
zahnes aufgeſtellte Art entbehrt wirklich aller Wahrſcheinlichkeit 
ihrer Exiſtenz. Es iſt der zweyte obere Luͤckzahn eines jungen 
Individuums, aus deſſen Abbildung ich gar nichts Abweichendes 
oder Eigenthuͤmliches erſehen kann. Wenn auch wirklich in der 
uͤbrigens nur wenig abweichenden Groͤße dieſes Zahnes ein une 
terſcheidender Character laͤge, wie kann man, frage ich, aus 
einem einzigen Luͤckenzahne, deſſen Exiſtenz ſchon, wie wir ge— 
ſehen haben, fuͤr das Individuum ohne Bedeutung iſt, um ſo 
mehr noch geringe Unterſchiede in ſeiner Form, ein neues Thier 
conſtruieren? Darinn zeigt ſich aber der blinde Eifer, überall 
in der Natur zu ſondern und zu ſichten, wo die Natur ſelbſt 
keine Graͤnzen haͤlt und ſich innerhalb ganz beſtimmter, hier 
deutlich ausgeſprochener Schranken die groͤßte Freiheit vorbehal— 
ten hat, um auch manchem der zahlloſen Exemplare ihrer Ty— 
pen noch eine gewiſſe Eigenthuͤmlichkeit geben zu koͤnnen. 
8. Hyaena gigantea Holl. 
Holl, Petrefactenkunde S. 36, — Philosoph. Transact. 113. 
Tab. 11. u. 12. 
In der Hoͤhle zu Oreſton bey Plymouth ſoll ein Hinterhaupts⸗ 
Iſis 1845. Heft 7. 
— — en 
— 
506 
fragment mit ſehr großem Nackenkamme und mehrere einzelne 
Zaͤhne gefunden ſeyn, welche auf eine Hyaͤne von der doppelten 
Groͤße unſerer jetzt lebenden Arten hinweiſen. Wir glauben nach 
langem Suchen die Abbildungen gefunden zu haben, auf welche“ 
ſich Holl in feiner kleinen Petrefactenkunde, worinn er zugleich 
die Rieſenhyaͤne getauft hat, beruft, und koͤnnen daraus nur 
Fragmente ausgewachſener Hoͤhlenhyaͤnen erkennen, aber keine 
Rieſen. Ueberdieß finden wir von dieſer Species, die ſchon vor 
dem Jahre 1822. bekannt gemacht iſt, bey keinem der vielen 
Schriftſteller uͤber die vorweltliche Hpaͤne etwas erwähnt und 
ihre Deutung beruht geradezu auf einem Irrthume. 
9. Hyaena neogaea Lund. 
Annal. des sciences natur. Nouv. Ser, Tom. XI. pag. 224 
Wiegmanns Archiv. Jahrg. 1844. Tom. II. p- 163. — Kongl. 
Danske Vid. Selskabs naturvidensk. och mathem. Afhandl. 
IX. 121. 1812, 
In Folge genauerer Unterſuchungen hat fich Hr. Lund ver⸗ 
anlaßt gefunden, dieſe II. neogaea wieder einzuziehen und die 
Ueberreſte, die ihn zur Aufſtellung dieſer Species beſtimmten, 
einer neuen Gattung zuzuſchreiben, die er Smiladon nennt. 
Die vollſtaͤndige Characteriſtik dieſer neuen Gattung findet ſich 
in den daͤniſchen Abhandlungen am angeführten Orte. 
I 
Das Reſultat, zu dem wir am Ende unferer Unterſuchungen 
gelangt ſind, iſt demnach dieſes: Von den 9 bisher aufgeſtell⸗ 
ten Species der vorweltlichen Dyänen ergaben ſich 4, nehmlich: 
II. gigantea Holl, a 
H. dubia Croiz. & Job., 
H. spelaea major Goldf,, 
H. neogaea Lund, 
als augenſcheinlich unrichtig; von 3 andern, 
. perrierensis Creiz. & Job., 
H. avernensis id., 
H. intermedia M. d. Serres, 
glauben wir die Verkennung der ſpecifiſchen Charactere genuͤ— 
gend dargethan zu haben. 
Somit bleiben uns als ſicher 
H. spelaea Goldf., 
H. prisca M. de Serres 
übrig, von denen die erſtere der lebenden H. erocuta entſpricht 
und die am haͤufigſten verbreitete war, die andere, ſeltner vor: 
kommende, mit der lebenden I. striata am meiſten Verwandt— 
ſchaft zeigt. 
Kröyers Tidsſkrift. 
Band IV. Heft II. Copenhagen 1842, Tafel II. und III. 
1) S. 109—127. Auszug aus einer Beſchreibung der groͤn⸗ 
laͤndiſchen Annulata dorsibranchiata“, von A. S. Orſted. 
-Da dieß Journal nicht bandweiſe, ſondern in Jahrgaͤngen erſcheint, 
ſo iſt es ſchwierig, den 113. Band aufzufinden; ich halte ihn fuͤr den 
Jahrgang 1822. I. F 
* Es ift kaum ein Grund dazu vorhanden, die Benennung Er- 
rantia Aud. et Ed. der Benennung Dorsihranchiata Cuv. bor- 
zuziehen, da es gewiß keine Gattung diefer Ordnung gibt, auf welche 
der Character, von welchem die letztere Benennung entlehnt iſt, nicht 
paßte. Jedenfalls exiſtieren Arten dieſer Ordnung (3. B. aus den 
Gattungen Onuphis und Spio), welche nicht mehr herumirren, als 
viele Arten der Ordnung Tubicolae, z. B. Amphicora Sabella. 
32 
