697 
venire innanzi con dei risultamenti che conducono a delle uti- 
lissime conoscenze, sia per assicurarsi se questo mollusco fosse 
il fabbro della sua conchiglia, sia per delucidare dei dubhi sul 
primo sviluppo dei suoi uovi, sia in fine per far noti molti 
nuovi fatti che i suoi costumi riguardano. lo vi presenterò, 
quindi, o Signori in questa breve memoria, dopo un suceinto 
quadro dello stato delle conoscenze zoologiche che si avevano 
dell’ Argonauta Argo allorche io cominciai li miei sperimenti, 
il metodo da me seguito nelle mie ricerche, e gnali si fossero 
le fisiologiche conseguenze che da esse deduconsi. 
E stato oggetto di grandi controversie pei naturalisti il de- 
terminare in un modo sicuro, se il polpo dell’ Argonauta si 
fosse il fabbro della conchiglia in cui di consueto rinviensi, 
o se simile ai paguri vi si rannicchi dopo che il vero abitatore 
di quello ne fosse o scacciato, o divorato, o naturalmente estinto. 
In eſſetto mentre da una parte Lamarck“, Montfort, Ranzaui 
ec. sostengono la prima opinione, Blainville con altri ancora 
tengono per certa la seconda: e questo dotto malacologista 
arriva sino a stabilire che I’ animale dell’ Argonauta & intie- 
ramente sconosciuto **, rigettando financo le osservazioni 
del sig. Oken, che potevauo, se non del tutto, assicurargli 
in parte che il nostro cefalopode , communemenute trovalo nella 
conchiglia non era sempre il di lei abitatore. Prima di tutti 
costoro il chiarissimo abbate Olivi *** aveva fatto conoscere 
come egli, abbenche avuto non avesse la sorte di vedere un 
Argonauta vivente, pure era inclinato a credere che un cefa- 
lopode poteva ben formarsi una spoglia calcarea come quella 
dell’ Argonauta, se uno altro cefalopode, secondo le osserva- 
zioni di Martini era il fabbro della pesante e concamerala 
spoglia del Nautilo. 
Le ragione che moveano i contrari di questa opinione a non 
credere la spoglia opera del cefalopode, si erano che il corpo 
del mollusco non avea conformazione a spira, che egli non 
aderiva alla conchiglia e che non portava alcuna rassomiglianza 
con le sottoposte parti del rannicchiato animale; essendo la 
conchiglia regolare, solcato nei lati, e con una spira involta 
in dentro a guisa di un Ammonite, senza che nulla di simile 
in esso contessuto vi fosse dell’ animale abitatore, le di cui 
ripiegature, quando nella conchiglia ranniechiansi, tutt' altro 
presentano che regolari solchi. A queste ragioni io risponderò 
or ora, perche giovami riferire adesso come il sig. Poli, at- 
tentamente esaminando ad occhio armato gli uovi dell’ argo- 
nauta, assicura avervi veduto la piccola conchiglietta connata 
col mollusco, e conchiude non esservi piü luogo a dubitare 
che la conchiglia dell’ Argonauta in cui lo vediamo, sia gene- 
rata nell’ uovo collo stesso mollusco, e non essere quindi sol- 
tanto abitata come eredono molti. Con tuttociò le osserva- 
zioni del Poli non parvero sufficienti a togliere onninamante 
tutti i dubbi al celebre sig. barone Cuvier per cui dichiarar 
nou volle erronea la opinione del Blainville ma qualificolla 
soltanto come multissimo problematica +}. 
— [2750 
® Neanmoins plusieurs observations récentes outre celles des anciennes, atte- 
stent que Largonautier est lo veritable auteur de la coquille, qu'il habite; on 
reconnait meme sur cotte coquille les impressions formtes par les bras et les ven- 
touses de ce mollusque en raison de la manière dont ces parties sont rangeos 
lorsqu'elles sont retirces dans intérieur avec l’animal! 
Hist. nat. des antm. sans vertebres. Tome 7. pag. 65. 
Animal tout a fait inconnu (Manuel de malacolog. pag. 494.). 
„ Zoolog. adriatic. pag. 129. 
+ Dum eo res erat in singulis ovis microscopio comtemplatis eonchulae spe- 
ciem (fig. 10.) ibi conclusam luculenter observavimus haud secus ac in pinnae 
ceterisque testaceis obtinere hisce oculis evidentissime conspeximus, Equidem in 
illis ab ovorum receptaculo per cultrum saucjato conchae exilissime erumpebant, 
quae super vitrea lamina receptae et mieroscopio subiectae non modo hiare et 
claudi, sed circa se ipsas quoque revolvi iucundissimo spectaculo videbantur. 
quod concha argonautae una cum mollusco, 
quod ipsam incolere cernimus in ovo generentur: et exinde manifeste patet non 
esse alscititiam veluti plerique contendunt (Test. utr. Sic. t. 3. pag. 10.). 
tr Cuvier Bega animal. Tome 3. fol. 13. 
Ideoque non est dubitandi locus, 
608 
Tale era lo stato delle cose sull’ Argonauta quando io mi 
avvidi che la sola mancanza di esperimenti era la causa di 
siffatti dispareri, e che tutto doveva venire in chiaro se delle 
atlente disamine istitnite si fossero in un subietto cosi rilevante. 
Determinata a questa intrapresa io mi parai dinnanzi agli 
occhi lo scopo delle mie osservazioni, quello cioe di assi- 
curarmi col fatto che il fabbro della conchiglia Argonauta ne 
era il cefalopode che I’ abitava. In tal caso conoscere la strut- 
tura di questo mollusco esser doveva la prima delle mie ricer- 
che: esaminare il rapporto del mollusco colla sua spoglia era 
la seconda, accompagnarlo sul suo sviluppo dell’ uovo sino 
all’ intiero suo accrescimento era la terza. Ma come seguire 
una si difficile serie di osservazioni? Il porto di Messina da 
me giornalmente valicato per la ricerca di organici marini, mi 
offriva opportunitä di mezzi che forse nessun altro sito po- 
trebbe altrove presentare. Per tale oggetto immaginai delle 
gabbie le quali erano 8 palmi di lunghezza, e 4 di larghezza, 
che feci costruire a mio talento, lasciando fra le sbarrette un 
conveniente intervallo, onde liberamente comunicasse l' acqua 
senza poterne uscire l’ animale posto che le avessi nel mare; 
le piantai in un basso fondo marittimo presso la nostra cit- 
tadella in un sito ove io poteva senza disturbo eseguire le mie 
osservazioni. Quivi io racchiusi una quantita di argonauti vi- 
venti, curando di apprestar loro ogni due o tre giorni il ne- 
cessario alimento con dei molluschi nudi e testacei, con degli 
acefali conchiferi, veneri ec. da me a bella posta raccolte col 
rastello (angamo). Armata d' invitta pazienza non pensai 
neppure una volta desistere dall’ impresa, abbenche per repli- 
cate volte nessun felice risultamento ottenuto avessi dai miei 
replicati sperimenti. Egli non fu che dopo molti mesi che io 
venni a capo di poter chiarire i miei dubbi e di veder coronate 
di felice successo le mie ricerche. 
Ed in qnanto alla struttura del mollusco dell' Argonauta 
sebbene nessuno ignori quanto ne abbiano detto gli autori non 
sara fuori di luogo il riferire quello che io ho osservato di sin- 
golare, o di non detto da altri, dubitando che qualche parli- 
colarita essenziale nella storia di questo animale fosse fuggita 
a molti naturalisti. 
II cefalopode dell’ argonauta fornito di otto braceia porta in 
ognun di essi due ordini di ventose; le prime due braccia però 
sono piü robuste dell' altre, e cosi doveva essere perchè essi 
servono come alheri di naviglio per sostenere le vele, che spal- 
mate fa di mestieri reggano al ven!o; nella base portano ai 
lati inferiori il doppio ordine di ventose come le altre sei, ma 
dall’ ordine inferiore a un pollice circa dalla base negli adulti 
comincia a svilupparsi una membrana semi soleata che esten- 
desi sino all’ apice del braccio, tenendolo ricurvo non fa ese- 
guirgli piü I’ ufficio die braccio remigante, ma ad uso di vela, 
come tutti conoscono, lo adopera l' animale. Ma qꝗni giova 
osservare che queste vele (cosi noi le chiameremo) attaceate 
alle braccia veligere sono cosi grandi che rivoltate indietro 
ed appoggiate alla conchiglia possono interamente cuoprirla, 
e protegerla. Anzi, a quel che ho potuto concludere, il vero 
ufficio di queste vele è appunto quello di starsene adattate alla 
conchiglia in tutto il tempo a riserba del momento che venendo 
l' animale a fior d' acqua le allontana e le innalza spiegandole 
ad uso di vela. In efletto la serie delle ventose delle braccia 
veligere quando la membrana delle vele si adatta alla conchi- 
Elia, sta perfettamente soprapposta alla carena die quella, di- 
modoche, ogni ventosa corrisponde ad ogni punta in cui ter- 
minano le coste dell’ argonauta sino a due margini della spira. 
lo ho paragonato dopo tante osservazioni, le vele dell’ ar- 
gonauta alle due ali del mantello delle cipree, non solo pel 
modo, como ricuoprono la conchiglia ma perchè ho ragione di 
credere che dalla transudazione delle membrane delle vele di- 
pende la formazione stessa della conchiglia, ed il corrugamento 
di essa nel segregare la materia calcarea sia la cagione della 
forma costata della conchiglia; e questa le serve ancora per 
un certo punto di appoggio nei movimenti del mollusco, che 
facilmente scivolerebbe fuori senza tutte quelle solcature fra 
una costa e l’altra. 
Vale questa considerazione a togliere la difficolta di coloro 
