899 
möglich geweſen wäre. Bey der immer enger gezogenen Be⸗ 
graͤnzung der Gattungen ergibt es ſich von ſelbſt, daß die Cha⸗ 
ractere derſelben ſchaͤrfer, gedraͤngter und weniger allgemein ge⸗ 
faßt werden koͤnnen, als dieß vordem moglich war, und ſo 
beſteht denn allerdings ein gewaltiger Unterſchied zwiſchen einem 
Gra yiſchen Character generis und einem ſolchen, wie Wag⸗ 
lers Systema deren aufweißt, obgleich bey beiden Gelehrten 
das Beſtreben hervortritt, in Bezug auf dieſelben moͤglichſt ers 
ſchoͤpfend zu ſeyn. Wenn nun aber auch einerfeits die Be⸗ 
ſchreibungen der beym Characteriſieren einer Gattung vorzugs⸗ 
weiſe erheblichen einzelnen Theile genuͤgend erſcheinen; ſo haͤtten 
wir daneben noch gern gewiſſe allgemeine Angaben in Bezug 
auf den Totalhabitus einer ſolchen hervorgehoben geſehen, welche 
eben ſo viel wie jene zur Veranſchaulichung derſelben beytragen 
koͤnnen. Es iſt nicht zu laͤugnen, daß ſich bey den in einer 
natürlichen Gattung neueren Sinnes vereinigten Arten faſt immer 
nur geringe Abweichungen in dem Groͤßenverhaͤltniß der einen 
zur andern wahrnehmen laſſen, und man haͤtte das ſo zu ſagen 
durchſchnittliche Maaß einer ſolchen Gattung entweder nach all— 
gemein bekannten Beyſpielen oder zu dem Behuf des Maximum 
und Minimum in derſelben, d. h. die Laͤnge der groͤßten und 
der kleinſten Art, mittheilen ſollen. Aehnliches gilt von der 
Faͤrbung, welche bey den modernen Gattungen ebenfalls genug 
Conſtantes und Uebereinſtimmendes zeigt, um zum characteris 
ſchen Bilde einer ſolchen weſentlich beytragen zu koͤnnen. In 
Bezug auf die Haltbarkeit oder Verwerflichkeit der bis jetzt auf 
geſtellten Gattungen hat Gray im vorliegenden Werke eine 
ſtrenge ſelbſtſtaͤndige Critik geübt. Dieß war unumgaͤnglich noth⸗ 
wendig, und alle, die in den neuern Geiſt und Fortſchritt der 
Ornithologie eingedrungen ſind, werden unſerm Autor die Ges 
rechtigkeit wiederfahren laſſen muͤßen, daß er in der Loͤſung 
eines ſo ſchwierigen Theils ſeiner Aufgabe wenigſtens bis jetzt 
nicht ungluͤcklich geweſen iſt. Freylich wenn man ließt, wie 
J. R. Forſter vor 60 Jahren bey der Gründung feiner Gat— 
tung Aptenodytes es nicht für überflüffig hielt, zu erklaͤren, 
er wiſſe gar wohl, daß leider ſchon mehr als zu viel Namen 
in die Ornithologie gebracht ſeyen, daß aber doch „eas avium 
tribus, quas ipsa natura forma constanti et peculiari vitae 
genere a reliquis familiis segregavit, utique nova consti- 
tuere genera et novum nomen mereri*, und wie er dann 
warnend hinzufuͤgt, „sobrie tamen et raro naturae consulti 
hoc jure suo utantur nee nisi gravissimis rationibus per- 
suasi id sibi arrogent“; fo mag man billig erſtaunen über 
die gewaltige Umwaͤlzung, welche einerſeits zwar durch ſelbſt⸗ 
ſuͤchtiges und ungruͤndliches Dilettantentreiben, anderſeits aber 
in Folge unſerer vermehrten Bekanntſchaft mit der Lebensweiſe 
der Vogel, ſowie mit zahlloſen neuen Formen und Arten ders 
ſelben mit der Ornithologie vorgegangen iſt. Vieillot, viel— 
fach verkannt und als profaner Neuerer angefeindet, aber durch 
die fpätere Entwickelung der Wiſſenſchaft in feine Rechte an den 
Namen eines ausgezeichneten Forſchers wieder eingeſetzt, brach 
hier die Bahn, und feine Analyse d'une nouvelle d Ornitho- 
logie bezeichnet den Anfang der jetzt ſo allgemein befolgten 
Richtung. Wenn Einzelne durch dieſelbe zu tadelnswerthen 
Extremen gefuͤhrt worden, ſo wird dadurch die thatſaͤchliche Wahr⸗ 
heit, daß mit derſelben der weſentlichſte Fortſchritt begründet, 
nicht widerlegt; und das im Verhaͤltniß mit dem ſich mehr und 
mehr anhäufende Material zunehmende Beduͤrfniß nach Ueber— 
ſichtlichkeit deffelben, die ja eben nur durch zweck- und natur: 
gemaͤßes Abtheilen und Gruppieren gewonnen werden kann, muß 
900 
fruͤher oder fpäter ſelbſt die beharrlichſten Widerſacher uͤberzeu⸗ 
gen. Gray iſt bey der Wahl der aufzunehmenden Gattungen 
critiſch und ſichtend zu Werke gegangen. Eine große Anzahl 
der in dem fruͤher beſprochenen „Verzeichniß“ aufgezaͤhlten, 
durch Gould, Hodgſon, Leſſon, Kaup u. A. aufge⸗ 
ſtellten Gattungen finden wir hier, als auf zu unbedeutenden 
Unterſchieden beruhend, eingezogen, und in der That, die Noth⸗ 
wendigkeit, ſolchergeſtalt Maaß und Ziel zu halten, iſt ein— 
leuchtend genug. „Subdivide as we may, ſagt Strickland, 
the diversities of structure will never be exhausted, until 
each species is made into a genus.“ Wie ſehr es Gray 
darum zu thun iſt, ſolcher bedrohlichen Ausſicht entgegen zu 
wirken, davon moͤgen einige Beyſpiele Zeugniß geben. Fuͤr 
die eigentlichen Sturmvoͤgel nimmt derſelbe fuͤnf Gattungen an, 
nehmlich: 
1. Pelecanoides Lacep. 
2. Pufſinus riss. (Begreift in fih: Prioſinus Homöbr. 
Jacquin.) 
3. Thalassidroma Fig. (Begreift in fih: Bulveria Bo- 
nap. und Oceanites Kaup. et Blas.) 
4. Procellaria L. (Begreift in ſich: Daption Stepk., 
Ossifraga und Priocella Homò. Jacq.) 
5. Prion Lacep. 
Vergleichen wir noch die Ammern (Emberizinae), welche in 
folgende fünf Gattungen vertheilt werden: 
1. Euspiza Bonap. (Begreift in ſich: Melophus Sz.) 
2. Emberiza. (Begreift in ſich die Ka u piſchen Gattungen 
Cia, Orospina, Cirlus, Spina und Cynchramus, fowie 
Miliaria Brehm.) 
3. Gubernatrix Less. 
4. Fringillaria Sw. 
5. Plectrophanes Meyer. (Begreift in ſich: Centropha- 
nes, Kaup.) 
Mitunter wird Gray, wie es ſcheint, durch feinen Eifer im 
Einziehen der ſeiner Anſicht nach weniger guten Gattungen oder 
durch Nichtkennen der betreffenden Art zu weit gefuͤhrt; ſo 
z. B. wenn er das Fiſcherſche genus Podoces, deſſen typi- 
ſche Art wir aus dem Berliner Muſeo kennen, mit Garrulus 
vereinigen will. Daß unſer Autor uͤbrigens nur Gattungen 
angenommen, dagegen den unbequemen, verwirrenden und Un— 
ſicherheit in Bezug auf die zu waͤhlenden Namen mit ſich fuͤh— 
renden Begriff der Subgenera vermieden hat, koͤnnen wir im 
Intereſſe derer, welche ſich mit dem Studium der Ornithologie 
befaſſen wollen, nur gutheißen; ja es erſcheint uns als ein 
beachtenswerther Vorzug des vorliegenden Werkes vor manchen 
aͤhnlichen Arbeiten, z. B. vor Swainſons Classiſication of 
Birds. Scheinen ſich bey den vielleicht zahlreichen Arten einer 
natuͤrlichen Gattung in Bezug auf Faͤrbung, Vaterland, kleine 
Formabweichungen einzelner Theile uſw. noch Unterabtheilungen 
herauszuſtellen; ſo mag man ſolche immerhin vornehmen und 
dieſelben durch a, b, » oder dergleichen andeuten. Schwerlich 
bedarf es neuer Namen fuͤr dieſelben: denn wir haben deren 
genug und mehr als genug. 
Als zwepten Haupttheil des Gra yiſchen Textes hat man 
ohne Zweifel das auf Vollſtaͤndigkeit berechnete einer jeden Gat⸗ 
tung zuertheilte Arten-Verzeichniß zu betrachten; eine uͤberaus 
ſchwierige und muͤhevolle Aufgabe, durch deren ziemlich erfolgreich 
verſuchte Loͤſung ſich der Verfaſſer ein nicht genug anzuerken⸗ 
nendes Verdienſt um alle weitern Förderungen der ſpeciellen 
