901 
Ornithologie erworben hat. Indeſſen läßt aber dieſe Aufzählung 
und Unterbringung der bekannten Arten am meiſten zu wuͤn— 
ſchen uͤbrig. Um gerade in dieſem Puncte zu genuͤgen, waͤre 
etwas erforderlich geweſen, was einem einzelnen Gelehrten faſt 
unerreichbar, nehmlich die auf eigene Unterſuchung gegründete 
Kenntniß aller beſchriebenen Arten. Nur bey einer ſolchen 
waͤre es moͤglich, denſelben ſammt und ſonders ihren Platz in den 
modernen Gattungen anzuweiſen. Drey der größten Samm— 
lungen, die des brittiſchen Muſeums, die der zoologiſchen Ge: 
ſellſchaft und die Lord Derbys in Knowsley-Park ftanden 
Gray zur unmittelbaren Benutzung offen; aber ſelbſt eine unter 
dem Beyſtande ſolcher und der reichſten litterariſchen Huͤlfsmittel 
zu gewinnende, gewiß ſehr ausgedehnte Specialkenntniß konnte 
in dieſem Fall nicht ausreichen: denn die zoologiſchen Samm— 
lungen von Leyden, Paris, Petersburg, Berlin und Wien ent— 
halten eine nicht unbedeutende Anzahl von Voͤgeln, welche man 
in den engliſchen Sammlungen vergeblich ſuchen wuͤrde, und 
ſo kommt es denn, daß Gray, obgleich er als geuͤbter Orni— 
tholog, auf dem Wege der Analogie oder durch gute Beſchrei— 
bung geleitet, die Stellung ſo mancher nicht geſehener oder fuͤr 
den Augenblick nicht zugaͤnglicher Art richtig treffen konnte und 
richtig getroffen, dennoch bey mancher andern ſein Schwanken 
in Bezug auf deren in dieſer oder jener Gattung einzunehmen— 
den Platz durch ein vorgeſetztes Fragzeichen angedeutet hat. Am 
ſchlimmſten ſteht es in dieſer Beziehung um einige der in den 
aͤltern Werken beſchriebenen Arten, welche ſich in keiner Samm⸗ 
lung auffinden laſſen, wie wir dieß, z. B. hinſichtlich mehrerer 
von Vieillot nach Originalen der Pariſer Sammlung be— 
ſchriebenen, von uns dort und anderer Orten vergebens nach— 
geſuchten, verſichern koͤnnen, und auf welche wir Swainſons 
Worte anwenden moͤchten: „They become as useless to 
modern science, as if they had not been discovered.“ 
Der Verfaſſer beſitzt, wie dieß unumgaͤnglich noͤthig war fuͤr 
den Zweck einer ſolchen Arbeit, die ausgedehnteſte Kenntniß der 
bezuͤglichen Litteratur; doch ſtoßen wir auch hier auf einzelne 
Luͤcken. So z. B. ſcheint demſelben des Prinzen von Neu— 
wied Reiſewerk uͤber Nordamerica unbekannt geblieben zu ſeyn, 
indem die darinn beſchriebenen ornithologiſchen Novitaͤten im 
vorliegenden Werke nicht erwaͤhnt werden. Daſſelbe gilt von 
Lichtenſteins Verzeichniß ſuͤdafricaniſcher Thiere von 1842.; 
die darinn bekannt gemachten neuen Arten, z. B. Nisus car- 
bonarius, Emberiza capistrata), Hirundo rufifrons uſw., 
ſuchen wir vergebens in dem Verzeichniß ihrer Gattungsver— 
wandten. Die von Andubon am Ende des 2. Bandes der 
ſchoͤnen, in Philadelphia herausgekommenen Octavausgabe ſeiner 
Birds of America bekannt gemachten, ſeit der Herausgabe 
feiner Synopsis neu entdeckten Arten aus den obern Miſſouri— 
gegenden fehlen ſaͤmmtlich im Gra viſchen Werke, ein Mangel, 
welchen man unſerem Autor mit einigem Rechte zum Vorwurf. 
machen kann. Auch möchten wir demſelben rathen, einmal das 
Echo du monde savant von 1843. und 1844. einzuſehen, 
worinn Leſſon ſehr zahlreiche und ungewöhnlich gute Beſchrei⸗ 
bungen neuer Arten und ſelbſt Gattungen bekannt gemacht hat. 
Wohl mehr abſichtlich ſcheint derſelbe gewiſſe, in Leſſons 
Traite d' Ornithologie allerdings ſehr flüchtig und unvollſtaͤn— 
dig beſchriebene Arten uͤbergangen zu haben, z. B. Hirundo 
robini. In Bezug auf die Specisl⸗Synonymie, die jedoch 
auf Vollſtaͤndigkeit keinen Anſpruch macht, ſind uns ebenfalls 
manche Irrthuͤmer aufgeſtoßen, deren Namhaftmachung im Ein⸗ 
zelnen hier wohl zu weit führen würde, Doch kann es nicht 
— — 
902 
uͤberfluͤſſig erſcheinen, wenigſtens Einiges zum Belege des Ge— 
ſagten herbeyzuziehen. Vergleichen wir alſo z. B. die nicht ſehr 
artenreiche Familie der heherartigen Voͤgel (Garrulinae), ſo 
laͤßt ſich bey der Bearbeitung dieſes Theils derſelben als man— 
gelhaft oder irrthuͤmlich hervorheben, daß Gray den Garrulus 
krynickii, Kal., ganz ausgelaſſen, mag er denſelben nun als 
ſpecifiſch anerkennen oder nicht; daß er den Podoces Panderi 
mit Garrulus vereinigen moͤchte; daß er ferner die ganz be⸗ 
ſtimmt nur eine Art ausmachenden Pica Bullockii Wagl. und 
Pica gubernatrix Temm. als zwey verſchiedene auffuͤhrt; daß 
er in denſelben Irrthum verfällt hinſichtlich des Cyanocorax 
ultramarinus Bonap. und der Waglerſchen Pica Sieberii, 
beide ſchon von Wagler ſelbſt fuͤr identiſch erklärt; daß Prinz 
Neuwieds neue Gattung Gymnorhinus ganz überfehen iſt, 
obgleich dieſer Vogel, G. cyanocephalus, als der fo unge 
woͤhnlich genau bekannten nordamericaniſchen Ornithologie hin⸗ 
zugefuͤgt, von ganz beſonderem Intereſſe iſt; und endlich, daß 
bey der Gattung Cissa nur zwey Arten namhaft gemacht wer⸗ 
den, dagegen die ſchoͤne und ihrer großen Seltenheit wegen ſehr 
merkwuͤrdige, von Wagler nach den bis jetzt als Unjeum zu 
betrachtendes Exemplar des Berliner Muſeums unter dem Na— 
men Pica ornata beſchriebene dritte unerwaͤhnt bleibt. Auf 
ziemlich zahlreiche Irrthuͤmer ſtoßen wir, um noch ein zweytes 
Beyſpiel hinzuzufügen, in dem Grayiſchen Conspectus spe— 
eierum der für die Ornithologie Suͤdamericas fo characteriſti— 
ſchen Familie der Tanagriden. Stephanophorus coeruleus ſollte 
leucocephalus heißen, indem Vieillot Azaras Lindo azul 
cabeza blanca, der nichts anderes iſt, als die in Rede ſte— 
hende Art, im Diet. d’hist. nat. 32. p. 408. Tanagra leu- 
cocephala nennt. Euphone aenea Sundev. ſonte chalybaea 
heißen, weil ſie unter dieſem Namen zuerſt von Mikan be— 
ſchrieben wurde. E. umbilicalis Less. (Traité p- 460.) fehlt 
ganz. Indem Gray die E. aurora Sundev. als Euphone 
auffuͤhrt, ſcheint er damit die Zulaͤßigkeit des genus Todo- 
pleura Less. in Abrede zu ſtellen, und zwar mit Unrecht, wie 
uns ſcheint, denn die zu jener Gattung zu rechnenden Arten, 
nehmlich 1) T. pipra Less., ſeit langer Zeit als E. modesta 
im Berliner Muſeo, dann als Pardalotus pipra von Leſ— 
ſon, und ſpaͤter als E. aurora von Sundeval abgebildet, 
2) E. Laplacei Eyd. et Gerv., irriger Weiſe von Gray als 
identiſch mit der vorhergehenden aufgeführt, und 3) T. guttata 
Less., von Gray gar nicht erwaͤhnt, zeichnen ſich durch ab⸗ 
weichende Schnabelform, ſowie durch die merkwuͤrdigen, den 
gelben oder rothen Seitenbuͤſcheln gewiſſer Cinnyris- Arten ana⸗ 
logen, praͤchtig hellvioletten Fascikeln ſeidenartiger Federn in den 
Weichen genugſam aus. Alle drey Arten ſtammen aus Suͤd— 
america, obgleich Leſſon als Vaterland von T. pipra Ceylon 
und als das der T. guttata gar Senegambien angibt. E. 
cyanoventris Fieill. (Gray sp. 13.) ift identiſch mit Cal- 
liste citrinella Temm.; C. aurulenta Lafren. fehlt ganz. 
C. arthus Less. iſt mit Unrecht als Tanagra aufgefuͤhrt; eine 
aͤchte Calliste! C. caeruleocephala Swains..und C. cyani- 
collis d Orb. werden, obgleich identiſch, als zwo Arten, ja 
ſogar unter zwo verſchiedenen Gattungen aufgefuͤhrt. Ganz 
daſſelbe gilt von Tanagra episcopus und Saltator eyanopte- 
rus, von S. rubicus Neill. und Tachyphonus ruber Vieill., 
von Tachyrh. eristatus und Lanio eristatus, von Tachyph. 
capistratas Spix und Tanagra leucophaea Lichtst., fowie 
von Tachyph. axillaris Sp. und Tanagra fasciata Lichtst. 
Die gut abgebildete Pyranga rubriceps ift ſchon früher von 
