915 
Cyamus | Cyamus 
errat. Ceti. 
DM. F. 
n 
Länge des erſten Kiemenpaares .. beſcha⸗ 43 
7 „ zweyten „ „ digt. 5 2 
„ „ dritten Fußpaares 95 Ar 5 5 
77 „vierten 7 3 4 5 
„ „ fünften 5 C  onzben „= uAIT- 
Explicatio Figurar um. 
Cyamus Ceti L. Tab. IV., Fig. 63 —70. 
Fig. 63. Antenna superioris paris. Fig. 63 *). Apex hujus 
antennae auclior. 
0 55 inferioris paris. 
„ 65. Caput (a) cum annulo Imo thoracico (b) supra 
visum. 
„ 66. Pes I mi. 
e 
ROSE SL parıs. 
„ 69. Annulus thoracieus tus, 6tus, 7 musque infra 
cum aculeis. 
„ 70. Annulus thoraciens 3 tius, quartusque, infra ex- 
hibiti cum branchiis (a, b,) et appendicibus (e, d.) 
Cyamus erraticus Rouss. de Vauz. Fig. 71 — 76.) 
Fig. 71. Antenna superior. Fig. 71 *). Apex ant. supe- 
rioris auclior. 
„ 72. Antenna inferior. 
„ 73. Caput (a) cum annulo 1 mo thor. 
„ 7A. pes Ini. 
„ e een een 
„ 76. Annulus thor. 3 tius, Atusque, cum branchüs (a, b.) 
et appendieibus (e, d.). 
Rouffel vermuthet, daß der Glattruͤcken (Bartenwal— 
fiſch ohne Ruͤckenfinne) des Suͤdmeeres identiſch mit dem gron= 
laͤndiſchen Glattruͤcken ſeyp. Edwards ſcheint ferner zu glauben, 
daß die Cyamus-Arten auf mehreren Arten von Malfiihen * 
ohne Unterſchied vorkommen, und man bemerkt nicht, daß La⸗ 
treille oder Lamarck beſtimmtere Vorſtellungen von den Auf— 
enthaltsſtellen dieſer Schmarotzer gehabt haben. Aber nach dem, 
was mir von den Schmarotzerthieren, beſonders aus der Cru— 
ſtaceen-⸗Claſſe, bekannt iſt, nehme ich es als weit wahrſchein— 
licher an, daß den Cyamus-Arten in der Regel beſtimmte 
Walfiſcharten zur Bewohnung angewieſen worden ſeyen. Dieß 
veranlaßt mich wieder, zu glauben, daß dieſe Thiere, ſowie 
verſchiedene Balanen **, vielleicht keine unwichtige Beyhuͤlfe zur 
Unterſcheidung der Walfiſcharten werden geben koͤnnen, welche, 
wie ich ſchon früher in dieſer Zeitſchrift (II., 620.) erwähnte 
Bald heißt es, man finde fie bey la baleine, bald bey des 
baleines. Hist., des Crust. III., 113 — 114. 
„ Welche letztere Thiere jedoch keine Schmarotzerthiere find, ob— 
gleich Eſchricht fie in feiner Abhandlung über die Beftimmnng der 
nordiſchen Walfifhe*, S. 10., „zu den Schmarotzerthieren rechnet, 
welche die Walfiſche plagen.“ Sie leben nehmlich nicht auf Unkoſten 
der Walfiſche, und ich weiß nichts, was dafuͤr ſpräche, daß ſie eine 
Plage für dieſelben ſeyen, wenn fie auch zum Theil mit ihrer Baſis 
ziemlich tief in die Haut der Walfiſche und die unter derſelben Liegen: 
den Fettſchicht eindringen. 
„Vortrag, gehalten bey der Verſammlung der ſeandinaviſchen Natur⸗ 
forſcher in Stockholm, im Julius 1842. (Iſis 1845. S. 419.) 
U 
und auch uͤbrigens allgemein anerkannt iſt, ſo außerordentliche 
Schwierigkeiten hat. Was die Balanen betrifft, ſo hat Prof. 
Eſchricht, wie ich erfahre, ſchon fruͤher dieſelbe Idee gehabt 
und ſie bey der Verſammlung der Naturforſcher in Stockholm 
vorgetragen, und ich erkenne alſo bereitwillig feine Priorität an. 
Durch Rouſſels Unterſuchungen iſt es dargethan, daß ſich 
auf dem Glattruͤcken des Suͤdmeeres 3 Cyamus-Arten (C. 
916 
erraticus, ovalis und gracilis) und 2 Balanen (Tubieinella Ba- 
laenarum und Coronula balaenaris) finden. 
angetroffen worden. Auf dem nordiſchen Glattruͤcken findet ſich 
kein einziges derſelben (wie überhaupt nach den bisherigen Nach— 
richten kein Cyamus und kein Balanus), und ſchon daraus koͤnnte 
man gewiß mit ziemlicher Sicherheit ſchließen, daß der ſuͤdliche 
Glattruͤcken nicht identiſch mit Balaena Mysticetus fen, wie Rouſ⸗ 
ſel meynt. Auf dem langarmigen Finnfiſche (Balae- 
noptera longimana) findet ſich der oben beſchriebene Cyamus Ceti 
und Diadema balaenaris (Lepas Diadema Cm.), auf welches 
wieder Olion auritum (Ot. Cuvierii Leach.) beveſtigt zu ſeyn 
pflegt. Dieß ſcheinen alle ſicheren und brauchbaren poſitiven 
Nachrichten uͤber das Vorkommen dieſer Thiere zu ſeyn, welche 
die Wiſſenſchaft bis jetzt beſitzt. Negative koͤnnten wohl noch 
verſchiedene angefuͤhrt werden. So bemerkt Rouſſel, daß ſich 
keine Cyamus-Art auf den gefangenen Delphinen, Meerſchwei⸗ 
nen und Kaſchalotten gefunden haͤtten. Aber dieſe verneinenden 
Erfahrungen haben natuͤrlich einen beſchraͤnkten Werth, und es iſt 
wahrſcheinlich, daß die Zeit uns Schmarotzerthiere an allen oder 
den meiſten Walfiſchen, wenn auch gerade keine Cyamus-Arten, 
kennen lehren werde *. 
Ich halte es deßhalb ferner fuͤr annehmbar, daß die Schma⸗ 
rotzerthiere, wenn die Kenntniß von ihnen richtig angewandt 
wird, nicht ganz zu verachtende Huͤlfsmittel zur Unterſcheidung 
der Walfiſche werden abgeben koͤnnen. Dazu iſt aber fuͤr's 
Erſte nothwendig, daß die Arten ſorgfaͤltig beſchrieben und un= 
terfchieden werden **, wie ich dieß oben bey dem Linne iſchen 
C. Ceti gethan habe. Danaͤchſt kann es nicht genug anempfohlen 
werden, mit aller Ruhe und Vorſicht die erworbenen Thatſachen 
Dieß bekommt eine Art von Beſtätigung durch die folgende Be: 
merkung: „Man findet nicht immer auf dem Kaſchalott, wie auf Bal. 
Mysticetus, Lepaden und andere Schmarotzer, wahrſcheinlich weil fie 
(d. i. die Kaſchalotte) tiefes Waſſer bewohnen, während die letzteren 
ſich in ſolchen Tiefen aufhalten, welche mit dem Senkloth erreicht wer: 
den können: auch find fie langſamer in ihren Bewegungen. Bisweilen 
findet man auf den Lippen oder dem Unterkiefer des Kaſchalotts einen 
einzelnen Klumpen vom Otion Cuvierii und einige kleine Onisci auf 
der Haut, im Specke viele Bla ſen eines Cysticercus.“ Bennett 
(Fr. Debell) in den Proc. of the Zool. Soc. 1837., Apr. p. 39. 
Rouſſels negative Erfahrung uͤber den Kaſchalott ſcheint hierdurch 
umgefteßen zu werden; denn Bennetts Onisci find vermuthlich Cyami. 
zu benutzen und nicht mehr aus ihnen ſchließen zu wollen, als 
Keines dieſer 5 Thiere 
iſt bisher, ſo viel ich weiß, auf irgend einer andern Walfiſchart 
— Die Gründe, durch welche Bennett die Seltenheit der Schmarotzer 
auf dem Kaſchalotte erkennen will, bedeuten freylich nur wenig. 
Man 
ſieht ubrigens, daß er, wie andere Schriftſteller, den Glattrüden des 
Suͤdmeeres für identiſch mit der Balaena Mysticetus haͤlt (feine 
Erfahrungen ſind im Suͤdmeere geſammelt worden). Aber ebenſo wenig 
als dieß der Fall iſt, wird ſich das von ihm erwähnte Otion Cuvierii 
als identiſch mit dem auf unſerm langarmigen Finnfiſche vorkommenden 
ausweiſen. 
* Eſchricht erzählt (a. a. O., S 15.): er habe beym Referenten 
eine Balane von Valparaiſo geſehen, welche er „augenblicklich für 
eine Diadema balaenaris erkannt habe.“ Wie ich an der Richtigktit 
dieſer Beſtimmung zweifle, ſo glaube ich uͤberhaupt, daß in dieſem 
