pen. 
917 
wozu man berechtigt ift *, da man im entgegengeſetzten Falle, 
anſtatt die Wiſſenſchaft zu fördern, nur eine Verwirrung ver: 
anlaſſen wird, welche ſpaͤtere Naturforſcher vielleicht Muͤhe baben 
würden, zu loͤſen. 
1 
Puncte Beſtimmungen nach Bruchſtuͤcken (und jenes Exemplar war 
nur als ein Bruchftüc zu betrachten, da ihm das Operculum fehlte) 
in jetziger Zeit nicht zu viel Wichtigkeit beygelegt werden darf, wenn 
man die Wiſſenſchaft zu fördern hoffen will. 
* In dieſer Hinſicht ſcheint Eſchricht nicht ganz zu befriedigen. 
Daraus, das die erwähnte, ſehr problematische „Diadema balaena- 
ris“ in der Nähe des Gerippes eines geſtrandeten Walfiſches ſich be— 
fand, ſchließt er „augenblicklich,“ daß ſie dieſem Individuum angehört 
habe, welches wohl annehmbar ſcheinen, aber keinesweges als gewiß 
angenommen werden konnte; denn das Meer an den Küften von Chili 
und Peru iſt an mebreren Walfiſcharten reich, und Strandungen ſolcher 
find fo häufig, daß man überall größere oder kleinere Bruchſtuͤcke ihrer 
Skelete findet. Ferner fhlüuft er, daß das erwähnte Walfiſch-Skelet 
von Balaenoptera longimana war, und zieht daraus die anderen 
Schluͤſſe, deren gleich Erwähnung geſchehen ſoll. 
Pr. Eſchricht iſt ſchon zu dem Reſultate gelangt, daß der Glatt— 
rücken des Suͤdmeeres „wenigſtens früher nicht allein im atlantiſchen 
Meere gemein war, ſondern auch bis nach Island und zu Norwegens 
Nordcap hinaufgieng.“ Dieß Reſultat erlangt er fo: 1) Chemnitz 
bekam von einem Nordkaoper, welcher zwiſchen Neufoundland und 
Island gefangen war, einige Coronulae; 2) Scoresby traf den 
Nordkaper im atlantiſchen Meere an; 3) das Kongeſpejl (der Koͤnigs— 
ſpiegel) und andere altnordiſche Werke reden von Walfiſchen mit Schup: 
Selbſt wenn der Chemnitziſche Nord kaper wirklich mit dem 
Glattruͤcken des Suͤdmeeres identiſch war (welches viele Wahrſchein— 
lichkeit in meinen Augen erhalten würde, wenn ein gruͤndlicher Kenner 
der Cirripedien nach unmittelbarer Vergleichung der Chemnitzi⸗ 
ſchen Original⸗Exemplare der erwähnten Coronula mit Exemplaren 
vom Glattrücden des Südmeeres fie für identiſch erklärte, — aber doch 
noch durchaus keine Gewißheit); fo wäre dieß doch nur eine einzelne 
Thatſache (und daſſelbe gilt von dem von Scoresby entnommenen 
Beweiſe), welche ſchlechthin nichts Anderes beweiſen koͤnnte, als daß 
der ſuͤdliche Glattrücken ein ſeltenes Mal zufällig in das atlantiſche 
Meer gerathen konnte. Und wer hat wohl daran gezweifelt, daß dieſe 
ungeheuern, mit fo außerordentlicher Bewegungskraft begabten Thiere 
ſich mitunter weit von ihren gewoͤhnlichen Aufenthaltsſtellen verirren 
koͤnnen? — Das dritte Argument iſt eines von denen, durch welches 
man an das Heſiodiſche „die Hälfte ſey beſſer als das Ganze“ er: 
innert wird. Es ſpricht nehmlich gegen den Verfaſſer, anſtatt fuͤr 
ihn. Jeder, welcher ſich die Muͤhe geben will, durchzuleſen, was der 
„Koönigsſpiegel“ vom Skaͤlling (Schuppenwalſiſch) erzählt, wird 
finden, daß daſſelbe ſich viel beſſer auf einen Finnfifh als auf einen 
Glattrücken anwenden läßt (was auch ſchon der Herausgeber des Kö: 
nigsſpiegels, Einer ſen, bemerkt hat); und es muß freylich ſonderbar 
erſcheinen, daß der Verfaſſer, welcher den langhaͤndigen Finnfiſch gerade 
bis nach Valparaiſo verfolgen zu können glaubt, die Spur deſſelben 
ſchon in der Nordſee verliert. 
„Alles fuͤhrt zu der Annahme,“ ſagt der Verfaſſer ferner, „daß 
der Glattruͤcken des Suͤdmeeres der Walfiſch ſey, welchen die Walfiſch⸗ 
fänger im Eismeere mit dem Namen Nordkaper bezeichnen.“ Un⸗ 
terſucht man dieß Alles, durch welches der Verfaſſer zu ſeinem Reſultate 
gelangt, jo ift es dieß: 1) die Seeleute, welche den Walfiſch fiengen, 
auf welchem die an Chemnitz gegebenen Coronulae ſich befanden, 
nannten ihn einen Nordkaper; 2) Zorgdrager und andere ältere 
Schriftſteller erzählen, daß der Nordkaper von Fiſchen lebe, und 
alſo kann derſelbe nicht, wie Cuvier meint, mit dem nordiſchen Glatt⸗ 
ruͤcken identiſch ſeyÿn. — Aber aus demſelben Grunde kann der Nord— 
kaper auch nicht identiſch mit dem ſüdlichen Glattrücken ſeyn, 
indem dieſer ſich ſo gut wie der nordiſche faſt ausſchließlich von nie— 
deren Thieren, beſonders Cruſtaccen, ernährt. Und gerade eben fo 
wenig wuͤrde es folgen, daß der Nordkaper, weil er nicht der nordiſche 
Glattruͤcken ſeyn koͤnnte, deßwegen der Glattruͤcken des Südmeeres ſeyn 
müßte. Alſo hat Hr. E. bloß eine Schiffernachricht für ſich, und 
918 
Doch dieß mag hinreichen, um ein zoologiſches Problem an— 
zudeuten, deffen Entwickelung man der Zeit uͤberlaſſen 
muß. O xoövos zravyıwy Baoavıoıng. 
ſelbſt, wenn man ihm zugeben wollte, daß es durch die Coronula 
bewieſen würde, daß der erwaͤhnte Glattruͤcken ein Suͤdmeer⸗Glatt— 
rücken wäre (welches keinesweges als abgemacht betrachtet werden kann), 
würde es ſtets zweifelhaft bleiben, ob die betreffenden Schiffer den 
Namen Nordkaper richtig angewandt halten; eine Sache, welche 
es wohl weder moglich zu beweiſen, noch zu widerlegen iſt. Uebrigens 
würde es in ſeiner Art ſonderbar genug ſeyn, wenn der Suͤdmeer⸗ 
Glattruͤcken ſeinen Namen vom Nordcap hätte, wie Pr. E. andeutet. 
Pr. E. iſt ferner zu dem intereſſanten Reſultate gekommen, daß die 
Balaena longimana „noch in den nördlichen ſowohl als den ſuͤdlichen 
Meeren allgemein vorkomme.“ Dieß Reſultat zieht er aus 1) einigen 
Mittheilungen in den Philosophical Trausactions über einen bey den 
bermudiſchen Inſeln vorkommenden langhaͤndigen Finnſiſch mit Bala⸗ 
nen, 2) aus dem bey Valparaiſo geſtrandeten Walfiſche (welcher nicht von 
mir, aber von E. für Balaena longimana genommen wird), und der 
in der Nähe gefundenen Balane, welche E. augenblicklich für Diadema 
balaenaris erkannte (worinn ich ebenfalls mit ihm nicht überein⸗ 
ſtimme). Was das erſte Argument betrifft, ſo wird es nicht uͤberfluͤſ⸗ 
fig ſeyn, zu bemerken, daß die wenigen Mittheilungen in den Philos. 
Transactions nicht ganz, weder auf Balaena longimana, noch auf 
deren Balane zu paſſen ſcheinen. Der Walfiſch wird nehmlich als 
grasfreſſend dargeftellt (they fed much upon Grass, growing at the 
bottom of the sea etc., und nach einer andern Mittheilung: „they 
feed on Moss, growing on (he rocks at the bottom“? etc.), und 
von der Balane heißt es: fie werde oft fo groß, wie eine große Auſter⸗ 
ſchale (of the bigness of great Oister-shells) und ſey mit Tang 
(Rock- weed or Sea-tangle) bewachſen geweſen. E. gibt ferner 
an, Balaena longimana komme am Vorgebürge der guten Hoffnung, 
bey Java, Japan und Kamtſchatka vor, doch ohne dieß zu documen⸗ 
tieren. Der Gedanke, daß doch mehrere Arten langhändiger, eben for 
wohl als kurzhaͤndiger, Finnfiſche exiſtieren konnten, ſcheint ihm gar 
nicht eingefallen zu ſeyn. Im Geiſte des Lin neiſchen Zeitalters ſcheint 
er, ohne weitere Unterſuchung, Thiere aus den verſchiedenſten Gegenden 
des Erdballs für identiſch erklaͤren zu wollen, wenn fie bloß in einem 
einzigen hervorſpringenden Kennzeichen uͤbereinſtimmen. 
Von allen durch Pr. E. dargelegten Reſultaten wird vermuthlich 
keines das größere Publicum mehr intereſſieren, als das von den Wan⸗ 
derungen der Walfifche „aus der noͤrdlichen in die ſuͤdliche Halbkugel, 
und wieder zurück aus dieſer in jene beym Jahreswechſel.“ Doch da 
ich mit aller Bereitwilligkeit dem Pr. E. die Priorität ruͤckſichtlich 
der Benutzung der Balanen zur Unterſcheidung der Walfiſcharten ein 
geraͤumt habe, ſo hoffe ich, er werde mir erlauben, daß ich in dieſem 
Puncte Anſpruch an feine Bereitwilligkeit für den Capitän Marryat 
mache. Dieſer vielſeitige Schriftſteller hat ſchon vor einigen Jahren 
auf eine feine Leſer gewiß ganz befriedigende Weiſe die jährlichen 
Wanderungen der Walfiſche von Grönland nach den bermudiſchen Sn: 
ſeln und von da weiter hinab an der Oſtkuͤſte Americas um Cap Horn, 
Americas Weſtkuͤſte wieder herauf und fo unter dem Eiſe nach Groͤn⸗ 
land zuruͤck, beſchrieben. Ich kann in diefem Augenblicke nicht be: 
ſtimmt angeben, ob es im Kings Own oder im Naval Officer iſt, 
wo dieſe Theorie entwickelt wird. Da aber Martyats Schriften 
in Aller Händen und in Aller Erinnerung ſind; ſo iſt vielleicht eine 
ſpecielle Hinweiſung nicht nothwendig. 
Man hat, meiner Meynung nach, hoͤchſt ungerecht dem Pr. E. den 
Eifer zur Laſt legen wollen, mit welchem er bereits eine Menge von 
Materialien zur Kenntniß der nordiſchen Walfiſche geſammelt hat. 
Ich kann im Intereſſe der Wiſſenſchaft nur wuͤnſchen, daß es ihm 
durch feine zahlreichen Verbindungen gluͤcken möge, ein möglichft großes 
Material zur Geſchichte dieſer wenig bekannten Thiere anzuhaͤufen. 
Aber ich kann auf der andern Seite auch den Wunſch nicht unter⸗ 
druͤcken, daß er bey der Bearbeitung des Materials die Phantaſie ſo 
ſehr wie möglich gefangen nehmen und ſolide Reſultate ſchimmernden 
vorziehen wolle. 
F ee 
