Literariſcher Anzeiger. 
1845. 
MV. 
TEE TEE 4 —— 
Diefer Literariſche Anzeiger wird den bei F. Kr. Brockhaus in Reipzig erſcheinenden Zeitſchriften „Blätter für literariſche 
Unterhaltung‘ und „Iſis“ beigelegt oder beigeheftet, und betragen die Inſertionsgebühren für die Zeile oder deren Raum 2%, Ngr. 
Inſchutznahme F. H. Jacobi's gegen 
Varnhagen von Enſe. 
„Liebreiches, ehrenvolles Andenken iſt Alles, was wir den 
Todten zu geben vermögen.“ Mit dieſem Ausdrucke einer ge⸗ 
winnenden Gefühlſtimmung leitet V. v. E. einen Nachruf zum 
Gedächtniſſe Adalbert's von Chamiſſo ein („Denkwürdigk. und 
verm. Schr.“, Bd. 6, S. 289). Wer wäre ſo ungebildet, daß 
die Anwendung ſolcher Worte nicht das günſtigſte Vorurtheil 
für einen ihm noch fern gebliebenen Schriftſteller erwecken 
ſollte? Aber wer wird fi) nicht auch auf das unangenehmſte 
enttäuſcht fühlen, wer nicht den Autor gerechter Rüge ver- 
fallen finden: wenn ihm bei demſelben auf andern Sei— 
ten Züge entgegentreten, welche einen, humanen Geſinnun— 
gen geradezu widerſprechenden Charakter ans Licht bringen? 
So ergangen iſt es mir mit V. v. E., indem dieſer, einen 
Beſuch F. H. Jacobi's bei Goethe erzählend, denſelben in einer 
gebrochenen, täuſchenden Beleuchtung vorträgt, wodurch die 
Wahrheit verſchoben und die Würde J.'s bis zum Kläg⸗ 
lichen bloßgeſtellt wird. Da nun, ſo viel mir bekannt, bis 
jetzt ſich noch Niemand des wehrloſen Todten in dieſer Sache 
angenommen hat, fo vergönne man es mir, dem Enkel, Wahr- 
heit und Manen in Schutz zu nehmen. Die Sache iſt dieſe. 
V. erzählt (Bd. 5, S. 219 a. a. O.) unter der üÜberſchrift: 
„Was man an Freunden erlebt! Zwei Fälle.“, das Ereigniß 
mit folgenden Worten: 
„Als F. H. Jacobi im Jahre 1805 nach München reiſte, 
kam er auch nach Weimar und ſprach bei Goethe ein, der ihn 
mit alter Freundſchaft empfing und ſich traulich mit ihm hin— 
ſetzte. Manches alte Thema wurde hervorgerufen, wobei ſchon 
Goethe einige Male über den Standpunkt und die Meinungen 
Jacobi's den Kopf ſchütteln mußte. Als ſie aber allein geblie⸗ 
ben waren, kam Jacobi mit der vertraulichen Anfrage, Goethe 
möchte ihm doch einmal unter vier Augen offen und wahr be- 
kennen, was er mit ſeiner Eugenie eigentlich gewollt habe? 
Goethe war es, wie er nachher ſelbſt geſtand, als wenn man 
ihm einen Eimer kalt Waſſer übergöſſe, er ſah plötzlich eine 
nie zu füllende Kluft zwiſchen ſich und Jenem, einen Abgrund 
ewigen Misverſtehens, und dabei war das Begehren ſo dumm 
und albern! Doch faßte er ſich, und um den Freund und 
Abend leidlich abzuthun, ſagte er begütigend: «Lieber Jacobi, 
laſſen wir das! Das würde uns für heute zu weit führen, 
ein andermal, wenn es fi) fo fügen will!» Und fing ſogleich 
ein anderes Geſpräch an.“ 
Alſo hätte Goethe J. auf- und preisgegeben, indem er einige 
Mal ſehr den Kopf über deſſen Standpunkt und Meinungen ſchuͤt⸗ 
teln mußte, und ſich über eine Frage deſſelben entſetzte. Ich aber, 
wenn ich das Zweite natürlich finde, ſo finde ich das Erſte ſogar 
außerordentlich begreiflich. Dieſes erklärt ſich ſo. Beide Män⸗ 
ner, ſowol als philoſophiſche Köpfe wie als Menſchen betrach⸗ 
tet, waren ſehr verſchieden voneinander. Goethe ſtreute, kraft 
ſeiner univerſellen Genialität, zahlloſe einzelne philoſophiſche 
Wahrheiten, voll klarer Tiefe, aus ſeinem Haupte aus; er 
unterſcheidet ſich aber von Jacobi weſentlich dadurch, daß die- 
fer die wiſſenſchaftliche Löſung metaphyſiſcher, überhaupt phi⸗ 
loſophiſcher Probleme zu feiner Lebensaufgabe machte. G.'s 
Anſichten waren deiſtiſcher, wenn nicht gar pantheiſtiſcher 
Natur; J. trachtete fuͤr eine unmittelbare Anerkennung des 
Überfinnlichen einen wiſſenſchaftlichen Ausdruck zu gewinnen; 
jener war ein Jupiter an Geiſt, aber dabei auch an Sinn 
für die „angenehme Gewohnheit des Daſeins“; dieſen nen: 
nen ſeine Zeitgenoſſen den zweiten Platon — Momente 
genug, um ſich durchkreuzende Standpunkte und Meinun⸗ 
gen zwiſchen Beiden ganz in der Ordnung zu finden. Auch 
darin iſt Goethe Jupiter vergleichbar, daß er, von Durch— 
brüchen des innewohnenden Kraftgefühls zuweilen über die 
Grenzen der Beſonnenheit hinausgeriſſen, wie Zeus aus dem 
Olymp, fo er, ihn unwillkommen Berührende wol auch ein- 
mal herbe aus ſeinem Herzen hinausſtieß: aber nicht, ohne daß 
es ihn hinterher gereuet hätte, oder er es nicht wieder gut 
zu machen geſucht haben ſollte. So wird er gewiß (Herr Ger 
heimrath von Müller in Weimar wird dies unter den Leben— 
den am beſten beurtheilen können), trotz geiſtiger Diſſonan⸗ 
zen, diejenigen achtungsvollen Ruͤckſichten und Geſinnungen 
auch an jenem Abende aufrichtig bewahrt und bewährt haben, 
welche gegenſeitig ſich als bedeutend anerkennende Männer gerade 
am wenigſten einander zu verſagen pflegen. G. hier eine 
blos gutmüthige Rückſichtnahme auf den guten Freund von 
ehemals unterzulegen, erſcheint mir als eine Flachheit. Will 
nicht Hr. V. v. E. die Güte haben, J. in Folge lieber als 
Philoſophen wiſſenſchaftlich abzuthun, anſtatt ſich zum über— 
treibenden Theegeſchichtenträger über ihn herzugeben? Was nun 
die, unter den obwaltenden perſönlichen Beziehungen gar nicht 
ſo unverzeihliche Frage betrifft: ſo liegt in dem Frager ein neuer, 
authentiſcher Beweis: daß die Eugenie eine „nicht natürliche“ 
Tochter, eine Homuncula G.'s genannt werden ſollte; es ſei denn, 
es gelänge Hrn. V. 's Kritik, das Trauerſpiel mit dem Scharfſinne, 
der Gewandtheit und dem Nachdrucke eines Leſſing zu Anſehen zu 
bringen, eine Aufgabe, die ſich der, Alles mit Hochbegabtheit 
und Leichtigkeit Behandelnde nicht zwei Mal bieten laſſen dürfte. 
Daß nun das „liebreiche, ehrenvolle Andenken an die Todten“ 
nichts als glattredneriſches Katzengold, nichts als ein Bonbon 
für die perſönlich Auserwählten Hrn. V.'s ſei, an deſſen Statt 
den Manen, vor dem Richterſtuhle feiner hohen Würdigung 
unecht Befundener — Hohn, Spott und Epitheta der verun- 
glimpfendſten Art ſervirt werden, ſieht man deutlicher noch 
aus dem zweiten Falle, in welchem eine ſchon erbarmungslos 
gegeißelte Perſönlichkeit den Hrn. V. Naheſtehenden mit Fingern 
gezeigt wird, und zwar durch das beigeklammerte „1835“. 
Hier das Original: 
„Nicht ganz fo glimpflich“, heißt es, „wie Goethe Ja⸗ 
cobi, fertigte ich eine, nach ihrer Meinung hochgebildete, alte 
Freundin ab, die ſich mir als enthuſiaſtiſche Verehrerin Rahel's 
zeigte, eifrig deren Briefe las, und dieſe nicht genug rühmen 
konnte. Endlich aber kam auch, ganz vertraulich, mit der 
Bitte um aufrichtige und wahre Auskunft, die gewichtige Frage, 
wie ſo denn Rahel ſo ſehr unglücklich geweſen? was ihr denn 
begegnet ſei, und wie man das zu deuten habe? Ich hatte 
einen wahren Schreck, als ich das hörte. Alſo nicht einmal 
das hatte der elende Sinn aus dem Buche herausgeleſen? Ich 
ſah mich im Zimmer um und ſagte dann: „Ja fehen Sie, 
Verehrteſte, Sie haben eine anſtändige Wohnung, noch ziem⸗ 
lich gute Möbel, Kleider für Ihren Stand und Ihr Alter 
paffend, Sie geben und bekommen ehrbaren Beſuch, einen klei⸗ 
nen Titel haben Sie auch, Ihre Stube iſt warm, Thee und 
Butterbrod können Sie auch noch aufbringen, Bücher bekom⸗ 
men Sie geliehen und das Geſpräch haben wir ja Alle um⸗ 
ſonſt, Sie ſind mit dem SHergszählten vollkommen glücklich, 
wie könnten Sie unglücklich dabei fein? Nun hatte Rahel 
alles Dies auch, ſogar ein bischen mehr, und hätte es in 
