fo ausgefallen feien, wie nach feiner Meinung das erſte iſt? 
Nach dem Sinne, den wir für Billigkeit und Gerechtigkeit ha: 
ben, mußte er ſeine Arbeit noch einmal überlegen und ſie mit 
den folgenden Heften vergleichen, wenn es ihm anders darum 
zu thun war, ein Philalethes zu ſein, oder er mußte dieſen 
Titel nicht misbrauchen. Wer kann ſich des Gedankens weh: 
ren, daß er feine Unbilligkeit fühlte und daß es ihm leid zu 
thun ſchien, daß er nicht auch wenigſtens über das zweite Heft 
ein ſolches Urtheil fällen konnte? Oder kam Hr. Philalethes 
nicht auf dieſen Gedanken, ſo war es, dünkt uns, Pflicht der 
geehrten Redaction der 3. f. d. A. ihn im Intereſſe ihrer Zeit: 
ſchrift und der Wiſſenſchaft zu bedeuten, welchen Standpunkt 
dieſelbe unter den philologiſchen Zeitſchriften einnehmen ſolle. 
Es wäre uns hier ein großes Feld von Conſequenzen eröffnet, 
wir enthalten uns aber derſelben aus Schonung für die eben 
genannte Redaction. 
Gehen wir nun zu den einzelnen Ausſtellungen über, wel— 
che Hr. Philalethes gemacht hat, ſo erlauben wir uns zunächſt 
folgenden Satz aus der Vorrede zum erſten Hefte hierher zu 
ſetzen: „Wenn wir in dieſem erſten Hefte das Princip in Be— 
treff der Beurtheilungen vielleicht noch nicht conſequent genug 
durchgeführt haben, ſo werden wir durch das zweite Heft dar⸗ 
thun, daß wir uns nun deſto größere Strenge und Gewiſſen— 
haftigkeit auferlegt haben, und werden fortfahren, dieſe Eigen— 
ſchaften unſerer Arbeit zu verleihen.“ Hätte Hr. Philalethes 
Sinn für Huragert und einen Begriff davon, wie ſchwierig 
die Zuſammenſtellung einer ſolchen Arbeit ſei und wie leicht 
man unbewußt in Irrthümer verfallen könne, ſo würde er nicht 
blos die oben beſprochenen Sätze mit mehr Beſonnenheit nieder⸗ 
geſchrieben, ſondern auch bei Beurtheilung einzelner Fälle die 
Nachſicht, um die wir gebeten hatten, berückſichtigt und ſein 
Urtheil entweder ſo vorſichtig geſchrieben haben, wie es ander⸗ 
wärts geſchehen iſt, oder ſo lange geſchwiegen haben, bis er 
die folgenden Hefte geſehen hatte. Doch wie kann man dies 
von einem Manne erwarten, der obige Eigenſchaften beurkun⸗ 
det? Hr. Philalethes bemerkt zuvörderſt, daß wir nicht ſelten 
uns damit begnügten, bei Recenſionen ganz einfach den Namen 
des Rec. zu nennen, ohne auch nur ein Wort über die Art 
und Weiſe hinzuzuſetzen. So viel wir wiſſen, iſt das nur ein 
mal in dem Falle, den er ſelbſt aufführt, geſchehen, während 
dies nur bei Anzeigen vorkommen kann, auf die eben nur zu 
verweiſen iſt, wenn ſie kein Votum über die Qualität eines 
Buches abgeben. Nach dieſer Ausſtellung fährt Hr. Philalethes 
alſo fort: „Wie ſich die Excerpte zu denen, welche die Z. f. d. A. 
enthält, verhalten, das wollen wir der Vergleichung der geehrten 
Leſer ſelbſt überlaſſen, aber am beſten können wir die Leiſtun⸗ 
gen der Herausg. da beurtheilen, wo ſie (2) auf eigenen Füßen 
ſtehen, d. h. wo ſie die Recenſionen der 3. f. d. A. excerpiren.“ 
Dieſe Vergleichung wollen auch wir den verehrten Leſern un⸗ 
ſeres Repertoriums überlaſſen, erlauben uns aber zugleich, ſie 
zu bitten, aus dem angeführten Satz ſelbſt den Schluß zu zie⸗ 
hen, wer denn eigentlich der Verfaſſer dieſer Anzeige ſei. So 
iſt der Leidenſchaftliche gerade da, wo er nicht erkannt ſein 
will und dürfte, doch immer ſein eigener Verräther. Wenn 
nun Hr. Philalethes an die 8. f. d. A. ſich hält, um 
durch ſie zu erhärten, daß ſich in der Art und Weiſe, wie die 
Excerpte abgefaßt ſeien, kein richtiger Takt zeige, ſo wollen 
wir in Bezug auf Einzelnheiten zuerſt auf die neueſten Hefte 
unſeres Repertoriums verweiſen und dem Hrn. Philalethes zu be⸗ 
denken geben, daß, wie jede Sache erſt nach und nach einen be⸗ 
ſtimmten Typus erhält, ſo auch unſere Arbeit nach und nach 
ein Gepräge erhalten wird, durch das wir unſere verehrten 
Theilnehmer zufrieden zu ſtellen gedenken. Doch wir können 
nicht umhin, auch auf die Einzelnheiten einzugehen. Wenn ſich 
Hr. Philalethes ereifert, daß wir Lersch antiquitates Vergilia- 
nae unter Geographie, Mythologie und Geſchichte referirt ha⸗ 
ben, offenbar aus Verſehen, ſo wird er ſich nun beruhigen 
können, wenn er es im 3. Hefte unter Antiquitäten, S. 248, 
findet. Auch Hr. Prof. Bergk iſt im 3. Hefte ſein Recht wi⸗ 
derfahren, indem er daſelbſt, S. 183, als Verfaſſer des Auf- 
ſatzes im Rheiniſchen Muſeum über die Kritik im Theognis 
genannt iſt. Daß Simonides Amorginus kein Doppelgänger 
geblieben ſei, zeigt auch das 3. Heft, S. 180. Zu Nutz und 
Frommen unferer Leſer theilen wir ihnen mit, daß der ſcharf⸗ 
ſichtige Hr. Philalethes geſehen hat, daß im 1. Heft, S. 35, 
Nägelsbach zu corrigiren und daß S. 16 unter Nr. Al der 
Recenſent Breitenbach zu ſetzen war. Auch über den Stil 
macht ſich Hr. Philalethes luſtig, denn S. 17 ift Baake's Aus- 
gabe von Cicero's Büchern de legibus alſo beurtheilt: „Hr. B. 
ſchont den überlieferten Text als einen ſchon aus Ciceros Hand 
unvollkommen hervorgegangenen nicht ſehr, taſtet Manches mit 
Hyperkritik an und zeigt eine gewiſſe Ungewißheit.“ Hier war 
nicht der Stil, ſondern die Relation zu tadeln; es ſoll heißen: 
„eine gewiſſe Unſicherheit in den Reſultaten“. Wenn wir nun 
das Urtheil des Hrn. Prof. K. Fr. Hermann über Kempf 
obsery. in Juv. S. 19 des Rep. referirt und es kurzer cha⸗ 
rakteriſirt haben, als das Urtheil eines Recenſenten in der Berl. 
Liter.⸗Zeit., jenes mit 6, dieſes mit II Zeilen, wie Hr. Philalethes 
ganz richtig gezählt hat, fo könnte dieſe bündige Zufammenfaſ— 
ſung des Urtheils des Hrn. Prof. H. nur ein günſtiges Vor⸗ 
urtheil erwecken, während die verehrten Leſer zugleich ſehen, 
daß es, da es in der 3. f. d. A. die Seiten 61—79 fuͤllt, 
gründlich auf die Sache eingeht. Nicht anders verhält es ſich 
mit Hrn. Prof. Bergk's Beurtheilung von Hrn. Dr. Schreiber's 
Marcellusſchlacht bis Claſtidium, S. 28 des Rep., S. 265— 
278 der Z. f. d. A., mit Hrn. Conr. Fahn's Relation in fei- 
nen Jahrbüchern, S. 208—211, mit Hrn. Prof. Rubino's 
Recenſion über Oſenbrüggen, das altrömiſche Parricidium, S. 
36 des Rep., S. 333—351 der 3. f. d. A. Doch hätte Hr. 
Philalethes Wahrheitsſinn in Bezug auf unſer Repertorium 
zeigen wollen, ſo hätte ſeinem ſcharfſinnigen Verſtande auch 
nicht entgehen dürfen, daß nicht blos einer der Unterzeichneten, 
ſondern beide an dieſer Schrift gearbeitet haben und ſie trotz 
aller Principien, in denen ſie ſich zu vereinſtändigen ſuchten, 
doch erſt nach und nach eine gleiche Norm erreichen können. 
Ein ſachverſtändiger und billig denkender Philolog wird alle 
dieſe einzelnen Ausſtellungen des Hrn. Philalethes, die wir 
ſämmtlich aufgeführt haben, zu beurtheilen wiſſen. 
Sollen wir nun zum Schluß die Meinung, welche wir von 
dem Hrn. Philalethes in dem gegenwärtigen Falle erhalten ha— 
ben, unſern Leſern mittheilen, ſo können wir nicht umhin, ihn 
als einen Mann zu bezeichnen, der phyſiſch und geiſtig ein lei⸗ 
denſchaftliches und übereiltes Weſen an ſich trägt, vermöge 
dieſes Weſens aber ſich von der Liebe zur Wahrheit entfernt, 
über Kleinigkeiten das Ganze vergißt, und ſich zu Schritten 
verleiten läßt, die er nachher, wenn er zu ſeiner beſſeren Na⸗ 
tur zurückgekehrt iſt, bereuen muß, wenn jene überhaupt noch 
Einfluß auf ihn haben kann. Was aber ſeinen Charakter als 
Menſch anlangt, ſo ſtellt ſich derſelbe bei dieſer Angelegenheit 
allerdings nicht in dem ſchönſten Lichte dar, was uns um ſo 
mehr leid thut, als gerade Der, welcher ſich den Studien des 
Alterthums ergeben hat, ſo vielfache Auffoderungen erhält, 
einen feſten, ruhigen, humanen und namentlich vom Brotneide 
entfernten Sinn ſich zu erwerben. Abſichtlich gingen wir ges 
nau auf eine Beleuchtung dieſer Anzeige ein, nicht als wenn 
wir glaubten, daß eine derartige Anzeige uns Eintrag thun 
könnte, denn das hieße an dem geſunden Sinne der Philologen 
und Schulmänner zweifeln wollen, ſondern damit wir ein 
Schärflein dazu beitragen, daß der Verfaſſer künftig nicht wie⸗ 
der unternimmt etwaige ähnliche Erſcheinungen mit dem Geifer 
ſeiner Leidenſchaft beſudeln zu wollen. Sollte es dem Verf. 
einfallen, auf unſere Beleuchtung etwas zu erwidern, ſo wurde 
eine neue Erwiderung für uns ein neues intereſſantes Thema 
eröffnen, nämlich die Beſprechung der Methode, nach der eine 
Anzeige und eine Recenſion anzufertigen ſei, was wir jetzt 
unterließen, um unſern Leſern einen Ruhepunkt gewinnen 
u laſſen. 
J eipzig, den 6. Mai 1845. 
Dr. Guſtar Mühlmann, 
Dr. Eduard FJenicke, 
Redactoren des Repertoriums der claſſiſchen 
Philologie. 
ER =. 
