CÎ6 Mémoires de Mathematiqjje 



qu'il y eut du changement , on s'en appercevroit dans 

 cette expérience , &c qu'il n'y a perfonne qui croyant 

 avoir la vûë bonne , ne fe perfuade de voir un objet aufli 

 diftinctement à un ou deux pieds de diftance qu'à cinq ou 

 fix pieds. 



On doit remarquer qu'il fc pourroit rencontrer quel- 

 ques vues tellement difpofces .de leur nature qu'elles ne 

 pourroient pas faire ces fortes d'expériences avec autant 

 dejuftelTequelaplufpart des autres viles communes , ce 

 qui les pourroit faire douter de la vérité de cette hypo- 

 thefe. Mais pour peu que l'on y falle d'attention , il ne 

 fera pas difficile de rendre raifondu défaut qui fait que 

 les expériences ne leur réiiffiffent pas. 



Ceux qui ont la vûë trop forte ou trop foible voyent 

 ordinairement avec un feul œil l'objet double fans Tinter» 

 poficion de la Carte, ce qui ne peut rien faire à l'expé- 

 rience que nous rapportons ici j car s'ils regardent au tra- 

 vers d'un feul trou fait dans la Carte,ils le verront fimple j 

 cette duplicité eft caufée par la largeur qu'occupe chaque 

 pinceau fur le fonds de l'œil , ce qui fait à peu-près le 

 même effet fur la rétine que la, pénombre des objets ex- 

 pofezau Soleil. 



SECONDE PARTIE. 



uiy.p.jii. Après ce quia été démontré dans la première Partie, 

 ilfemblequ'ilneferoitpas néceflaire de réfuter la com- 

 mune opinion que l'on a que l'œil doit changer de con- 

 formation pour voir des objets différemment éloignez, 

 laquelle n'eft fondée principalement que fur ce que Ton 

 croit que pour bien voir un objet, il faut néceflairemenç 

 que la pointe des pinceaux de fcs rayons tombe exade- 

 ment fur la rétine. Cependant pour ne laifler aucun lieu 

 de douter de ce que j'ai avancé, j'examinerai par ordre 

 les raifons que l'on apporte pour foutenir la néceflîté de 

 ce changement de conformation. 



On 



