330 Lupwıg FREUND, 
Die 4 Extremitätenpaare (Fig. B B1—4) sind, wie schon er- 
wähnt, mehr auf die Ventralfläche geschoben. Die Insertionen des 
1. und 4. Paares sind einander stärker genähert als die der andern. 
Die Insertionen jeder Seite stoßen dicht aneinander und sind über- 
haupt größer als beim Weibchen, was mit der größern Dicke der 
Extremitäten zusammenhängt. Wiederum ist das 4. Paar das längste, 
das 1. das kürzeste. Auffallende Unterschiede zeigt das 2. Paar 
(Fig. B B2), das die für die Männchen der Gamasiden charakteristi- 
schen Abweichungen zeigt. Die andern Beine weisen nur eine etwas 
stärkere Beborstung auf, sind aber sonst denen beim Weibchen 
gleich, was auch für die Haftlappen- und Hakenbildung eilt. 
Schon Trouzssarr fand das 2. Beinpaar kürzer und stärker, 
an seinem innern Rande die charakteristischen, wenn auch rudi- 
mentären Tuberkel. Im Detail finden sich: Am Trochanter distal 
und caudal ein kurzes, gebogenes Horn; auf der Caudalfläche des 
Femur ein großes, halbkugliges Tuberkel; auf der distalen Caudal- 
fläche des Genu ein kleiner rundlicher Knopf; ebendort an der 
Tibia 2 rundliche Knöpfe und am Tarsus 3 rundliche Knöpfe von 
abnehmender Größe. Dabei sind die beiden Beine vom Femur an 
caudal stark konkav gebogen. 
Aus der vorausgegangenen Beschreibung ergibt sich nun ein 
vollkommneres Bild von dem Aussehen unseres Gamasiden, als es 
TROUESSART geliefert hat. Dieser hat sich veranlaßt gesehen, auf 
Grund seiner Befunde ein neues Genus aufzustellen, das er Rasllietia 
nannte. Die Diagnose, die er der neuen Gattung hinzufügte, dürfte 
sich somit noch erweitern lassen. Freilich bin ich nicht imstande, 
dies zu tun, da mir ausreichendes Vergleichsmaterial fehlt und da 
auch die Literatur derzeit hierfür noch einer abschließenden grund- 
legenden Bearbeitung ermangelt. Schließlich darf nicht übersehen 
werden, daß ja auch die gesamte Entwicklungsreihe unseres Para- 
siten noch nicht abgeschlossen erforscht ist und vielleicht noch 
einiges Neue liefern dürfte. Nur eine systematisch-nomenklatorische 
Bemerkung kann ich nicht übergehen. TROUESSART geht, wie alle 
vor ihm, von der unrichtigen Annahme aus, daß der frühere Name 
unseres Parasiten Gamasus auris LEIDY gewesen ist. Nun hat aber, 
wie ich schon erwähnte, Ley den Speciesnamen „auris“ nie ge- 
braucht, so daß nach den Nomenklaturregeln der ursprüngliche Name 
als Gamasus sp. LEIDY anzunehmen ist und wir heute schreiben 
