428 J. VERSLUYS, 
und bemerkt p. 7, offenbar in Zusammenhang mit den oben zitierten 
Angaben von Houzanp und Hay über das Fehlen von Abnutzung 
an den Zähnen von Diplodocus: „The teeth of the Sauropoda, notably 
Morosaurus and Apatosaurus (Brontosaurus), are much more robust 
and frequently show decided wear. This wear, however, is along 
the edges on either side of and sometimes including the apex; which 
could readily be accounted for by abrasion of the alternating teeth 
of the opposing jaw and which could not be due to scraping of 
vegetation from the rocks. The food of these animals may have 
been more in keeping with the character of that mentioned by 
Osgorn. It is interesting to note in this connection, & propos of 
the question of the digestibility of huge masses of unmasticated 
vegetation, the occurrence of ‚stomach stones’ or ‚gastroliths’ 
(Wıerann 1906) which seem to have had an important funetion in 
aiding in the trituration of the food. WIELAND records the occurrence 
of such polished flint pebbles in immediate association with the 
remains of a large sauropod observed at the northern 'end of the 
Big Horn Mountains. Pebbles, presumably gastroliths, were also 
found by WıELann with the type of the sauropod-genus Darosaurus 
from near Piedmont, South-Dakota“. Soweit Lurr. 
Die Auffassung, die Sauropoden seien herbivore Tiere gewesen, 
wird auch in den Lehrbüchern von DöDERLEIN (1890, p. 661), ZITTEL 
(1895, p. 702), A. S. WoopwarD (1898, p. 200) und Ganow (1901, 
p. 418) vertreten. Abgesehen von der Bemerkung bei von HuEnE 
(1907—1908, p. 406), daß die Sauropoden sich vielleicht auch von 
kleinen Wassertierchen genährt hätten, ist mir unter allen Autoren, 
die sich mit der Frage beschäftigt haben, welche Nahrung die 
Sauropoden zu sich genommen haben, nur einer bekannt, TOornIER, 
der diese Tiere, jedenfalls Diplodocus und Morosaurus, nicht für 
Pflanzenfresser erklärt. Es heißt bei TornıER (1909A, p. 205) über 
Diplodocus: „... wenn es von Fluß- und Seeufern aus grundelnd 
und fischend sich betätigte; denn auf diese Lebensweise des Tieres 
weist dessen höchst eigenartige Bezahnung — mit Stiftzähnen nur 
vorn im Mund — als Seihapparat entschieden hin, und nicht etwa 
auf Pflanzennahrung, wie bisher vermutet wird.“ 
Bald nachher hat Torxızr (190YB, p. 508--512) seine Ansicht 
ausführlicher dargelegt. Er weist darauf hin, daß das Gebiß des 
Diplodocus ganz ungeeignet sei zur Bewältigung von Pflanzen und 
gar von weichen Algen; denn solche zumal ließen sich mit Stift- 
zähnen nicht festhalten, würden sich ferner sofort in Masse in die 
