434 J. VeRsLUvs, 
scheinend die Möglichkeit, daß Pflanzenstengel zwischen den Zähnen 
eingeklemmt wurden und dadurch größere Pflanzenteile am Gebiß 
hängen blieben, die das Tier dann erst wieder mit seiner Zunge 
entfernen mußte. Ein schneidendes Gebiß wäre doch, so weit er- 
sichtlich, bei pflanzlicher Nahrung viel geeigneter gewesen und hätte 
sich auch aus dem Gebiß der Sauropoden, deren Zähne oft scharfe 
Kanten aufweisen, wohl bilden können. Die spezielle Ausbildung 
des Gebisses bei Diplodocus und Morosaurus scheint mir bei pflanz- 
licher Nahrung doch nicht recht verständlich. Ich teile hierin die 
Bedenken, die ToRrnıEr (vgl. oben S. 4) wegen des Gebisses von 
Diplodocus gegen die herrschende Ansicht, dieses Tier sei ein Pflanzen- 
fresser gewesen, ausgesprochen hat. Allerdings würden meine Be- 
denken, soweit sie sich auf das (sebiß beziehen, entkräftigt werden, 
wenn man annehmen wollte, Diplodocus habe sich vorwiegend von 
Pflanzen ernährt, die nicht allzu große, frei auf der Wasseroberfläche 
schwimmende Blattrosetten bildeten; solche kann es aber nur in 
stehenden Gewässern gegeben haben. — TOornIER sieht auch im ge- 
ringen Bauchumfang des Diplodocus einen Beweis, dab dieses Tier 
kein Pflanzenfresser gewesen sei, denn im Bauche wäre kein ge- 
nügender Platz vorhanden gewesen für den sehr umfangreichen Ver- 
dauungstractus, den so große Herbivoren haben müßten, um ge- 
nügende Mengen der an Nahrungsstoffen sehr armen Wasserpflanzen 
verarbeiten zu können. Ich vermag mir hierüber kein Urteil zu 
bilden; so sehr klein finde ich den Bauchumfang des Diplodocus 
nicht, und vielleicht war der Bedarf an Nahrung bei Diplodocus 
relativ geringer als z. B. bei den Ungulaten. 
Bei pflanzlicher Nahrung bleibt aber meiner Ansicht nach eine 
sehr typische Besonderheit der Sauropoden ungenügend erklärt, 
nämlich ihr nicht nur sehr langer, sondern vor allem auch außer- 
ordentlich kräftiger und beweglicher Hals, wodurch der auffallend 
kleine Kopf sowohl über wie im Wasser in einem großen Umkreise 
bewegt werden konnte. OsBoRN (1896, p. 221) hat diese Beweglichkeit 
besonders hervorgehoben: „The long neck, similar in structure and 
almost as flexible as that of an Emeu (Dromaeus), could thus pass 
through a prodigious arc in the search for food either under or 
above water.“ Diese Angabe Osgorn’s bezieht sich zunächst auf 
Camarasaurus, aber OsBoRN bebt hervor, daß der vogelähnliche Bau 
der hintern Halswirbel und vordern Rückenwirbel für alle Sauro- 
poden (Cetiosauria), auch für den Morosaurus- und Diplodocus-Typus, 
zutreffe. Aus dem Bau der Wirbelsäule, besonders auch von Diplo- 
