Waren die sauropoden Dinosaurier Pflanzenfresser ? 437 
bewegen, auch unter Wasser. Ich kann mir diese Besonderheit der 
Sauropoden nur erklären durch die Annahme, daß diese Tiere mit 
ihrem Kopfe unter Wasser recht schnelle Bewegungen, besonders auch 
nach beiden Seiten ausgeführt haben. Dann wird die geringe 
Größe des Kopfes verständlich, weil von ihr vor allem der im Wasser 
empfundene Widerstand abhängig sein mußte. Bei herbivorer Lebens- 
weise wären die Bewegungen des Kopfes unter Wasser meist nur 
langsamere gewesen und der dabei zu überwindende Widerstand von 
so geringer Bedeutung, dab der Kopf der Sauropoden wohl niemals 
im Verhältnis zur Größe des ganzen Tieres und zum kräftig ge- 
bauten Halse so klein geworden wäre, wie er tatsächlich, soweit 
bekannt, war. 
Hals und Kopf der Sauropoden bilden zusammen ein außer- 
ordentlich kräftiges Greiforgan, womit sie zweifellos auch unter 
Wasser schnelle, weit ausholende Bewegungen haben ausführen 
können. Dies weist aber darauf hin, daß ihre Nahrung aus Wasser- 
tieren bestanden haben muß, die sich so schnell bewegen konnten, 
daß sie nur mittels einer plötzlichen, recht schnellen Bewegung des 
Kopfes vom Sauropoden erfaßt werden konnten. Dies könnten nur 
Fische, Amphibien oder Crustaceen gewesen sein. Gegen COrustaceen 
spricht, dab das Gebib der Sauropoden zu schwach war (jedenfalls 
bei Diplodocus), um deren Panzer zerbeißen zu können; gegen 
Amphibien, daß wir nicht berechtigt sind anzunehmen, daß sie in 
so großer Zahl vorhanden waren, daß sie die Hauptnahrung der 
Sauropoden bilden konnten, denn aus den Como-Beds sind noch keine 
Amphibien bekannt. Fische aber dürfte es in genügender Menge 
gegeben haben (über die Fauna der Como-Beds vgl. HarcHzr, 1903, 
p: 57). Und zum Ergreifen von Fischen erscheint das Gebiß der 
Sauropoden recht gut geeignet, auch das Gebiß von Diplodocus mit 
den langen stiftförmigen Zähnen, die in einer kleinen Entfernung 
voneinander stehen. Die Beschränkung der Zähne auf den vordern 
Teil der Kiefer steht damit in Einklang, da sie nur noch zum Er- 
greifen der Nahrung dienten, nicht zum Kauen. Denn Fische 
brauchen nicht zerkleinert zu werden, bevor sie in den Magen 
kommen. Es würde eine Parallele mit den carnivoren Pinnipediern 
vorliegen, wo auch bei Fischnahrung das Gebiß nur als Greiforgan 
dient und die Fische, ohne gekaut zu werden, direkt in den Magen 
gelangen. Und das Gebiß der Carnivora Pinnipedia zeigt im Ver- 
gleich mit demjenigen der Carnivora Fissipedia eine wesentliche 
Rückbildung, besonders der Backenzähne, ebenso wie das Sauropoden- 
29* 
