564 A. W. BERToNI u. Ü. ScHROTTKY, 
Den Mundteilen ist von einigen Autoren eine übergroße Wich- 
tiekeit zugemessen worden, während andere sie überhaupt nicht be- 
rücksichtigten. Beides ist gleich verwerflich, denn sicherlich steht 
die Bildung derselben in Zusammenhang der Lebensweise, ohne je- 
doch — für sich allein genommen — den Ausschlag geben zu können. 
Die Untersuchung der Mundteile ist jedenfalls ein wertvolles Hilfs- 
mittel, sich in zweifelhaften Fällen zu orientieren, und erleichtert 
sicherlich spätere Forschungen und Nachprüfungen. Die hierzu not- 
wendige Arbeit ist ja nicht so besonders groß, und selbst bei alten 
und schlecht erhaltenen Exemplaren sind unschwer gute Präparate 
zu erzielen; wir wollen die Technik daher kurz mitteilen. 
Der Kopf wird losgelöst und für einige Sekunden in 95°, Alkohol 
gebracht, aus diesem in warmes Wasser (60— 80°); nach einer Minute 
etwa sind alle Teile genügend erweicht, so daß ein Verlust der 
zarten Glieder nicht mehr zu befürchten ist. Nun wird der Kopf 
mit der Unterseite nach oben auf einen Objektträger gelegt und 
mit Präpariernadel und scharfem Messer jederseits vom Kinn (Mentum) 
die Verbindungshaut gelöst, die gesamten Mundteile mit einer spitzen 
Pinzette gefaßt und herausgezogen (abgetrennt). Der Kopf wird 
wieder in starken Alkohol geworfen und nach einiger Zeit aus diesem 
in trockenes feines Sägemehl gebracht; es richten sich darin alle 
Haare wieder auf. Nach dem Trocknen wird der Kopf mittels 
Canadabalsam an den Körper geklebt, und das Tier hat sein früheres 
Aussehen wieder. Die Mundteile sind inzwischen auseinandergetrennt, 
untersucht worden und werden nun aufein Kartonstückchen geklebt, 
welches, an die Nadel der Biene gesteckt, jederzeit zu weiterer 
Vergleichung verfügbar ist. 
Die Untersuchung der Mundteile führten wir mit Zeıss-Mikroskop 
Okular 2 bzw. 4, Objektiv AA aus, bei den Messungen wurde stets 
Okular 4 mit eingelegtem Maße verwendet. Zur Untersuchung der 
sanzen Tiere wurde eine Zeıss-Lupe, Anastigmat. Vergr. 20, benutzt. 
Dem Flügelgeäder messen wir geringere Bedeutung bei, obgleich 
es bei genügender Praxis recht gut das Erkennen zweifelhafter 
Formen fördert. Für wichtiger halten wir das Längenverhältnis 
der 1. Geißelglieder, doch sind Angaben darüber nur dann von Wert, 
wenn gemessen, nicht aber abgeschätzt wird. 
Eine sehr heikle Frage ist die des systematischen Wertes der 
angenommenen Gattungen. Während nämlich einige, wie T’hygater 
und Melissoptila, ziemlich natürliche Artkomplexe darstellen, sind 
bei den übrigen durchgreifende Charaktere überhaupt kaum vor- 
