638 GÜNTHER SCHLESINGER, 
die Gestalt des Kiemenkorbes (s. Taf. 20) charakterisieren beide Arten 
als Räuber. C. Sacas!) gibt uns über die Nahrungsaufnahme des 
Zitteraals einen recht eingehenden Bericht: 
„Was die Nahrung der Zitteraale anbelangt, so habe ich in 
keinem einzigen Falle gesehen, daß dieselben Brot oder Fleisch, 
womit ich sie zu füttern versuchte, zu sich genommen hätten; da- 
gegen verschlangen sie lebende kleine Fische und Krabben, sowie 
mancherlei Insecten, namentlich Heuschrecken, mit Begierde. Sie 
verfolgten das Opfer, lähmten es mittels elektrischer Schläge und 
verschluckten es mittels einer heftigen Saugbewegung, wobei ein 
knallähnliches Geräusch entstand; ein einziger Schlag eines kräftigen 
Gymnotus genügte, um Fische und Krabben sofort regungslos und 
umgewendet einhertreiben zu lassen.“ 
Was Electrophorus durch die Fähigkeit, elektrische Schläge aus- 
zuteilen, voraus hat, wird bei Gifon durch die größere Körperkom- 
pression und die damit verbundene Zielsicherheit kompensiert. 
2. Sternarchorhynchus, Sternarchorhamphus, Rhamphichthys: 
Die Schnauzenbildung, insbesondere was das Vorderende an- 
belangt, entspricht durchaus dem, was wir bei Mormyrus ?) gefunden 
haben. Die Kiefer stehen am Ende der gestreckten (Sternarcho- 
rhamphus, Rhamphichthys) oder abwärts gekrümmten (Sternarchorhynchus) 
Rostralröhre und sind gegeneinander beweglich; der Kiemenkorb ist 
äußerst eng, wenigstens bei Rhamphichthys, und wir haben keinen 
Grund für die zwei andern Arten dies nicht anzunehmen, da die Ver- 
engerung des Schlundes mit der Verlängerung der Kiefer parallel läuft. 
Demnach dürfte die Nahrung eine ähnliche sein wie bei Mor- 
myrus und Kaup’s?) Behauptung zu recht bestehen: 
„Judeing from the narrowness of their toothless mouth, these 
fish must subsist on small insects.“ 
Daß sich unter den Sternarchus-Arten mit breiter Mundspalte 
Übergänge finden müssen, ist selbstverständlich; leider haben wir 
keinerlei Angaben, die uns darüber Aufschluß geben. 
3. Die übrigen Gymnotiden sind in der Bildung ihres 
Mundapparats so wenig auffallend, daß sie nie einer nähern Be- 
achtung gewürdigt wurden. Jedenfalls dürften sich die bezahnten 
Formen, besonders Gymnotus und Eigenmannia, noch von kleinen 
1) ©. SacaHs, Aus den Llanos, Leipzig 1879, p. 152. 
2) G&. SCHLESINGER, Zur Ethologie etc., p. 310. 
3) Kıup, Catal., l..c. 
