174 HERMANN STREBEL, 
die man für gewöhnlich Tr. phelippianus bezeichnen würde, während 
fig. 4 der echte geversianus ist. 
Murex patagonieus ORB., Voyage, V. 5, p. 452, tab. 62, fig. 2—3. 
Murex varians ORB., ibid., fig. 4—6. 
Fusus geversianus GOULD, in: WILKE’s Exploring Expedition, p. 228. 
Die Abbildungen fig. 277 und 277a scheinen ein und demselben Indi- 
viduum anzugehören, während im Text von zwei verschiedenen 
Formen gesprochen wird. Die Abbildungen zeigen nicht den echten 
geversianus, sondern eine Zwischenform mit wenig hohen Lamellen- 
Varices. Interessant ist aber was COUTHOUY über die Art bemerkt. 
Er sagt folgendes: Some of the shells have a remarkably bulbous 
form, and have no conspicuous longitudinal laminae, but merely 
distinct revolving grooves; and there is every variety between this 
pattern and the remarkably clathrate surface of the typical form. Es 
ist damit also schon dieselbe Auffassung der Art angedeutet, welche 
hier vertreten werden wird. 
Trophon geversianus MART. u. CHEM., edit. 2, KoBELT, fol. 276, tab. 72 
fig. 1—3, tab. 73 fig. 1. Mit den Varietäten calva KOBELT, ibid., 
p- 305, tab. 75, fig. 1 und lörata KOBELT, ibid., tab. 76, fig. 1—2. 
Trophon philippianus DKR., ibid., p. 279, tab. 72, fig. 4—5. 
Trophon geversianus, WATSON, in: Rep. sc. Res. Challenger, V.15, p. 164. 
do. MELVILL & STANDEN, in: Journ. Conchol., London, V. 9 No. 4, 
Y:.10-N0.i2. 
In der Hauptsache führt Tryon, V. 2, p. 144, die oben ange- 
gebenen Synonyma auch an, dazu aber noch den Tr. decolor PniL., 
den er für einen abgerollten philippianus hält, was auf einem Ver- 
sehen beruhen muß, denn die Art gehört in eine andere Gruppe. 
Das gleiche gilt für den ebenfalls dahin verwiesenen Tr. albidus 
Psır. bzw. corrugatus Rerve. Von Trophon philippianus DER. meint 
Tryvon, er könne eine Varietät von geversianus sein. Daneben führt 
er dann den albolabratus SmitH auf, worin er nur SmitH folgt, der 
seine Art dem philippianus ähnlich hält; freilich meint Tryon, er 
sei nicht verschieden, aber Warson’s Entrüstung darüber (l. c. p. 165) 
ist wohl nicht ganz gerechtfertigt, denn Tryox stellt die Art keines- 
wegs einfach zu geversianus, sondern er führt sie bei phelppianus an 
und gibt Diagnose und Abbildung, so daß man sich selbst ein Urteil 
bilden kann. Warson sagt selbst, daß nach dem Challenger- 
Material ’die Zugehörigkeit zu dem sehr variablen geversianus zweifel- 
haft erscheinen kann. Nach Exemplaren, die mir von den Kerguelen 
vorgezeiet sind, ist die Art in der Tat den phrlippianus-Formen des 
geversianus sehr ähnlich, hat aber doch beständige Abweichungen, 
die ihre Absonderung rechtfertigen, zumal der Fundort in ein anderes 
